Дело № 1-16/2024

УИД: 55RS0009-01-2023-000947-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Большеречье 5 февраля 2024 года

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Страшко Т.В., 

при секретаре судебного заседания Майер И.М., 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Большереченского района Омской области Шаталиной Д.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката филиала №20 ННО Омской областной коллегии адвокатов ФИО2 по назначению (ордер в деле), 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 с целью кражи чужого имущества из дома Потерпевший №1, пройдя в ограду домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с помощью принесенного с собой гаечного ключа отжал дверь от дверной коробки в веранде дома, и через образовавшееся пространство между дверью и дверной коробкой, открыл запорные устройства, после чего незаконно проник в веранду квартиры Потерпевший №1, где обнаружил, что дверь кладовой, расположенной в веранде, закрыта на навесной замок, тогда он с помощью гаечного ключа, применив физическую силу, сорвал запорное устройство, на которое была заперта дверь, и проник в кладовую указанной квартиры, откуда тайно похитил: 6 литров вишневого варенья в 2 стеклянных трехлитровых банках с капроновыми крышками стоимостью 3 554 рубля 00 копеек; 3 литра яблочного варенья в 3 стеклянных литровых банках с капроновыми крышками стоимостью 1 800 рублей 00 копеек; 1 литр водки бренда «Пять Озер» в одной пластиковой бутылке стоимостью 753 рубля 00 копеек; 1,5 литра спирта этилового медицинского крепостью 95 градусов в пластиковой бутылке стоимостью 450 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в последствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 557 рублей 00 копеек.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании с подсудимого ФИО1 6557 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он работал во дворе у Потерпевший №1, чистил снег. За работу с ним Потерпевший №1 рассчиталась, угостив спиртным, которое как он знал, достала из кладовой на веранде в доме. В этот же вечер он вновь пришел к М. в целях попросить у нее спиртного, но та находясь в доме, закрывшись изнутри, на его стук дверь не открыла. Тогда он решил залезть в дом, чтобы взять спиртное. Для этого он пошел к себе домой, взял гаечный ключ, придя к дому М., с помощью гаечного ключа открыл дверь веранды, отжав дверь и через щель сбросив крючок. Зайдя на веранду, увидел, что кладовка тоже закрыта, стал ломать запор гаечным ключом. Зайдя в кладовую, взял из ящика 2 трехлитровые и 3 литровые банки с вареньем, а также бутылку литровую водки и 1,5 литровую бутылку со спиртом. После чего с похищенным, сложив в сумку, ушел. М. его не видела. После ночью он приходил к СМ., предлагал той купить банки с вареньем, но та отказалась. Он употребил дома спиртное, куда делось остальное похищенное – не знает. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сразу признался в совершении кражи, написав явку с повинной. Гражданский иск признал.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.181-187).

Вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе предварительного следствия следует, что она проживает в доме одна, часто ей помогает по дому ФИО1. Также ДД.ММ.ГГГГ он чистил у нее снег, она его угостила оладьями и спиртным. Около 22 часов она проверила – замки в доме изнутри были закрыты. Ночью она слышала звук на веранде, но не придала этому значение. Наутро около 08 часов, выйдя на веранду, увидела, что дверь веранды не заперта, а прикрыта, на полу со стороны улицы лежали щепки от двери, металлическая петля, на которую была закрыта дверь кладовой, была сорвана. Из кладовой пропало варенье в двух трехлитровых банках – вишневое, и в трех литровых – яблочное, а также пропала 1 бутылка водки 1 л. и 1,5 л. медицинского спирта. На крыльце лежал чужой гаечный ключ. О случившемся она по телефону сообщила сыну. ФИО1 знает, где и что лежит у нее дома, ранее бывал в кладовой, заходил в дом, знает, как закрываются двери, где расположены запорные устройства. Ущерб, причиненный кражей, составил 6557 руб. Впоследствии ФИО1 извинился перед ней (т.1 л.д.70-76, 224-228).

Свидетель М. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ приехав к матери Потерпевший №1 после ее сообщения о краже со взломом, увидел поврежденные запорные устройства на веранде и кладовой, отсутствие имущества (т.1 л.д.93-96).

Свидетель С. подтвердила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23:50 ч. приходил к ней домой с пакетом, в котором были стеклянные банки с содержимым, предлагал ей купить, но она отказалась. На следующий день узнала о краже из дома Потерпевший №1 (т.1 л.д.152-154).

Эти показания свидетель См. подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1, последний также подтвердил показания См. и свои показания (т.1 л.д.177-180).

Свидетель Б. подтвердила, что в собственности у ее матери Потерпевший №1 действительно находились банки с вареньем, бутылка водки 1л. «Пять озер» и 1,5л. бутылки со спиртом, которые были украдены (т.1 л.д.148-151).

Свидетель Ф. подтвердил суду, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1, который с участием адвоката добровольно подтвердил и показал на месте, как он проникал в ограду, а затем в дом к Потерпевший №1 и совершал хищение.

Сообщение о краже и заявление Потерпевший №1 поступило в дежурную часть полиции ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3, 4).

В ходе осмотра места происшествия – домовладения по 

<

адрес>, установлено, что проникновение в дом было осуществлено через дверь веранды со взломом, также были взломаны запорные устройства в кладовой дома, откуда и произошло хищение имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д.6-20), что соответствует показаниям подсудимого и потерпевшей об обстоятельствах совершения хищения. С места происшествия изъяты следы взлома и гаечный ключ.

По заключениям экспертиз, след орудия взлома, изъятый с дверной коробки веранды дома потерпевшей, мог быть оставлен рабочей гранью гаечного ключа (т.1 л.д.38-41, 202-210); на гаечном ключе, изъятом с места происшествия, обнаружен мужской генетический материал (т.1 л.д.61-63). 

Стоимость похищенного подтверждена справками (т.1 л.д.218, 223), а также показаниями потерпевшей. 

ФИО1 добровольно выдал сумку, в которой он переносил похищенное имущество (т.1 л.д.124-128).

Изъятые сумка и гаечный ключ осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.213-215).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище,

поскольку установлено, что подсудимый, с умыслом на кражу, втайне от потерпевшей, взломав запорные устройства на дверях дома, незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем, откуда из кладовой тайно похитил имущество на сумму 6557 руб., чем причинила ущерб потерпевшей Потерпевший №1

Какого-либо права на похищенное имущество, а также на проникновение в дом, ФИО1 не имел.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, семьи не имеющего, личность виновного, характеризующегося положительно главой поселения и отрицательно участковым полиции, но обоими как злоупотребляющий спиртным,

в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит основания для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, не работающего, получающего единственный доход в виде минимальной пенсии, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, не могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, поэтому назначает наказание подсудимому, с учетом ст.62 ч.1 УК РФ, в виде лишения свободы.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

При этом суд полагает о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ (поскольку исправление при условном наказании, с учетом характеристики личности о злоупотреблении спиртным и социальной необустроенности, невозможно) и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая, что препятствий по состоянию здоровья выполнять трудовую деятельность у ФИО1 не установлено.

Учитывая, что в действиях ФИО1 установлена вина, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подлежат полному удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ. 

От несения процессуальных издержек за участие адвоката ФИО2 ФИО1 следует освободить на основании ст.132 ч.6 УПК РФ ввиду его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания – самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 6557 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу: гаечный ключ, сумку черного цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Большереченский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Судья: Т.В. Страшко