УИД 32RS0016-01-2023-000359-08

Дело № 1- 33/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июля 2023г. г. Клинцы 

Клинцовский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Лахтикова А.А.,

при секретаре Мироненко Н.С., 

с участием государственного обвинителя прокурора Клинцовского района Брянской области Родина В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ласой О.В., представившего удостоверение № и ордер № от 21.07.2023г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, не работающего, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, будучи подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № 39 Клинцовского судебного района Брянской области от 27.06.2022г., вступившего в законную силу 07.07.2022г., по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим право управления транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, умышленно управлял мотоциклом «Урал ИМЗ-8», государственный регистрационный знак №., начав на нём движение около 21 часа 30 минут от выезда из д.

<

адрес> и, двигался до его остановки сотрудниками ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области около 21 часа 40 минут в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, где в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив полностью показания данные им в ходе дознания. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 следует, что в ходе дознания, об обстоятельствах им содеянного он дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора. 

Виновность подсудимого ФИО1 кроме признания им своей вины, в совершении преступления подтверждается, также совокупностью следующих доказательств, исследованных судом.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 87-90), оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области и ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут, когда совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 осуществляли дежурство на 

<

адрес>, ими был остановлен мотоцикл «УРАЛ ИМЗ-8», государственный регистрационный знак № рус, под управлением водителя ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, в связи с чем водитель был отстранен от управления транспортными средствами, после чего последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего водитель отказался. После этого ФИО1 было предложено освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. В связи с чем на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, и протокол о задержании транспортного средства, а мотоцикл был передан гражданину ФИО5 Учитывая, что при проверке базы данных было установлено, что ФИО1 ранее уже привлекался к административной ответственности за подобное правонарушение, права управления транспортными средствами не имел, в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Весь административный материал составлялся в патрульном автомобиле находящемся около 

<

адрес>, каких - либо замечаний при его составлении ФИО1 не заявлял.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 49-52), оглашенными с согласия сторон, давшего показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1.

Показаниями свидетеля ФИО5(л.д. 92-94), оглашенными с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, когда последний управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения по адресу 

<

адрес>, а также пояснил, что сотрудники задерживают его мотоцикл, в связи с чем необходимо данный мотоцикл передать лицу, имеющему право управления транспортным средством. Он прибыл по данному адресу, предъявил сотрудникам ГИБДД свое водительское удостоверение дающие право управлять мотоциклом, после чего перевез мотоцикл до места жительства ФИО1.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д. 97-99), оглашенными с согласия сторон, согласно которым около 12 лет назад он продал, принадлежащий ему мотоцикл марки «Урал ИМЗ-8» гос. № рус Свидетель №4 Между ним и Свидетель №4 был составлен договор купли-продажи, на основании которого Свидетель №4 должен был обратиться в МРЭО и поставить вышеуказанный мотоцикл на учет и переоформить в собственность на свое имя. От дознавателя он узнал, что Свидетель №4 около 2-х лет назад продал мотоцикл ФИО1, который также не поставил его на учет в МРЭО.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 101-104), оглашенных с согласия сторон, согласно которым около 2 лет назад он продал, принадлежащий ему мотоцикл марки «Урал ИМЗ-8», гос. № ФИО1, и последний должен был поставить его на учет в ГИБДД.

Рапортом командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу д. 

<

адрес> инспектором ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Свидетель №1 был составлен в отношении ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 в отношении ФИО1 состоящий из следующих документов: протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, с применением видеозаписи; протокол № о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица»; протокол №5 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задержано транспортное средство- мотоцикл Урал-ИМЗ-8 гос/№ (л.д. 8-11).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический диск, содержащий видеозаписи остановки мотоцикла «УРАЛ ИМЗ-8» государственный регистрационный знак № рус под управлением ФИО1, отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, составления административного материала в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Присутствовавший при осмотре ФИО1 подтвердил, что на видеозаписях он сам (л.д. 67-71).

Копиями должностных регламентов (должностных инструкций) инспекторов ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым они осуществляют работу по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, осуществляют несение службы в соответствии с ежемесячно разрабатываемым графиком, а также в соответствии с разрабатываемыми планами и служебными заданиями (л.д. 76-85, л. д. 38-47).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести.

Согласно данным о личности подсудимого, он не работает, характеризуется положительно, на учете у врача - нарколога и врача – психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном. 

С учетом установленных в суде обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая повышенную степень и характер общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что подсудимый допустил грубейшее нарушение Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки по делу, складывающиеся из расходов на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи в суде. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с п.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ мотоцикл «Урал ИМЗ-8", государственный регистрационный знак №, 1992 года выпуска, зарегистрированный на Свидетель №3, принадлежащий подсудимому ФИО1 и использованный им при совершении данного преступления, что полностью подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в связи с чем наложенный по постановлению Клинцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на данный мотоцикл следует сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308 - 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Мотоцикл «Урал ИМЗ-8", государственный регистрационный знак №, 1992 года выпуска, конфисковать в доход государства, сохранив наложенный на него постановлением Клинцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест, до исполнения приговора в части его конфискации.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, оптический диск – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, назначенного для его защиты, в размере 1560 (одну тысячу пятьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы, представления, через Клинцовский районный суд Брянской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, затрагивающие интересы осуждённого, он в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Лахтиков А.А.