Дело № 2-99/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 27 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре Долгушиной Е.С., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПК Базис» о защите прав потребителя,

установил:

ТРООП «Центр по Защите Прав» обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПК Базис», просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору на выполнение работ по изготовлению и монтажу лоджий из ПВХ № от 30.06.2016 г. в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 15.07.2017 г. по 18.08.2017 г. в размере 33 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 03.09.2017 г. по день вынесения решения (на момент составления иска в размере 8 910 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в том числе, 50% штрафа в пользу потребителя, 50% штрафа в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав». Мотивирует требования тем, что 30.06.2016 года между сторонами заключен договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу лоджий из ПВХ № на предмет выполнения работ по изготовлению оконных блоков из ПВХ согласно замерам, в которые входит изготовление оконных лоджий, отлив (верхний, нижний), нашельник, срок выполнения работ 10 рабочих дней с момента оплаты, цена договора 33 000 руб. Истцом исполнены обязательства по оплате цены договора в размере 30 000 руб. Тогда как ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, работы выполнены с нарушением срока и недостатками, а именно, отлив конструкции из ПВХ изготовлен неправильной формы, старый отлив не перекрывает толщину рамы, в результате чего конструкции из ПВХ протекают. 21.08.2017 г. истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, ответ не получен.

Определением суда от 12 октября 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Тюменской области (л.д. 41).

В судебном заседании 28.11.2017 г. представителем ТРООП «Центр по защите Прав» ФИО2 увеличены исковые требования в части неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя до 33 000 руб., уточнены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, а именно, представлен иной расчет данного требования (л.д. 55).

Представитель ТРООП «Центр по Защите Прав», истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «СПК Базис» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 62-66) и письменных объяснениях, настаивала на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО4 в судебном заседании дала заключение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ и компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО4, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 30.06.2016 года между сторонами заключен договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу лоджий из ПВХ № на предмет выполнения работ по изготовлению оконных блоков из ПВХ согласно замерам, в которые входит изготовление оконных лоджий, отлив (верхний, нижний), нашельник, срок выполнения работ 10 рабочих дней с момента оплаты, цена договора 33 000 руб. (л.д. 7). 

Истцом обязательства по оплате стоимости по договору исполнены в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.05.2016 г. (л.д.8). 

Как следует из п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ, предметом договора бытового подряда, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 709, пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса цена подлежащей выполнению работы указывается в договоре подряда.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что цена договора оговорена сторонами в размере 33 000 руб. (пункт 3.1 договора), покупатель обязан оплатить работу с момента приемки результатов работы (пункт 2.2 договора), продавец обязан выполнить работу с надлежащим качеством в срок 10 рабочих дней с момента передачи денежных средств продавцу (пункты 2.1, 1.4 договора). Вместе с тем, по условиям договора покупатель оплачивает работы путем 100% предоплаты (пункт 3.3 договора) (л.д. 7).

В силу ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что 22.06.2017 года истцом ФИО1 направлена претензия по юридическому адресу ответчика с требованием об устранении недостатков выполненных работ (л.д.9). 21.08.2017 г. истцом ФИО1 направлена претензия по юридическому адресу ответчика с требованиями возврата цены договора, выплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, юридических услуг (л.д. 13-14, 15, 16, 30-35).

Согласно заключению ООО «Терматик-Сервис» в ходе осмотра конструкции по адресу: 

<

адрес> выявлены недостатки: отлив конструкции изготовлен неправильной формы, старый отлив не перекрывает толщину рамы, требуется изготовление нового верхнего отлива и установка (л.д. 12).

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, определением Калининского районного суда г.Тюмени по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в Торгово-промышленной палате Тюменской области (л.д. 82-84).

Так, согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Тюменской области № 042-04-00003 от 08 февраля 2018 г., в результате работ по договору №30/06 на выполнение работ по изготовлению и монтажу лоджий из ПВХ от 30.06.2016 г. недостатки, дефекты и отклонения от требований нормативной документации не выявлены, в процессе осмотра установлен факт разрушения защитного слоя плиты перекрытия, выявлены трещины, выкрашивание бетона между зернами заполнителя (щебнем). Данное разрушение конструкции влечет за собой беспрепятствование поступления влаги вглубь конструкции и дальнейшее ее просачивание через трещины внутрь помещения. Для предотвращения дальнейшего разрушения плиты перекрытия необходимо восстановить защитный слой. Данный недостаток возник в результате отсутствия своевременного ремонта (л.д. 89-126).

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства отсутствия недостатков в выполненных ответчиком работах. 

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Так, заключение судебной экспертизы судом принимается во внимание, поскольку оно согласуется с другими письменными доказательствами, оснований подвергать сомнению данное заключение не имеется. 

Учитывая выводы заключения экспертизы, поскольку каких-либо недостатков выполненные ответчиком по договору работы не имеют, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания цены договора в связи с отказом потребителя от исполнения договора не имеется.

Положениями п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям заключенного между сторонами договора (п. 2.1 договора) срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней с момента передачи денежных средств.

Денежные средства в счет исполнения обязательств по договору истцом ФИО1 переданы ответчику ООО «СПК Базис» в размере 30 000 руб. 30 июня 2016 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.06.2016 г. и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

Следовательно, срок исполнения ответчиком своих обязательств по договору, предусмотренный пунктом 2.1 договора, истекает 14 июля 2016 г.

Норма п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения работ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик приступил к исполнению обязательств по договору и исполнил свои обязательства по договору, при этом в нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, в какой момент им были исполнены обязательства по договору (например, акт выполненных работ), тогда как истец указывает на исполнение обязательств ответчиком 18 августа 2016 г. (с учетом уточнения исковых требований).

Учитывая, что бремя доказывания лежит на ответчике, которым не доказано исполнение своих обязательств в срок, предусмотренный договором, суд исходит из того, что обязанности по договору ответчиком исполнены 18 августа 2016 г., то есть с нарушением срока.

Согласно п. 5.1 договора от 30.06.2016 г. за нарушение срока выполнения работ продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более трех процентов от общей суммы заказа (л.д. 7). 

При расчете неустойки суд принимает во внимание норму п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывает, что условия договора о неустойке (п.5.1 договора от 30.06.2016 г.) в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ухудшают положение потребителя – истца.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании о том, что, поскольку истцом не оплачена цена договора в полном объеме, обязанность ответчика по выполнению работ не наступила, поскольку судом с достоверностью установлен факт того, что ответчик приступил к исполнению работ по договору, исполнил свои обязательства по договору при оплате истцом цены договора в неполном размере. Кроме того, пунктом 2.2 договора от 30 июня 2016 г. предусмотрена обязанность истца оплатить работы с момента приемки результатов работы.

Поскольку судом установлен факт нарушения срока исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного срока за период с 15 июля 2016 г. по 18 августа 2016 г. из расчета: 33 000 руб. (цена договора) * 3% * 35 дней = 34 650 руб. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Разрешая вопрос о размере неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд исходит из того, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, превышает цену товара и взыскание неустойки в указанном размере приведет к необоснованному обогащению потребителя, а также свидетельствует о явном злоупотреблении потребителем своими правами. При указанных обстоятельствах суд находит возможным снизить размер неустойки за нарушение срока выполнения работ до 3 000 руб.

В силу ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании цены договора в связи с отказом потребителя от исполнения договора, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя не имеется.

Требование о компенсации морального вреда ФИО1 подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также в соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ. 

С учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда ФИО1 в размере 1000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Учитывая, что ответчик не отреагировал на претензию истца в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 руб., с ответчика в пользу ТРООП «Центр по защите Прав», обратившейся в суд с иском, подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб. ((3 000 руб. + 1 000 руб.) / 2) / 2). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу суд не усматривает.

Истцом ФИО1 в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в размере 6 000 руб. по получению консультаций, составлению претензии, подготовке документов и направлении претензии, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №399 от 21.08.2017 г. ООО «Центр по защите прав» на сумму 6 000 руб. (л.д. 17), а также Актом о приемке выполненных работ между ООО «Центр по защите прав» и ФИО1 от 21.08.2017 г. (л.д. 18). 

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, справедливости, объема и качества оказанных услуг. С учетом вышеприведенных принципов, суд находит разумным размером расходов по оплате юридических услуг 3 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, то, что при снижении размера неустойки применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исковые требования ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО1 удовлетворены частично, на 34,38 %, с ответчика в пользу ФИО1 в силу нормы п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 031,40 руб. (34,38% от 3 000 руб.).

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СПК Базис» в доход Муниципального образования город Тюмени следует взыскать государственную пошлину в размере 700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 454, 702, 708, 709 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст.14, 35, 54, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПК Базис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПК Базис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 031,40 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 1 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПК Базис» в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПК Базис» в доход бюджета Муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение принято в окончательной форме 02 марта 2018 года

Председательствующий судья (подпись) О.Ф. Зарецкая 

Копия верна

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-99/2018

Судья О.Ф. Зарецкая