ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 6 сентября 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе: 

Председательствующего: Кирилловой А.А., 

членов Президиума: Сокольниковой Н.А., Бидогаевой А.Ю., Урмаевой Т.А., Ивановой В.А., Мирзаевой И.И., 

при секретаре Мархаевой С.Б., 

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Брянской И.П. в интересах осужденного ФИО1 на апелляционный приговор Верховного суда Республики Бурятия от 6 июня 2019 года, частное определение Верховного суда Республики Бурятия от 6 июня 2019 года, которым приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2019 года, в отношении 

ФИО1, родившегося .... в 

<

...> Бурятской АССР, ранее не судимого,

- осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- отменен. 

Постановлен новый обвинительный приговор. 

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 6 июня 2019 года. 

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении отменена. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания период его задержания и время содержания под стражей с 20 февраля 2019 года по 6 июня 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в колонии общего режима. 

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Брянской И.П., в сумме 9 225 руб. 

Постановлено: вещественные доказательства - ботинки черного цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района г. Улан-Удэ СУ УМВД России по г. Улан-Удэ, по вступлению приговора в законную силу возвратить ФИО1, денежные средства в сумме 3 000 руб., сотовый телефон марки «Самсунг», сим-карту и карту памяти, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшей Ц.Н.Д., - оставить по принадлежности. 

Частным определением Верховного суда Республики Бурятия от 6 июня 2019 года доведено до сведения председателя Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ о нарушениях, допущенных судьей Очировой А.В. при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Матвеевской О.Н., выслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Дамбинова А.С., поддержавших кассационную жалобу, выслушав мнение заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В., полагавшего необходимым оставить без изменения апелляционный приговор и частное определение, 

Президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

19 февраля 2019 года около 17 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у гаражей возле 

<

...> г. 

<

...>, из корыстных побуждений открыто похитил, выхватив из руки Ц.Н.Д. телефон «Самсунг» стоимостью 3000 руб. с симкартой и очками, не представляющими ценности. Затем, подавляя волю к сопротивлению, нанес потерпевшей 4 удара кулаком по лицу. Затем ФИО1 достал нож, используя его в качестве оружия, угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья, правой рукой нанес удар острием ножа в область сердца Ц.Н.Д., при это потребовал передачи денег, высказав «Гони деньги!», в это время левой рукой прижимал потерпевшую к стене гаража. Затем открыл карман на рукаве куртки потерпевшей, в котором находилось 3 000 руб., Ц.Н.Д. схватила лезвие ножа и вырвалась от ФИО1.

В результате преступных действий ФИО1 Ц.Н.Д. причинены кровоподтек вокруг левого глаза, кровоподтек в скуловой области справа, кровоподтек и ссадина на передней поверхности грудной клетки слева по срединно-ключичной линии в 3-м межреберье, ссадина на тыльной поверхности первого пальца правой кисти в области основной фаланги, 2 поверхностные раны на ладонной поверхности правой кисти в области средних фаланги 3,4 пальцев, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Таким образом, ФИО1 причинен Ц.Н.Д. материальный ущерб в сумме 3 000 руб., моральный и физический вред. 

Данные действия ФИО1, совершенные в отношении потерпевшей Ц.Н.Д., были квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, исключен квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья». 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении разбоя в отношении Ц.Н.Д. признал частично. 

Апелляционным приговором Верховного суда Республики Бурятия от 6 июня 2019 года приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2019 года отменен, постановлен новый обвинительный приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В кассационной жалобе адвокат Брянская И.П., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда первой и апелляционной инстанции, указывает, что ФИО1 всегда отрицал умысел на совершение разбойного нападения, не желал причинить вреда потерпевшей, не имел корыстных намерений похищать телефон и деньги. 

Он действительно на почве имеющихся со стороны Ц.Н.Д. неприязненных отношений к ФИО1, не отрицал наличие у него ножа, его демонстрацию, но удар в область сердца Ц.Н.Д. умышленно не наносил, это произошло случайно. 

Потерпевшая Ц.Н.Д. в суде апелляционной инстанции пояснила, что не почувствовала этот момент, порез на куртке обнаружила позднее, а ссадину на груди обнаружила при осмотре в бюро СМЭ. 

Имела место бытовая ссора бывших сожителей, в ходе которой ФИО1 забрал телефон для того, чтобы стереть в контактах своих друзей, которым потерпевшая звонила в нетрезвом виде, разыскивая его, умысла забрать и присвоить телефон у ФИО1 не было, как и не было умысла забрать деньги. Во время ссоры из-за криков потерпевшей, оскорблений с ее стороны в адрес ФИО1 ситуация вышла из-под контроля, в результате чего оба, испугавшись, разбежались в разные стороны. 

При указанных обстоятельствах считает, что в действиях осужденного не усматриваются признаки применения насилия, а также угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Кроме того, в суде первой инстанции ФИО1 заявил о том, что со стороны оперативных сотрудников отдела полиции на него оказывалось психологическое давление, однако ни имен, ни фамилий этих сотрудников он не знает. 

Вызванный в суд апелляционной инстанции свидетель Д.И.И., пояснивший, что он осуществлял оперативное сопровождение по делу ФИО1, этим сотрудником не является, и к нему ФИО1 не имеет никаких претензий, равно как и к следователю Ж.А.З., производившей его допрос после задержания в присутствии защитника, также допрошенной в суде второй инстанции. 

Суды обеих инстанций необоснованно критически отнеслись к показаниям осужденного, а суд апелляционной инстанции при вынесении нового приговора еще и значительно ухудшил положение ФИО1. 

Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела адвокату стало известно о вынесении частного определения в адрес суда, постановившего первый приговор. В протоколе судебного заседания указано о его оглашении, что не соответствует действительности, поскольку частное определение в ходе судебного заседания суда второй инстанции не оглашалось. 

Просит приговор первой и второй инстанций отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы уголовного дела, Президиум считает, что оснований для отмены либо изменения апелляционного приговора, а также для отмены частного определения не имеется. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, доказана совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных и оцененных в приговоре и подтверждается, в том числе показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, а также протоколами следственных и процессуальных действий, проведённых по делу. 

Судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на основе анализа и оценки исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении данного преступления. 

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что около 19 февраля 2019 года он встретился с Ц.Н.Д., с которой распили спиртное, и около 17 часов пошли по 

<

...> года 

<

...>. Недалеко от 

<

...>, в районе гаражей, Ц.Н.Д. стала обзывать его обидными словами, он не стерпел и ладонью толкнул ее за щеку. От его удара Ц.Н.Д. упала на землю, он понимал, что он ей наносит физический вред. Когда потерпевшая упала, с ее лица слетели очки. Подняв потерпевшую, она продолжила его оскорблять. Разозлившись, около 17 часов 5 минут он достал свой раскладной нож из заднего кармана джинсов и, находясь на близком расстоянии от Ц.Н.Д., приложил лезвие ножа к ее сердцу, убивать он ее не хотел, хотел ее напугать, чтобы та успокоилась. Ц.Н.Д. достала из кармана телефон и стала звонить. От злости и ревности он выхватил из ее рук телефон, чтобы в дальнейшем посмотреть, с кем она переписывается и созванивается, в последующем хотел обратно ей отдать телефон. После этого он положил ее телефон в левый карман своей куртки. Затем хотел открыть карман и посмотреть, сколько у потерпевшей с собой денег, если бы они у нее были, он забрал бы 100 руб. В этот момент Ц.Н.Д. схватилась ладонью за лезвие ножа, у нее пошла кровь. Он действительно выхватил у нее телефон и забрал его с собой, чтобы в дальнейшем посмотреть ее переписку и контакты, после, чего вернуть ей телефон. Увидев кровь, испугался, бросил нож и быстро ушел.

ФИО1 свои показания, данные в ходе следствия, не подтвердил, пояснив, что на него было оказано давление сотрудниками полиции, однако с жалобами на их действия никуда не обращался. 

В ходе очной ставки между потерпевшей Ц.Н.Д. и обвиняемым ФИО1, последний подтвердил в полном объеме показания потерпевшей Ц.Н.Д..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Ц.Н.Д. суду показывала, что до 19 февраля 2019 года она непродолжительное время состояла с ФИО1 в близких отношениях, однако совместно они не проживали, общее хозяйство не вели. 19 февраля 2019 года она встретилась с ФИО1, который хотел отдать ей денежный долг, они выпили спиртное. Около 17 часов, по дороге домой, на 

<

...> г. около 

<

...> она спросила у ФИО1 про денежный долг, на что тот повел себя неадекватно, стал угрожать ей, что он наемный убийца, схватил ее за одежду. Она пыталась позвонить дочери, чтобы та звонила в полицию. ФИО1 вырвал у нее из руки телефон и положил его к себе в карман, снял с нее очки и ударил ее 3-4 раза кулаком по лицу, отчего она упала на землю. ФИО1 поднял ее и прижал к гаражу, достал из кармана нож-бабочку с длиной лезвия 15 см., стал требовать у нее отдать ему все деньги, которые у нее были с собой, говорил «Гони деньги!». При этом ткнул ее ножом в область сердца, она была в теплой зимней куртке, он порезал куртку ножом до подклада. От удара ножом на груди у нее образовался кровоподтек и ссадина. Она сильно испугалась за свою жизнь, на требования отдать деньги ничего не отвечала, так как боялась. ФИО1 стал открывать карман на левом рукаве, где она носит деньги, но достать их не смог. При себе она имела 3 000 руб. В этот момент он держал нож в руке, другой рукой, прижимая ее к гаражу, пытался достать деньги из ее кармана. Она левой рукой стала отмахиваться от лезвия и поранила руку о клинок ножа. Когда у нее пошла кровь, ФИО1 подобрал с земли и забрал себе ее очки, после чего убежал. Она реально опасалась за свои жизнь или здоровье, поскольку место было безлюдное, ФИО1 ее избил, ударил ножом в грудную клетку. 

Из оглашенных показаний потерпевшей Ц.Н.Д., данных в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, следует, что ФИО1 19 февраля 2019 около 17 часов отобрал у нее телефон, положил его к себе в карман, нанес ей около 3-4 ударов кулаком по лицу, а затем стал требовать у нее деньги, приставив нож к сердцу. Один раз ткнул ее ножом, пытался открыть ее карман и вытащить деньги, она взялась за лезвие ножа и поранила руку. В ходе очной ставки подозреваемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшей.

Свидетель Д.Ц.В. суду показал, что 19 февраля 2019 года вечером к нему приехал ФИО1 и рассказал, что порезал бывшую жену ножом и отобрал у нее телефон, показав телефон белого цвета. Он не поверил ФИО1, поскольку тот был пьян. Телесных повреждений он у ФИО1 не видел. Потом к ним приехали сотрудники полиции и забрали их в отдел. Ранее он видел у ФИО1 серебристый нож, длиной примерно 20 см, в разобранном виде, «бабочка», который всегда находился при нем. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ... у Ц.Н.Д. обнаружены следующие повреждения: кровоподтек вокруг левого глаза, кровоподтек в скуловой области справа, ссадина на тыльной поверхности 1 пальца правой кисти в области основной фаланги, которые причинены в результате воздействия тупого твердого предмета и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; кровоподтек и ссадина на передней поверхности грудной клетки слева по срединно-ключичной линии на 3-м межреберье, две поверхностные раны на ладонной поверхности правой кисти в области средних фаланги 3, 4 пальцев, которые причинены в результате воздействия какого-либо острого предмета и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В ходе предварительного следствия у потерпевшей Ц.Н.Д. произведены выемка и осмотр спортивной куртки синего цвета с мелким рисунком, на которой имеются механические повреждения линейной формы в области груди длиной 1,5 см., повреждена поверхностная ткань, слой утеплителя, также повреждение линейной формы в области рукава. 

У подозреваемого ФИО1 20 февраля 2019 года произведена выемка сотового телефона «Самсунг» в корпусе белого цвета, сим-карты сотового оператора «Теле2», карты памяти, а также ботинок. Согласно заключению судебной трассологической экспертизы ... от ..., след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 19 февраля 2019 года, мог быть оставлен как обувью, изъятой у подозреваемого ФИО1, так и другой обувью, схожей с ней по форме, размеру и рисунку подошвы.

Доводы осужденного ФИО1 о даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия при оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников полиции судом апелляционной инстанции проверены надлежащим образом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Ц.Н.Д. и свидетеля Д.Ц.В. не имеется.

У потерпевшей, несмотря на то, что она пояснила в суде апелляционной инстанции о наличии к ФИО1 неприязненных отношений после совершения им в отношении нее преступления, оснований для оговора ею осужденного не имелось, о чем она также пояснила суду. Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия потерпевшая меняла свои показания, также не имеется. Напротив, в последующих показаниях потерпевшая ФИО2 лишь дополняла ранее данные ею показания.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «применения насилия, опасного для жизни или здоровья», суд апелляционной инстанции верно указал, что, хотя действиями последнего потерпевшей и не был причинен вред здоровью, однако в момент нанесения удара ножом создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья, что подтверждается показаниями потерпевшей, согласующейся с протоколом осмотра изъятой у нее куртки, на которой обнаружены механические повреждения, и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на грудной клетке потерпевшей обнаружены кровоподтек и ссадина. Обнаруженные на куртке потерпевшей механические повреждения и телесные повреждения в области ее грудной клетки свидетельствуют о силе удара ножом в жизненно-важные органы человека.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При назначении наказания суд также применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Не имеется оснований и для отмены частного определения, вынесенного в адрес председателя Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, в связи с допущенными судьей Очировой А.В. нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекшие отмену приговора в отношении ФИО1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, частное определение судом апелляционной инстанции было оглашено, чему подтверждением является протокол судебного заседания.

При этом у суда апелляционной инстанции имелись достаточные основания для его вынесения, поскольку суд первой инстанции в приговоре указал о том, что доводы ФИО1 о применении к нему недозволенных методов ведения расследования проверке не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора суд должен дать оценку всем исследованным доказательствам, а в силу требований ст. 75 УК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд должен мотивировать свое решение.

Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 указывал, что показания в ходе предварительного следствия им были даны в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия и просил считать их недостоверными, то есть фактически заявил о недопустимости доказательств. Однако данное ходатайство осужденного судом первой инстанции рассмотрено не было и решение по нему также не было принято, как не были проверены его доводы об оказании на него в ходе следствия давления.

В этой связи, апелляционный приговор Верховного суда Республики Бурятия от 6 июня 2019 года и частное определение от 6 июня 2019 года необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, 

Президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Брянской И.П. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Председательствующий А.А. Кириллова