84RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дудинка 13 января 2020 года 

Дудинский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи – А.В. Кобец, при секретаре М.М. Тарановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2020, по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, процентов за неисполнение денежного обязательства, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса, убытков на проведение независимой экспертизы, судебных издержек на осуществления обязательного досудебного порядка урегулирования спора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. 05 мая 2019 года в г. Дудинка Красноярского края по ул. Полярная 9 произошло ДТП, вследствие чего был поврежден автомобиль TOYOTA PLATZ гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия XXX №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия МММ №. ФИО3 управляя транспортным средством УАЗ Патриот гос.рег.знак С № не учел метеорологические и дорожные условия вследствие чего допустил столкновение. Собственником данного автомобиля является ООО «Монтехком». 06 мая 2019 года истец направил заявление о прямом возмещении убытков с приложенными документами в соответствии с правилами страхования. Ответчик получил данное заявление 16 мая 2019 года. 17 мая 2019 года с истцом по телефону связался представитель ответчика и поинтересовался, почему истец не может сам приехать на осмотр в г. Норильск. Истец сообщил, что на транспортном средстве имеются повреждения, при которых исключается его участие в дорожном движении. Представитель ответчика 17 мая перезвонил истцу и уведомил, что проведет осмотр транспортного средства 23 мая 2019 года по адресу: 

<

адрес>. Истец сообщил представителю ответчика, что 23 мая он работает и не сможет предоставить к осмотру транспортное средство. В связи с вышеуказанным обстоятельством истец просил провести осмотр не позднее 22 мая 2019 года, то есть в установленный законом срок - не более чем пять рабочих дней с даты подачи заявления о прямом возмещении убытков. 23 мая 2019 года истец созвонился с представителем ответчика сообщил, что он работает и никак не сможет предоставить автомобиль для осмотра, который был переставлен в гараж в связи с очисткой дворовой территории от снега, на что представитель ответчика ответил, что он выехал в г. Дудинка для осмотра, и если истец не предоставит транспортное средство, то он сделает фотографии места проведения осмотра и укажет, что истец не предоставил для осмотра транспортное средство. Несмотря на то, что представитель ответчика был уведомлен об отсутствии возможности провести осмотр после установленного законом срока, а именно 23.05.2019г., 22 мая 2019 года истец получил телеграмму от ответчика с указанием предоставить транспортное средство на осмотр 23 мая 2019 года по адресу: 

<

адрес>. Так как ответчик не провел осмотр транспортного средства в установленный законом срок (с 16.05.2019 по 22.05.2019), а 23 мая истец работал на смене, и иной срок на осмотр так и не был согласован, 25 мая 2019 года истец обратился к независимому эксперту. После проведения экспертизы истец отправил ответчику письмо с приложенными документами, подтверждающими ущерб и убытки: экспертное заключение, квитанция к ПКО расходы на экспертизу и копия договора, кассовый чек, документы, подтверждающие почтовые расходы. После отправки вышеуказанного письма ответчик прислал истцу повторную телеграмму с указанием предоставить транспортное средство на осмотр 31 мая 2019 года, но уже в г. Норильск по адресу: 

<

адрес>, ООО «Независимая оценка». В соответствии с предоставленными ответчику документами, ответчик был уведомлен, что на транспортном средстве имеются повреждения, при которых исключается его участие в дорожном движении. Истец также сообщал представителю ответчика о данном факте по телефону 17 мая 2019 года. В месте проживания истца в радиусе 50 км. отсутствуют станции, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, поэтому между истцом и ответчиком отсутствует согласие на возмещение вреда путем организации восстановительного ремонта на станции страховщика. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Так как ответчик в нарушении закона не провел предусмотренный законом осмотр, экспертизу и не выплатил страховое возмещение, 06 июня 2019 истец обратился к ответчику с досудебным заявлением - претензией. Заявление прибыло в место вручения 11 июня 2019 года. Ответчик уклонился от получения заявления и по истечении 30 дней хранения, 12 июля 2019 года, досудебное заявление было выслано назад истцу. Для реализации следующего этапа обязательного досудебного урегулирования спора 17 сентября 2019 года истец обратился в службу финансового уполномоченного и 19 сентября 2019 года от службы финансового уполномоченного пришло уведомление о принятии обращения от 18.09.2019 № к рассмотрению. 10 октября 2019 года от службы финансового уполномоченного пришло уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения от 18.09.2019 № на 10 рабочих дней в связи с принятым решением о проведении независимой экспертизы (оценки) на основании ч. 9,10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном. 24 октября 2019 года от службы финансового уполномоченного пришло решение об отказе в удовлетворений требований, поскольку заявителем не выполнены требования п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (не предоставление транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков), а также требования пункта 3.10 Правил ОСАГО (не предоставление заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) и извещения о дорожно-транспортном происшествии. Истец не согласен с решением службы финансового уполномоченного, так как ответчик не провел осмотр транспортного средства в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков (с 16.05.2019 по 22.05.2019). В направленном уведомлении на осмотр стояла дата 23 мая 2019 года, то есть шестой рабочий день со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков. Истец сообщил, что в этот день он работает, но ответчик отказался согласовать иную дату. В повторном уведомлении на осмотр указано, чтобы истец предоставил транспортное средство на осмотр в г. Норильск 31 мая 2019 года, при этом был должным образом уведомлен о характере повреждений, при которых исключается его участие в дорожном движении, и осмотр, независимая техническая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок, не более, чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении. Истец просит взыскать:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа – 48.800 рублей;

- штраф (50%) – 24.400 рублей;

- неустойка, исчисленная на дату подачи искового заявления – 78.080 рублей;

- финансовая санкция, исчисленная на дату подачи искового заявления – 32.000 рублей;

- проценты за неисполнение денежного обязательства – 305,32 рублей;

- почтовые расходы – 586,12 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса – 200 рублей;

- убытки на проведение независимой экспертизы – 9.000 рублей;

- судебные издержки на осуществления обязательного досудебного порядка урегулирования спора (заявление-претензия к ответчику, обращение в службу финансового уполномоченного) – 6.000 рублей.

Взыскать с ответчика неустойку за период с даты вынесения судом решения по день фактической выплаты страхового возмещения, в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 48.800 рублей.

В письменном отзыве ответчик АО «АльфаСтрахование» иск не признал, указав, что в результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб. Он обратился за страховой выплатой к ответчику. Однако в страховой выплате было отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако финансовым уполномоченным во взыскании страховой выплаты было отказано. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд. Считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО 16.05.2019г. В соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО потерпевший, обязан предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику. В случае непредставления поврежденного транспортного средства, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представляемое потерпевшим заявление о выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами. 22.05.2019г. истцу была направлена телеграмма с предложением предоставить к осмотру пострадавшее транспортное средство. 23.05.2019г. транспортное средство предоставлено к осмотру не было. 25.05.2019 истцу была направлена повторная телеграмма с предложением предоставить к осмотру пострадавшее транспортное средство. 31.05.2019г. транспортное средство предоставлено к осмотру не было, в связи с чем в страховой выплате было отказано. Другие расходы являются необоснованными и завышенными. Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель истца ФИО4 иск поддержал, уточнил исковые требования в части, просил взыскать неустойку, по состоянию на день принятия решения, в размере 108.824 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства, в размере 404,25 рублей, финансовую санкция, в размере 44.600 руб., почтовые расходы, в размере 1.415,74 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьего лица ООО «Монтехком», финансовый уполномоченный, ФИО3, должным образом уведомленные о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не прибыли.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В определении об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении № от 05.05.2019 года указано, что 05.05.2019 года в 08 часов 40 минут на ул. Полярная 9 в г. Дудинка водитель ФИО3, управляя а/м УАЗ-Патриот, г/н №, не учел метеорологические и дорожные условия, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA PLATZ г/н №, что исключает производство по делу.

Согласно справки о ДТП в происшествии пострадало транспортное средство TOYOTA PLATZ г/н №, под управлением ФИО1, которому были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Альфа-Страхование» (срок действия страхового полиса 28.07.2018 г. – 27.07.2019 г.), ФИО3– в ООО «РЕСО-Гарантия» (срок действия страхового полиса 30.09.2018 г. – 29.09.2019 г.).

Основанием для возмещения вреда в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным. 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ).

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

16 мая 2019 года к ответчику поступило заявление истца о страховом возмещении, осуществление осмотра поврежденного транспортного средства было назначено на 23 мая 2019 года. Поскольку 23 мая 2019 года осуществить осмотр не представилось возможным, ответчик в соответствии с абз.2 п.11 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ назначил новую дату осмотра на 31 мая 2019 года (л.д.66). Истец провел экспертизу самостоятельно 25 мая 2019 года, лишив ответчика возможности выполнить свои обязанности, о чем указано в направленном им истцу уведомлении и именно на это обстоятельство указано в решении финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (л.д.151-153).

Утверждение истца о наличии на транспортном средстве повреждений, при которых исключается его участие в дорожном движении, является необоснованным, поскольку в направленной ответчиком истцу телеграмме был указан номер телефона эксперта, по которому нужно было связаться, чтоб согласовать место осмотра.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз.4 п.11 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ).

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика страхового возмещения и производных требований о взыскании штрафа, неустойки, финансовой санкции, процентов за неисполнение денежного обязательства, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса, убытков на проведение независимой экспертизы, судебных издержек на осуществления обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, процентов за неисполнение денежного обязательства, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса, убытков на проведение независимой экспертизы, судебных издержек на осуществления обязательного досудебного порядка урегулирования спора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Судья А.В. Кобец

В полном объеме решение изготовлено 17 января 2020 года.