Судья Григорьев Ф.Г. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., с участием прокурора Н, при помощнике судьи К, ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Истринского городского прокурора П на постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым жалоба адвоката З в интересах И Т.Т.о. на постановления следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК по 

<

данные изъяты> П от 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты> об объявлении в розыск обвиняемого И Т.Т.о., удовлетворена, признаны незаконными постановления следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК по 

<

данные изъяты> П от 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты> об объявлении в розыск обвиняемого И Т.Т.о., постановлено обязать руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК по 

<

данные изъяты> Т устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., мнение прокурора Н, поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат З, действующий в интересах И Т.Т.о., обратился в Истринский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановления следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК по 

<

данные изъяты> П от 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты> об объявлении в розыск обвиняемого И Т.Т.о., ссылаясь на отсутствие оснований для вынесения обжалуемых постановлений, а также мотивов, по которым следователь вынес указанные постановления.

Постановлением Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, жалоба адвоката З в интересах И Т.Т.о. на постановления следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК по 

<

данные изъяты> П от 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты> об объявлении в розыск обвиняемого И Т.Т.о., удовлетворена. Признаны незаконными постановления следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК по 

<

данные изъяты> П от 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты> об объявлении в розыск обвиняемого И Т.Т.о., постановлено обязать руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК по 

<

данные изъяты> Т устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник Истринского городского прокурора П с постановлением не согласен. Указывает, что в постановлении Истринского городского суда от 

<

данные изъяты> указано, что И Т.Т.о. 

<

данные изъяты> допрошен в качестве подозреваемого, 

<

данные изъяты> производство предварительного следствия по делу приостановлено, 

<

данные изъяты> И Т.Т.о. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение, что исследуя в материале постановление о приостановлении предварительного следствия по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть по факту скрытия И Т.Т.о. от следствия и суда в виду его нахождения на территории 

<

данные изъяты>, суд не признал данные процессуальные документы незаконными. Постановление суда от 

<

данные изъяты> не обжаловалось и вступило в законную силу. Таким образом, из представленных суду материалов следует, что законность и обоснованность обжалуемого адвокатом постановления об объявлении И Т.Т.о. в розыск от 

<

данные изъяты> являлось предметом судебной проверки при рассмотрении ходатайства следователя об избрании И Т.Т.о. меры пресечения и мотивы принятого решения изложены в постановлении Истринского городского суда от 

<

данные изъяты>. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания к материалам жалобы приобщено постановление заместителя городского прокурора о частичном удовлетворении жалобы адвоката З от 

<

данные изъяты>, рассмотренной в порядке ст.124 УПК РФ, согласно которому по аналогичным доводам постановление следователя от 

<

данные изъяты> признано незаконным и подлежащим отмене. Однако, вместо частичного прекращения по рассматриваемой жалобе, суд повторно принял решение по постановлению следователя об объявлении обвиняемого И Т.Т.о. в розыск от 

<

данные изъяты>. Считает, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката З не имелось. Просит постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить, передать жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление адвокат З, считает его необоснованным. Обращает внимание, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения, четко и однозначно высказался о мотивах принятого решения, что ходатайство следователя является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку не имеется достаточных данных о необходимости применения в отношении И Т.Т.о. меры пресечения в виде домашнего ареста. Это обстоятельство не исключает обжалование решения следователя об объявлении в розыск в порядке ст.125 УПК РФ. То что прокурор лишь частично удовлетворил жалобу, и позволило суду продолжить рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ и вынести свое решение. Обращает внимание, что руководитель следственного органа, которому прокурор адресовал свое требование об устранении нарушений, не согласился с прокурором и розыск не отменил. Просит постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судебному обжалованию в соответствии со ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, затруднить доступ граждан к правосудию. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 января 2017 г. № 206-О, сам по себе розыск как принятие мер по установлению местонахождения разыскиваемого лица не ограничивает его право на свободу и личную неприкосновенность, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, выезжать за пределы Российской Федерации и беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Ограничение же данных прав допустимо лишь в связи с розыском такого лица, которое признано обвиняемым в порядке, предусмотренном ч.1 ст.47 УПК РФ, или является подозреваемым в соответствии с ч.1 ст.46 УПК РФ либо в отношении которого вынесены постановления о задержании, приводе, аресте согласно п.4 ч.2 ст.38 УПК РФ.

При этом в силу принципа законности при производстве по уголовному делу (ч. 4 ст.7 УПК РФ) постановление об объявлении розыска должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в том числе достаточными данными о причастности разыскиваемого лица к совершению преступления, указанными в ст.91 УПК РФ. 

Согласно ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальных кодексом, требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии со ст.210 УПК РФ, если местонахождение подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление. 

Как усматривается из представленных в суд материалов, 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ в отношении неустановленного лица. 

<

данные изъяты> постановлением следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК по 

<

данные изъяты> подозреваемый И Т.Т.о. объявлен в розыск.

<

данные изъяты> Истринским городским судом 

<

данные изъяты> в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому И Т.Т.о. меры пресечения было отказано и судом установлено, что в представленных суду материалах не содержится достаточных оснований полагать, что, имея возможность свободно передвигаться, общаться с неограниченным кругом лиц, пользоваться средствами связи, И Т.Т.о. с высокой степенью вероятности может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, в том числе за пределами России, угрожать свидетелям, уничтожить вещественные доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Ходатайство следователя является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку не имеется достаточных данных о необходимости применения в отношении И Т.Т. меры пресечения в виде домашнего ареста.

<

данные изъяты> постановлением следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК по 

<

данные изъяты> обвиняемый И Т.Т.о. объявлен в розыск.

<

данные изъяты> заместителем Истринского городского прокурора вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы адвоката З, которым постановление следователя от 

<

данные изъяты> признано незаконными.

В тот же день прокурором в адрес руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК по 

<

данные изъяты> вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, в котором указано что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о принятии мер следователем к розыску И Т.Т.о., что следователем допущены нарушения при вынесении постановлений от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> о розыске И Т.т.о., постановление следователя от 

<

данные изъяты> незаконно и подлежит отмене.

Судом было установлено, что на момент рассмотрения жалобы адвоката З, действующего в интересах И Т.Т.о, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ требование прокурора руководителем следственного органа не исполнено.

Следователь П в судебном заседании указал, что считает действия по вынесению постановлений от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> законными и обоснованными.

При этом, каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что И Т.Т.о., предпринимал какие-либо меры к тому, чтобы скрыться от следствия, данных о попытках вручения или направления ему повесток на следственные действия, что на момент вынесения постановлений об объявлении И Т.Т.о., в розыск следственные органы располагали достаточными сведениями, свидетельствующими о том, что тот уклоняется от явки, отсутствует по месту жительства и фактическое место его нахождения не установлено, что И уведомлялся о необходимости его явки к следователю, предупреждался о последствиях своей не явки, нарушил избранную ему меру пресечения и скрывается от следствия, органом следствия суду представлено не было.

Изучив доводы сторон и, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции, вопреки доводам представления, правильно установил фактические обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о том, что следователем при принятии решения 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> об объявлении в розыск И Т.Т.о. по уголовному делу допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. 

Вывод суда первой инстанции о признании постановлений следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК по 

<

данные изъяты> П от 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты> об объявлении в розыск обвиняемого И Т.Т.о незаконными основан на материалах дела по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемого вопроса. 

Вопреки доводам представления, законность и обоснованность обжалуемого адвокатом постановления об объявлении И Т.Т.о. в розыск от 

<

данные изъяты> не являлось предметом судебной проверки при рассмотрении ходатайства следователя об избрании И Т.Т.о. меры пресечения, в удовлетворении которого судом было отказано.

Суд в своем постановлении дал анализ исследованным материалам, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

Вопреки доводам представления судом первой инстанции правильно применены нормы уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением установленного порядка, предмет судебной проверки определен правильно. 

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод лиц, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционного представления относительно отсутствия предмета рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, являются несостоятельными.

Ссылка апелляционного представления на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», является необоснованной, поскольку имеющиеся в данном постановлении разъяснения предусматривают прекращение производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ в случае, если судом будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено. 

Сведений об удовлетворении жалобы стороны защиты прокурором либо руководителем следственного органа в представленных материалах не имеется. 

В представленных материалах не имеется какого-либо процессуального решения об отмене постановлений от 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты> об объявлении в розыск И Т.Т.о.

Судом установлено, что органом следствия не исполнены законные и обоснованные требования прокурора об устранении допущенных нарушений уголовно-процессуального закона при объявлении в розыск И Т.Т.о.

Судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение. 

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, нарушений уголовно-процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения, влекущих его отмену судом не допущено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решение суда выводов со ссылками на положение закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, выводы суда обоснованы, в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, по жалобе адвоката З, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамская О.А.