Судья Бессараб Т.В.

Материал № 22-1320/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

13 марта 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда:

председательствующего 

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

с участием прокурора

Лиховидова И.Д.

адвоката 

Егерева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Советского района г. Владивостока Муравьева М.А. на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 февраля 2025 года, которым ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории Советского района СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО4 о продлении срока содержания под стражей в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ

– оставлено без удовлетворения. Обвиняемому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, с учетом задержания в порядке ст.91 УПК РФ, а всего на 03 месяца 13 суток, то есть до 26.04.2025, с возложением запретов. 

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Лиховидова И.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Егерева А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29.12.2024 в ОД ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

30.12.2024 отделом по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории Советского района СУ УМВД России по г.Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

04.02.2025 указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер №.

15.01.2025 в 14 часов 50 минут в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1

15.01.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

17.01.2025 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 13 суток, то есть до 28.02.2025.

20.02.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяцев 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 26.04.2025. 

20.02.2025 следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 03 месяцев 11 суток, то есть до 26.04.2025, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия. 

24.02.2025 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на пригородной территории Советского района СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО4 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставлено без удовлетворения, в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, с учетом задержания в порядке ст.91 УПК РФ, а всего на 03 месяца 13 суток, то есть до 26.04.2025, с возложением запретов. 

В апелляционном представлении прокурором Советского района г. Владивостока Муравьевым М.А. поставлен вопрос об отмене постановления и избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей. Автор представления отмечает, что в ходе предварительного расследования установлено, что ФИО1 причастен к совершению 28.12.2024 преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ. По результатам расследования, 15.01.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, который вину в совершении преступления признал. Кроме того, в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 причастен к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, находящегося в производстве следственного отдела ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку. Просит учесть, что расследование уголовного дела в настоящее время не окончено, органом предварительного расследования проводятся необходимые следственные и процессуальные действия и оперативно - розыскные мероприятия с целью установления всех обстоятельств произошедшего. Полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на потерпевших, свидетелей, а также на круг лиц, который ему известен, скрыться от правоохранительных органов, либо скрыть следы преступления, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Автор представления полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не сможет в полной мере обеспечить достижение назначения уголовного процесса, что безусловно позволит ФИО1 оказать давление на потерпевшую и свидетелей по настоящему уголовному делу, в свою очередь ограничивает право потерпевшего на доступ к правосудию, предусмотренного ст. 52 Конституции Российской Федерации, а также невыполнения требований положений ст. 6.1 УПК РФ в полном объеме.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Егерев А.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. 

При отказе в удовлетворении ходатайства о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана: в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении ненасильственного преступления средней тяжести, направленного против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет. Данных о том, что ФИО1 нарушил ранее избранную меру пресечения, скрывался от органа осуществляющего уголовное преследование – исследованные материалы не содержат.

Вместе с тем, обвиняемый, чья личность установлена, зарегистрирован на территории г.Владивостока в жилище собственником которого является его мать.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для дальнейшего продления меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста являются обоснованными. Основания для удовлетворения апелляционного представления прокурора, продлении срока содержания обвиняемого под стражей, отстствуют.

Как следует из ч.1 ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения, как домашний арест, по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд проверил достаточность данных об имевшем месте событии преступления, обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к его совершению, убедился, что приобщенные к ходатайству материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства, дал им соответствующую оценку в постановлении. 

При этом суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, известные суду, который имеет регистрацию по месту жительства, написал явку с повинной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись все основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 и, что такая мера пресечения является достаточной и необходимой, в соответствии с имеющимся обвинением и данными о его личности, направленной на предотвращение возможности оказания давления на участников уголовного судопроизводства, круг которых известен обвиняемому, склонения их к даче ложных, выгодных для себя показаний, либо иным путем воспрепятствования производству по уголовному делу. 

Установленные судом запреты соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и судом обоснованы, а при рассмотрении вопроса по существу, судом нормы уголовно-процессуального закона, а также основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы состязательности и равноправия сторон в процессе, не нарушены, сторонам предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о необоснованном отказе в продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам представления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Советского района г. Владивостока Муравьева М.А. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

ФИО2