дело № 2а-2602/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УМВД России по городу Уфе ФИО2 по доверенности от 30.12.2016г., инспекторов ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО3, ФИО10 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации городского округа г.Уфа РБ к инспекторам ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО9, ФИО8, ФИО4, УМВД России по г. Уфа о признании незаконными действий (бездействия) инспекторов ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе по оформлению актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24 октября 2016 года, от 16 ноября 2016 года, от 19 января 2017 года, признании актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильном дороги (улицы) железнодорожного переезда от 24 октября 2016 года от 16 ноября 2016 года, от 19 января 2017 года незаконными, 

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа г.Уфа РБ обратилась в суд с административным иском к инспектору ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО9 о признании незаконными действий (бездействия) инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе по оформлению акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24 октября 2016 года, признании акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 24 октября 2016 года незаконным. В обоснование административного иска указано, что 14 марта 2017 года Администрация городского округа г.Уфа получила исковое заявление ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

К исковому заявлению приложен акт выявленных недостатков, составленный 24 октября 2016 года ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе старшим лейтенантом ФИО3

Данный акт не соответствует действующему законодательству.

Составленный в месте ДТП Акт, является приложением к Приказу МВД РФ от 08 июня 1999 года № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД РФ» и составляется инспектором ДПС в ходе осуществления повседневного надзора, при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружении, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД.

В акте имеется строка о времени передачи информации о составлении Акта, организации обслуживающий данный участок дороги. При этом сведения о передаче информации в Акте отсутствуют.

Вместе с тем, уполномоченным должностным лицом полка ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, в нарушение порядке установленного нормативными актами, не были приняты предусмотренные законодательством меры. В отношении МБУБ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ не выносилось Предписание об устранении нарушения правил содержания дорог, дорожных сооружении. Контроль за устранением выявленных нарушений не осуществляется. Уведомление МБУБ Октябрьского района ГО г.Уфа о выявленном на подведомственном ему территории недостатке в содержании дорог, в Акте отсутствует.

Кроме того, для составления схемы и осмотра дорожного полотна и места ДТП представитель дорожной службы не вызывался и не присутствовал при составлении данного документа.

Использование измерительных приборов нигде не отражено.

Отсутствуют описания дорожных условий, сопутствующих ДТП, произведенных с определением характеристик дорожных условий, регламентированных приложениями к Правилам ГОСТом Р50597-93.

Просит признать незаконными действий (бездействия) инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ФИО9 по оформлению акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24 октября 2016 года, признать акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 24 октября 2016 года незаконным.

Кроме того, Администрация городского округа г.Уфа РБ обратилась в суд с административным иском к инспектору ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО10 о признании незаконными действий (бездействия) инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе по оформлению акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16 ноября 2016 года, признании акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 16 ноября 2016 года незаконным. В обоснование административного иска указано, что 30 января 2017 года Администрация городского округа г.Уфа получила исковое заявление ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

К исковому заявлению приложен акт выявленных недостатков, составленный 16 ноября 2016 года ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе капитаном полиции ФИО10

Данный акт не соответствует действующему законодательству.

Составленный в месте ДТП Акт, является приложением к Приказу МВД РФ от 08 июня 1999 года № «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД РФ» и составляется инспектором ДПС в ходе осуществления повседневного надзора, при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружении, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД.

В акте имеется строка о времени передачи информации о составлении Акта, организации обслуживающий данный участок дороги. При этом сведения о передаче информации в Акте отсутствуют.

Кроме того, для составления схемы и осмотра дорожного полотна и места ДТП представитель дорожной службы не вызывался и не присутствовал при составлении данного документа.

Вместе с тем, уполномоченным должностным лицом полка ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, в нарушение порядке установленного нормативными актами, не были приняты предусмотренные законодательством меры. В отношении МБУБ Октябрьского района ГО г.Уфа РБ не выносилось Предписание об устранении нарушения правил содержания дорог, дорожных сооружении. Контроль за устранением выявленных нарушений не осуществляется. Уведомление МБУБ Октябрьского района ГО г.Уфа о выявленном на подведомственном ему территории недостатке в содержании дорог, в Акте отсутствует.

Использование измерительных приборов нигде не отражено.

Отсутствуют описания дорожных условий, сопутствующих ДТП, произведенных с определением характеристик дорожных условий, регламентированных приложениями к Правилам ГОСТом Р50597-93

Просит признать незаконными действий (бездействия) инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ФИО8 по оформлению акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16 ноября 2016 года, признать акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 16 ноября 2016 года незаконным.

Также Администрация городского округа г.Уфа РБ обратилась в суд с административным иском к инспектору ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО11 о признании незаконными действий (бездействия) инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе по оформлению акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 19 января 2017 года, признании акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 19 января 2016 года незаконным. В обоснование административного иска указано, что в марте 2017 года Администрация городского округа г.Уфа получила исковое заявление ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

К исковому заявлению приложен акт выявленных недостатков, составленный 19 января 2017 года ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе лейтенантом полиции ФИО4

Вместе с тем, уполномоченным должностным лицом полка ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, в нарушение порядке установленного нормативными актами, не были приняты предусмотренные законодательством меры. В отношении МБУСиБ Кировского района ГО г.Уфа РБ не выносилось Предписание об устранении нарушения правил содержания дорог, дорожных сооружении. Контроль за устранением выявленных нарушений не осуществляется. Уведомление МБУСиБ Кировского района ГО г.Уфа о выявленном на подведомственном ему территории недостатке в содержании дорог, в Акте отсутствует.

Более того в Акте не указан вид недостатка, а приведена лишь ссылка на пункт ГОСТа №. Отсутствует описания дорожных условий, сопутствующих ДТП, произведенных с определением характеристик дорожных условий, регламентированных приложениями к Правилами ГОСТом №

Просит признать незаконными действий (бездействия) инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ФИО4 по оформлению акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 19 января 2017 года, признать акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 19 января 2017 года незаконным.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 15 марта 2017г. все три иска объединены в одно производство. 

Представитель административного истца Администрации ГО г.Уфа в судебном заседании поддержал административный иск, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Административные ответчики Инспектора ПДПС ГИБДД МВД России по г.Уфе ФИО8, ФИО9, представитель УМВД России по г. Уфа в судебном заседании административный иск не признали, просили отказать в удовлетворении административного иска по существу пояснили, что указанные недостатки дорог были выявлении при вызове на место ДТП, также инспектора по инструкции делали сообщение в дежурную часть полка. Дежурный делал сообщение дорожным службам, так как когда они пытались дозвониться до организаций которые обслуживают дорожное полотно телефоны трубки никто не брал, и только недавно после совместного совещания и письма дорожные службы стали отвечать на телефонные звонки и выезжать на место ДТП связанных с дорожным полотном. В настоящее время по всем указанным актам до сих пор недостатки не устранены и если поехать совместно на данное место ямы не отремонтированы. Сегодня перед процессом они поехали и удостоверились в указанном. В удовлетворении иска просили отказать в полном объеме. 

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы административного дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО9 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 24 октября 2016 года.

Согласно указанному акту на участке дороги по адресу: 

<

...> напротив дома №26, выявлены следующие недостатки выбоина (яма), покрытие проезжей части-1,20 м, по ширине -1,10 м, глубина-10 см.

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО8 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 16 ноября 2016 года.

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО4 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 19 января 2017 года.

Согласно указанному акту на участке дороги по адресу: 

<

адрес>, выявлены следующие недостатки: покрытие проезжей части имеет глубину 8 см., ширина 14 см., длина 400 см. 

Данные обстоятельства установленные в судебном заседании, наличие недостатков и ям на дорожном полотне представитель административного истца в судебном заседании не оспаривал, поясняя что оспаривает только саму процедуру составления актов о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог. Полагая, что действия должностных лиц, а также акт, составленный данными лицами, являются незаконными и нарушающими права административного истца, Администрация городского округа г.Уфа РБ обратилась суд с рассматриваемым административным иском.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 30 Закона о безопасности дорожного движения федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (пункт 1).

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 N 716 (далее - Положение), федеральный надзор осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

В силу подпункта "а" пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее - Административный регламент).

В силу пункта 8 Административного регламента предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения обязательных требований безопасности к строительству и реконструкции автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Результатом исполнения государственной функции является обеспечение соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, выявление, предупреждение и пресечение таких нарушений с принятием мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также получение объективной информации о соблюдении обязательных требований безопасности (пункт 16 Административного регламента).

Основанием для начала осуществления административной процедуры является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу. Надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения (пункт 81 Административного регламента).

Согласно пункту 82 Административного регламента, при надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 83 Административного регламента, при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности определенных в названном пункте транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе средства наружной рекламы.

В силу пункта 86 Административного регламента, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту).

Согласно пункту 87 Административного регламента при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 Административного регламента, в том числе о вручении (направлении) акта проверки руководителю юридического лица, иному должностному лицу или уполномоченному представителю организации или индивидуальному предпринимателю (уполномоченному представителю предпринимателя) (пункт 17.7).

Таким образом, должностные лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе при обнаружении недостатков, вправе составить акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Из материалов дела следует, что в данном случае осмотр дорожных условий проводился сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе в рамках указанных положений, комплексная проверка не проводилась, осуществлен повседневный надзор за дорожным движением.

Доводы административного истца о том, что акты выявленных недостатков при эксплуатации дорог и улиц составлен должностными лицами без участия законного представителя юридического лица, копия актов не вручались, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано в п.9.7 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30 марта 2015 № (далее - Регламент) сотрудники при исполнении государственной функции имеют право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п.33.6 указанного Регламента исполнение государственной функции включает в себя и надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

В п.81 Регламента указано, что надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствования организации дорожного движения.

При надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно- эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе, наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения (п. п. 82, 83 Регламента).

Таким образом, данные нормы не предусматривают обязательного присутствия законного представителя, владельца автомобильной дороги при обнаружении дефекта дорожного покрытия при проведении повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети. 

При этом суд полагает, что составление данных актов сотрудниками ГИБДД без вызова и участия представителя исполнительного органа (ответчика), не является основанием для признания этого акта ненадлежащим доказательством по делу. 

Довод административного истца о том, что в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги отсутствуют сведения, с помощью каких технических средств проводились замеры выбоины в дорожном полотне, суд полагает необоснованным, поскольку данный акты составлены инспекторами ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе по форме, требуемой Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения (Приказ МВД России от 30.03.2015 N 380). Данная форма не требует указания в акте сведений о приборах и инструментах, с помощью которых осуществлялась оценка технического состояния дорожного покрытия. Наличие выбоины превышающей допустимые параметры на дорожном покрытии является достаточной причиной для составления соответствующих актов.

Кроме того, указанные акты являются способом фиксации дорожных условий, установленных должностными лицами ГИБДД.

Довод о том, что в отношении МБУБ Октябрьского района г.Уфы, МБУСиБ Кировского района ГО 

<

адрес> РБ не выносились предписания является несостоятельным, поскольку в соответствии с В соответствии с пп. "б" п. 12 Положения госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Таким образом, в обязанности инспекторов ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе составление и выдача предписания об устранении нарушения правил содержания дорог, дорожных сооружений не входит. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что составленные акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 24 октября 2016 года, от 16 ноября 2016 года, от 19 января 2017 года соответствует Приложению N 4 к Административному регламенту, в связи с чем оснований для признания действий (бездействия) инспекторов ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе по оформлению актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезд незаконными не имеется.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Администрации городского округа г.Уфа РБ к инспекторам ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО9, ФИО8, ФИО4, о признании незаконными действий (бездействия) инспекторов ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе по оформлению актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24 октября 2016 года, от 16 ноября 2016 года, от 19 января 2017 года, признании актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильном дороги (улицы) железнодорожного переезда от 24 октября 2016 года от 16 ноября 2016 года, от 19 января 2017 года незаконными не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 218 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного иска Администрации городского округа г.Уфа РБ к инспекторам ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО9, ФИО8, ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) инспекторов ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе по оформлению актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24 октября 2016 года, от 16 ноября 2016 года, от 19 января 2017 года, признании актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильном дороги (улицы) железнодорожного переезда от 24 октября 2016 года от 16 ноября 2016 года, от 19 января 2017 года незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд города Уфы РБ.

Судья А.Ю.Сунгатуллин