Дело № 1-89-24

75RS0023-01-2023-006097-69

ПРИГОВОР

 (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 08 мая 2024 года 

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Перегудовой В.В.

при секретаре судебного заседания Знаменской Н.С.,

с участием государственного обвинителя Королёвой М.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Миловой Е.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

- 12 апреля 2019 года Читинским районным судом Забайкальского края по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года,

- 16 декабря 2019 года постановлением Читинского районного суда Забайкальского края испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 2 лет 1 месяца,

- 15 октября 2019 года Центральным районным судом г. Читы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 350 часам обязательных работ, приговор суда от 12 апреля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно,

- 10 января 2020 года постановлением Читинского районного суда Забайкальского края неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на 39 дней,

- 17 февраля 2020 года освобожден по отбытию срока наказания,

- 14 августа 2020 года Читинским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от17 ноября 2020 года, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ 220 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 139 УК РФ 220 часов обязательных работ, по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 года 2 месяца лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца 15 дней. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено уловное осуждение по приговору от 12 апреля 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 12 апреля 2019 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 09 месяцев. По ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного сложения с наказанием, назначенным на основании ст. 70 УК РФ и наказанием, назначенным по приговору Центрального суда г. Читы от 15 октября 2019 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима

- 05 августа 2022 года освобожден по отбытию срока наказания 

содержащегося под стражей с 03 апреля 2024 года

паспорт 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 00 часов 30 минут до 06 часов 21 минуты 29 октября 2023 года у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя в 

<

адрес>, Черновского административного района г. Читы, обнаружившего на столе в комнате ключ от автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем марки «Лада Калина», государственный регистрационный номер №, принадлежащим Потерпевший №1,

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая, что данный автомобиль ему не принадлежит, и управлять им владелец ему не разрешал, имеющимся у него ключом от автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что никто не препятствует его действиям, открыл водительскую дверь автомобиля, которая не была закрыта на ключ, проник в салон автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный номер №, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле, принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 220 000 рублей, без цели его хищения, то есть совершил его угон.

29 октября 2023 гоа в 06 часов 21 минуту на ул. Володарского Железнодорожного района г. Читы, автомобиль марки «Лада Калина», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите.

Своими умышленными действиями ФИО2 нарушил конституционное право Потерпевший №1, владеть и пользоваться принадлежащим ему автомобилем марки «Лада Калина» государственный регистрационный номер №.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, подтвердив, что угнал автомобиль потерпевшего, на котором поехал кататься и совершил ДТП, после чего был задержан сотрудниками ГИБДД. Причиненный потерпевшему ущерб возместил полностью и принес свои извинения перед потерпевшим.

Из показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что 28 октября 2023 года около 20 часов он поругался с сожительницей Свидетель №1, ушел из дома в свой старый дом № по 

<

адрес>. По дороге он встретил знакомую Свидетель №3, пригласил её гости, та, в свою очередь, позвонила своей знакомой Свидетель №2. Около 22 часов к нему приехал неизвестный ему ранее мужчина кавказской национальности по имени Потерпевший №1, пояснил, что приехал к своему старому знакомому, который ранее проживал по данному адресу. Потерпевший №1 попросился переночевать, так как было позднее время, предложил выпить, он согласился. Одновременно с Потерпевший №1 пришла знакомая Свидетель №3, они стали выпивать спиртное вчетвером. Около 23 часов они все вместе на автомобиле Гаджи «Лада Калина» ездили в магазин «Хлеб-Соль» на ул. Назара Губина, д. 22, купили алкоголь, вернулись домой, где Потерпевший №1 лег спать, после того как тот уснул, через некоторое время ушли обе девушки. 29 октября 2023 года около часа ночи ему захотелось еще выпить, он попытался разбудить Потерпевший №1, чтобы попросить его съездить в магазин. Когда он не смог его разбудить, то решил съездить на его автомобиле сам, управлять автомобилем он умеет, но водительских прав у него никогда не было. Он понимал, что Потерпевший №1 ему разрешение управлять его автомобилем не давал, он подумал, что незаметно для Потерпевший №1 съездит на его автомобиле в магазин, вернется и поставит автомобиль на место. Ключи от автомобиля лежали на столе в кухне, он взял их, подошел к припаркованному около дома автомобилю Потерпевший №1, двери автомобиля были не закрыты, он сел на водительское сидение и при помощи ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего поехал. По пути следования в магазин, ему захотелось покататься, и он поехал в центр города, где совершил ДТП в районе Острова, после чего был задержан сотрудниками полиции и по решению мирового судьи был помещен на 10 суток в специальный приемник для административно-задержанных. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб, причиненный им в результате ДТП в полном объеме (т. 1 л.д. 68-71).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил полностью, показал, что причиненный потерпевшему ущерб он возместил и принес свои извинения.

Помимо признания своей вины подсудимым, виновность ФИО2 в угоне автомобиля потерпевшего подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в октябре 2023 года на своем автомобиле марки «Лада Калина» он приехал к своему знакомому, который проживал по 

<

адрес>, приехал поздно вечером, его знакомого не было. Находящийся в доме Ильин, с которым он ранее знаком не был, разрешил ему переночевать. Кроме Ильина в доме находились две девушки, они пили пиво. Он предложил всем выпить, сходил в магазин купил спиртное. Когда оно закончилось, все вместе на его автомобиле они ездили в магазин, где купили еще спиртное, когда вернулись, автомобиль он поставил у дома, но на замок не закрывал, так как он заедает. Немного посидев, он пошел спать. Утром ему сообщили, что его автомобиль на штрафстоянке после ДТП. Ильину управлять его автомобилем он не разрешал. Причиненный после ДТП ущерб ему Ильин возместил полностью и принес свои извинения, просит его не лишать свободы, претензий к нему не имеет. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 28 октября 2023 года около 21 часа она встретила своего знакомого, ФИО2, который позвал её к себе в гости. Они пришли к Ильину домой по 

<

адрес>, номер дома не помнит, она позвонила подруге Свидетель №2 и пригласила к ним, та согласилась. Вскоре в дом к Ильину зашёл неизвестный мужчина, который представился именем Потерпевший №1, и который, как она поняла, искал своего друга. Потерпевший №1 попросился переночевать, Ильин разрешил. С собой у него была бутылка водки, Потерпевший №1 и Ильин стали распивать. После пришла Свидетель №2, они сидели, разговаривали. После того, как у парней кончилась водка, они поехали в магазин «Хлеб Соль» за алкоголем на автомобиле, принадлежащим Потерпевший №1 в кузове желтого цвета. Из магазина они вчетвером вернулись к ФИО2, автомобиль припарковали у забора дома. Потерпевший №1 и Ильин выпили ещё пару рюмок водки, после чего Потерпевший №1 пошел спать, она и Свидетель №2 еще немного посидели и ушли по домам. Ильин остался дома, когда они уходили, машина Потерпевший №1 стояла на прежнем месте (т. 1 л.д.112-114).

Из показаний 

<

данные изъяты> свидетеля Свидетель №2 следует, что 28 октября 2023 года вечером ей позвонила её подруга Свидетель №3 и пригласила её к ФИО2 домой, она согласилась. Когда она подошла к дому, адрес уже не помнит, у дома стоял автомобиль желтого цвета. В доме были Свидетель №3, ФИО2 и неизвестный ей мужчина, который представился Потерпевший №1. На столе стояла бутылка водки и две рюмки, Ильин и Потерпевший №1 выпивали. После того, как у них закончился алкоголь, они вчетвером поехали в магазин «Хлеб Соль» за спиртным, за рулем был Потерпевший №1. После магазина они вернулись домой к Ильину, Потерпевший №1 припарковал автомобиль возле дома. В доме Потерпевший №1 и Ильин выпили ещё пару рюмок водки и Потерпевший №1 пошел спать. Через некоторое время она и Свидетель №3 пошли домой, Ильин остался в доме, когда они вышли на улицу, автомобиль Потерпевший №1 был припаркован возле дома Ильина (т. 1 л.д.107-111).

Свидетель Свидетель №4, до брака ФИО1, суду показала, что с Ильиным они проживают по адресу: г. Чита, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. В семье работает один Ильин, кроме него им помогать некому. Ильина характеризует только с положительной стороны, он помогает ей, очень любит детей, кроме того, он помогают его маме, которая живет в своем доме. О том, что Ильин совершил угон автомобиля, она узнала от сотрудника ДПС. Причиненный потерпевшему ущерб Ильин полностью возместил, принес свои извинения, просит не лишать мужа свободы, та как он является их единственным кормильцем. 

Кроме того вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, проверенными и исследованными судом:

- телефонное сообщение Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № 21947 30 октября 2023 года ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите, в котором он сообщил об угоне автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 5-7),

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № 29863 30 октября 2023 года ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите, в котором он просит принять меры просит принять меры к розыску угнанного него 28 октября 2023 года автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, в кузове желтого цвета (т. 1 л.д. 8, 77),

- протокол осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: г. Чита, 

<

адрес>, где установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 37-42),

- протокол осмотра места происшествия – автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак № на территории «Спецавтостоянки», расположенной по адресу: 

<

...>. Автомобиль осмотрен, в ходе осмотра на поверхности правой передней и задней дверях автомобиля обнаружены следы пальцев рук, которые изъяты на 2 отрезка липкой. Автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 14-26, 48).

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО2, поскольку он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае отказа от этих показаний.

Суд считает, что подсудимый ФИО2 не оговаривал себя при даче показаний, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, так как он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления - угона транспортного средства без цели его хищения. 

Суд принимает признательные показания подсудимого, признает их достоверными, поскольку они не противоречат исследованным по делу доказательствам. 

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний. 

Свидетели, допрошенные по делу, также подтвердили показания подсудимого в той части, очевидцами чего они были. Оценивая показания свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, подтверждаются другими доказательствами, в том числе признательными показаниями подсудимого. В показаниях допрошенных лиц не имеется противоречий, в том числе, исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Вышеперечисленные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных, относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании установлено, что угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подсудимый совершил с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности граждан. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Подсудимый ФИО2 судим (т. 1 л.д. 137-139), состоит на учете в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер», в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» не состоит (т. 1 л.д. 141, 143), УУП ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 144), по месту жительства со стороны соседей положительно (т. 1 л.д. 145-150).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку правдивые, стабильные показания подсудимого способствовали установлению всех обстоятельств его совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных о наличии у него психических заболеваний не вызывают у суда сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и ответственным за свои действия.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений.

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как следует из показаний потерпевшего и свидетелей, до совершения преступления на протяжении длительного времени ФИО2 употреблял спиртные напитки, о чем подтвердил в судебном заседании, пояснив, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, способствовало его решению совершить преступление. Суд считает, что именно нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, сняло внутренний контроль за его поведением и повлияло на его решение об угоне автомобиля потерпевшего. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершенного деяния, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид, в том числе, принудительные работы, как альтернативное наказание к лишению свободы, не сможет обеспечить целей наказания. 

Суд находит, что именно этот вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований для снижения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, не находит.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как, имея непогашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, за которые ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы, он вновь совершил преступление средней тяжести, суд при назначении ему наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание поведение подсудимого после совершенного преступления, его искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного материального и морального вреда, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него определенных обязанностей.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО2 меру пресечения, в виде заключения под стражей, суд изменяет на подписку о невыезде, так как подсудимому назначено наказание не связанное с изоляцией от общества.

Время содержания ФИО2 под стражей с 03 апреля 2024 года по 08 мая 2024 года в случае принятия решения об отмене условного осуждения, подлежит зачету в срок наказания.

Вещественное доказательство, в соответствии со ст. 83 УПК РФ, автомобиль марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак № разрешить потерпевшему к эксплуатации.

В ходе судебного рассмотрения дела, защиту интересов подсудимого ФИО3 осуществляла адвокат по назначению Милова Е.И. с возмещением расходов на оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 17283 рубля, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как их взыскание существенным образом отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Возложить на осужденного обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию в дни и часы, установленные инспекцией, но не реже одного раза в месяц, 

- не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства и работы,

- пройти обследование в «Краевом наркологическом диспансере», при необходимости курс лечения, о результатах уведомить уголовно-исполнительную инспекцию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае принятия решения об отмене условного осуждения время содержания осужденного под стражей с 03 апреля 2024 года по 08 мая 2024 года подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак № разрешить потерпевшему к эксплуатации по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие в судебном заседании адвоката Миловой Е.И. в размере 17283 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Черновский районный суд г. Читы. 

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий. 

Осужденному разъясняется право на ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, путем подачи в трехдневный срок заявления или ходатайства в письменной форме, а также право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий, судья Перегудова В.В.