Дело № 2-10/2025

УИД 52RS0009-01-2024-000875-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.01.2025г Арзамасский городской суд Нижегородской области 

в составе: судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Беляковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП В обоснование требований указано, что 03.10.2023г в 17 часов 02 минуты по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №. Вследствие ДТП автомобиль ***, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, ущерб причинен не только транспортному средству, но и имуществу, находящемуся в момент ДТП в автомобиле *** (телефон, строительные материалы). Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Выписан штраф в размере 1000 рублей. С постановлением ФИО2 согласен, постановление не оспаривал. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК Росгосстрах, полис ТТТ №, срок действия полиса с 15.08.2023 г. по 14.08.2024 г. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК Сбербанк страхование, полис ХХХ №. О страховом случае незамедлительно известил страховую компанию ПАО СК Росгосстрах, осмотр транспортного средства состоялся 08 ноября 2023 года, составлен акт о страховом случае (убыток №). 16 ноября 2023 года на его расчетный счет ПАО СК Росгосстрах перечислило денежные средства в размере: 112 800 рублей- в счет возмещения убытков на восстановительный ремонт автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается операцией зачисления ВТБ Банк; 3500 рублей –в счет возмещения затрат на эвакуатор с места ДТП (г.о.

<

адрес>В) до стоянки г.о.

<

адрес>, что подтверждается операцией зачисления ВТБ Банк. 22.11.2023 года ПАО СК Росгосстрах перечислило денежные средства на его расчетный счет в размере 8580 рублей в счет возмещения ущерба за стройматериалы, находящиеся в машине на момент ДТП, что подтверждается операцией зачисления ВТБ Банк. 20.11.2023 года в адреса ПАО СК Росгосстрах, ФИО3, ФИО2 направлены телеграммы о том, что 24.11.2023 года будет проведена независимая экспертиза автомобилем NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается кассовыми чеками в размере 425,80 рублей отправка в адрес ПАО СК Россгострах; в размере 439 рублей отправка в адрес ФИО3; в размере 430 рублей отправка в адрес ФИО2, а также отчетами о направлении и получения телеграмм Представитель ПАО СК Росгосстрах, ФИО3, ФИО2 на экспертизу не прибыли в установленное время. Согласно экспертного заключения № от 27.11.2023 года, утвержденного ООО «Экспертная компания «АВТЭК» восстановительный ремонт (с учетом износа) NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак 

<

***>, составит 887512 рублей 69 копеек, стоимость восстановительного ремонта составит 1 202 105 рублей. За составление отчета потратил 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и договором № на проведение автотехнического исследования транспортного средства от 24.11.2023 г. 11.12.2023 года обратился в ПАО СК Росгосстрах с претензией о возмещении ущерба в рамках ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о доплате недополученной страховой суммы ущерба в размере 287 000 рублей (400 000 рублей - 112 800 руб), о возмещении стоимости услуг по проведению независимого исследования в размере 10000 рублей, а также за возмещение ущерба личного имущества (телефон, стройматериалы, которые находились в транспортном средстве на момент ДТП) в размере 6880 рублей, что подтверждается кассовыми чеками с описью вложений, на что потратил 261,62 рубля, направляя в филиал ПАО СК Росгосстрах, 261,62 рубля, направляя по фактическому нахождению юридического лица. После отправки претензии ПАО СК Росгосстрах на его расчетный счет перечислены денежные средства: в размере 261, 62 рубля за отправку претензии в филиал ПАО СК Росгосстрах, в размере 261, 62 рубля, за отправку претензии по фактическому нахождению юридического лица ПАО СК Росгосстрах; в размере 24200 рублей в счет доплаты страхового возмещения; в размере 6560 рублей в счет возмещения услуг на проведение автотехнического исследования транспортного средства от 24.11.2023 г, что подтверждается выписками с расчетного счета ВТБ Банк, а также исх.письмом ПАО СК Росгосстрах от 27.12.2023 года. В связи с несогласием выплаченного страхового возмещения обратился в службу финансового уполномоченного. Письмом от 16.02.2024 года за № У-24-3202/5010-008 ему отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба. Т.о. недополученная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 263 000 руб (400 000 руб - 112 800 руб-24 200 руб). Поскольку выплата страхового возмещения ему не выплачена своевременно и в не полном объеме, в связи, с чем размер неустойки составит: 263 000 руб.*1%*60 дней (с 28.12.2023 г по 28.02.2024 г. ) = 141 600 руб. Разница между потраченной и выплаченной суммой за оказание услуг по проведению определения стоимости восстановительного ремонта NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, составит 3440 руб ( 10000 руб- 6560 руб). Кроме того, в момент ДТП в автомобиле ***, государственный регистрационный знак 

<

***>, находились стройматериалы на сумму 15460 рублей. Разница между выплаченным размером ущерба страховой компанией и фактическим составит 6880 руб (15460 руб- 8580 руб). Согласно экспертного заключения № от 27.11.2023 года, утвержденного ООО «Экспертная компания «АВТЭК» стоимость восстановительного ремонта ***, государственный регистрационный знак № составит 1202105 руб. Руководствуясь принципом возмещения причиненных убытков от произошедшего ДТП, считает, что с виновника ДТП ФИО2 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размером страховой выплаты в рамках ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», что составит 802105 рублей (1202105 руб. -400000 руб.). Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 263000 руб, страховое возмещение по восстановлению иного имущества, находящегося в транспортном средстве на момент ДПТ в размере 6880 руб, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 28.12.2023 г. по 28.02.2024 г. в размере 141 600 руб, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 29.02.2024 года по момент вынесения решения; неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; расходы за оказание услуг по проведению определения стоимости восстановительного ремонта NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 3440 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы по отправке телеграммы в размере 425,8 руб; взыскать с ФИО2 страховое возмещение в размере 802105 руб; расходы по уплате госпошлины в размере 11221 руб; денежные средства за отправку телеграммы ФИО2 в размере 439 руб; денежные средства за отправку телеграммы ФИО3 в размере 430 рублей.

В уточненном исковом заявлении от 20.11.2024г просит суд взыскать с ПАО СК Росгосстрах страховое возмещение в размере 263000 руб, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 28.12.2023 г. по 20.11.2024 г. в размере 400 000 руб, расходы за оказание услуг по проведению определения стоимости восстановительного ремонта ***, государственный регистрационный знак №, в размере 3440 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф, расходы по отправке телеграммы в размере 425,8 руб; взыскать с ФИО2 ущерб в размере 902600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11221 руб, расходы за отправку телеграммы в размере 869 руб; также взыскать с ответчиков расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «ПЭК» в размере 50000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в Арзамасском городском суде 

<

адрес> в размере 10000 руб пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причины неявки не известны, ранее представлял возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также размер расходов на представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причины неявки не известны. 

Представитель АНО СОДФУ, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о дате месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в заочном производстве.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО)..

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества — расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Потерпевший после реализации права на прямое возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства, вправе обратиться к страховщику ответственности лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления такого требования (пункт 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета амортизационного износа заменяемых деталей по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Установлено, что 03.10.2023г в 17 часов 02 минуты по адресу: г.о.

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №. Вследствие ДТП автомобиль ***, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, ущерб причинен не только транспортному средству, но и имуществу, находящемуся в момент ДТП в автомобиле ***, а именно телефон и строительные материалы.

Виновным в ДТП признан водитель ТС ***, государственный регистрационный знак № ФИО2, который нарушил ПДД в результате чего произошло ДТП. Вина ФИО2 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2023 в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1000 рублей. Указанное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу, что не оспаривается сторонами. Административный материал исследовался в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК Росгосстрах, по полису ТТТ №, срок действия полиса с 15.08.2023 г. по 14.08.2024 г. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК Сбербанк страхование по полису ХХХ №. Поскольку в ДТП, кроме автомобилей повреждено имущество истца, он обратился со всем необходимым пакетом документов в страховую компанию виновника ПАО СК «Росстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. После получения заявления ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, который состоялся 08 ноября 2023 года, составлен акт о страховом случае (убыток №). 

Данный случай признан страховым и истцу 16 ноября 2023 года выплачено страховое возмещение в размере 112 800 рублей, что подтверждается операцией зачисления ВТБ Банк и 3500 рублей в счет возмещения затрат на эвакуатор с места ДТП (г.о.

<

адрес> р.

<

адрес>В) до стоянки г.о.

<

адрес>, что подтверждается операцией зачисления ВТБ Банк. 

22.11.2023 года ПАО СК Росгосстрах перечислило истцу денежные средства в размере 8580 рублей в счет возмещения ущерба за стройматериалы, находящиеся в машине на момент ДТП, что подтверждается операцией зачисления ВТБ Банк. 

20.11.2023 года в адреса ПАО СК Росгосстрах, ФИО3, ФИО2 направлены телеграммы о том, что 24.11.2023 года будет проведена независимая экспертиза автомобилем ***.

Согласно экспертного заключения № от 27.11.2023 года, утвержденного ООО «Экспертная компания «АВТЭК» восстановительный ремонт с учетом износа ***, государственный регистрационный знак №, составит 887 512 рублей 69 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 202 105 рублей. 

11.12.2023 года истец обратился в ПАО СК Росгосстрах с претензией о возмещении ущерба в рамках ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о доплате недополученной страховой суммы ущерба в размере 287 000 рублей, о возмещении стоимости услуг по проведению независимого исследования в размере 10000 рублей, а также за возмещение ущерба личного имущества, а именно телефон и стройматериалы, которые находились в транспортном средстве на момент ДТП в размере 6880 рублей, что подтверждается кассовыми чеками с описью вложений.

После отправки претензии ПАО СК Росгосстрах выплатило истцу денежные средства в размере 261, 62 рубля за отправку претензии в филиал ПАО СК Росгосстрах, в размере 261, 62 рубля за отправку претензии по фактическому нахождению юридического лица ПАО СК Росгосстрах; 24200 рублей в счет доплаты страхового возмещения; в размере 6560 рублей в счет возмещения услуг на проведение автотехнического исследования транспортного средства от 24.11.2023 г, что подтверждается выписками с расчетного счета ВТБ Банк, а также исх.письмом ПАО СК Росгосстрах от 27.12.2023 года. 

В связи с несогласием выплаченного страхового возмещения обратился в службу финансового уполномоченного. 

Решением финансового уполномоченного от 16.02.2024 года за № У-24-3202/5010-008 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба.

Однако истец с указанными отказами не согласен.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

По ходатайству истца судом назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы №С от 10.10.2024 года, проведенной экспертами ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***. ном. № на дату ДТП 03.10.2023г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 1 199 776 рублей, с учетом износа 885 900 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** гос. ном. № определяемого по средним рыночным ценам в Нижегородской области без учета износа автомобиля, составляет на момент ДТП 1 234 000 рублей, на момент проведения исследования 1 302 600 рублей.

Стоимость имущества, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2023г. в г.о. 

<

адрес>, по средним рыночным ценам в Нижегородской области, а именно: смартфона Xiaomi Redrni Note ST 4/64 Gb на момент ДТП составляет, округленно 6 600 рублей на момент проведения исследования, составляет, округленно 4 300 рублей; ящика для инструментов Blocker Master 19 дюймов на момент ДТП составляет, округленно без учета износа 1700 рублей, с учетом износа 1 000 рублей, на момент проведения исследования составляет округленно без учета износа 1 700 рублей, с учетом износа 1 030 рублей; однокомпонентного акрилатного паропроницаемого герметика Стиз А (ведро 7 кг) на момент ДТП составляет, округленно 1 200 рублей, на момент проведения исследования составляет, округленно 1 800 рублей.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и имущества. 

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению и назначать повторную судебную экспертизу у суда не имеется.

Кроме того, данное судебное заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в том числе за поврежденное в ДТП имущество в размере 263 000 руб. (400 000 – 112 800 – 24 200).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам в Нижегородской области без учета износа составляет 1302600 руб., то следовательно взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 902600 руб. (1302600 – 400000).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 28.12.2023 г. по 20.11.2024 г. в размере 400 000 руб.

Данные требования истец основывает на ст. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.21 вышеуказанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено своевременно и в полном объеме, в связи, с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. 

Истцом представлен расчет неустойки за указанный период, который судом проверен и признается верным, поскольку выполнен в соответствии с действующим законодательством. Согласно указанному расчету неустойка за спорный период сводится к сумме 400 000 руб.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также несоразмерный размер данной неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб..

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» В силу статьи 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.94 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается причинителем вреда только при наличии его вины. 

Судом установлено, что ответчиком истцу страховое возмещение выплачено не в полном объеме, не своевременно, таким образом, он нарушил права потребителя. С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий. 

Также истец просит взыскать в свою пользу расходы на оценку в размере 3440 руб.

В соответствии с пунктом 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что независимая экспертиза (оценка) проведена истцом 27.11.2023 года до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению.

В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», 1. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

2. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ)

Следовательно, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат судебные расходы, а именно расходы по отправке телеграммы в размере 425,8 руб. 

Согласно ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с п.63 Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Размер штрафа составляет 263000/2=131500 руб.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, учитывая тот факт, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку телеграмм в размере 869 руб., поскольку они являлись необходимыми и подтверждены документально, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11221 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб подлежат взысканию с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в равных долях, т.е. по 25000 руб с каждого, поскольку судебная экспертиза подтвердила обоснованность требований истца в отношении обоих ответчиков.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает возможным с учетом принципа разумности взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в равных долях в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, т.е. по 5000 руб в равных долях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 8130 руб.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1005 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 263000 руб., неустойку за период с 28.12.2023 г. по 20.11.2024 г. в размер 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 425,8 руб., штраф в размере 100000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 902600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11221 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 869 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8130 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1005 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда могут обжаловать в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Соловьева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2025 г