Дело №22К-363/2025

Судья Иванова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 февраля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника – адвоката Мещерякова Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мещерякова Е.Г. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 29 января 2025 года, которым в отношении

Д.П.В., *** года рождения, уроженца *** ***, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, не работающего, судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 27 марта 2025 года с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

27 января 2025 года старшим следователем СО ОП №2 СУ УМВД России по г. Тамбову в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ш.С.Ю,

В этот же день в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в качестве подозреваемого по уголовному делу был задержан Д.П.В., который в последующем был допрошен. 

29 января 2025 года следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Д.П.В.

Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Мещеряков Е.Г. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании жалобы указано, что выводы суда об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения имеют предположительный характер. Объективных данных и доказательств о том, что Д.П.В. скроется от органов предварительного следствия и суда, будет заниматься преступной деятельностью и воспрепятствует производству по уголовному делу, не имеется. Суд мог избрать подзащитному более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста, которая также заключается в нахождении Д.П.В. в изоляции от общества. Д.П.В. допрошен в качестве подозреваемого и признал свою вину, написал явку с повинной. Его поведение после совершения преступления доказывает, что он не собирается скрываться от органов предварительного расследования или продолжать заниматься преступной деятельностью. Более того, Д.П.В. в судебном заседании заявил о намерении возместить материальный ущерб и моральный вред. Однако в условиях изоляции, он этого сделать не сможет. Право на свободу является основополагающим правом человека, и оно может быть ограничено лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке. Исходя из положений ст. 97 УПК РФ ни одна мера пресечения, предусмотренная в ст. 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2005 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» обстоятельства, оправдывающие изоляцию лица от общества должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Однако выводы суда, не являются реальными и обоснованными, не подтверждены достоверными сведениями.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В силу положений ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. 

По правилам ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В п. 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения суда законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», дано разъяснение, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и оно отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Д.П.В. был задержан 27 января 2025 года в 17 часов 15 минут по подозрению в причинении потерпевшему Ш.С.Ю. тяжкого вреда здоровью, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, каких-либо нарушений положений ст. 91, 92 УПК РФ при его задержании не установлено. 

Обоснованность подозрения в причастности Д.П.В. к совершённому преступлению проверялась судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя, подтверждается представленными протоколами следственных действий, и нашла своё обоснование в постановлении.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении достаточно мотивированы. С ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Д.П.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, учтены характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, относящееся к категории тяжкого, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности подозреваемого, его характеризующие данные в объёме, представленном сторонами в состязательном процессе.

Д.П.В. холост, официально нигде не работает, на иждивении детей не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 28.09.2021 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначалось наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судом обоснованно в соответствии со ст. 99 УПК РФ, наряду с данными о личности и основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учтена и тяжесть преступления, в котором подозревается Д.П.В.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, понимание подозреваемым правовых последствий привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, а также домашний арест, полагая, что без условий содержания под стражей, Д.П.В. может скрыться от следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на приведенные в апелляционной жалобе доводы, изменение Д.П.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за подозреваемым.

Срок действия избранной меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст. 128 УПК РФ и с учётом срока предварительного следствия.

Каких-либо препятствий для содержания Д.П.В. под стражей не имеется, в частности, данных о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень постановления Правительства Российской Федерации, а также обстоятельств и условий, при которых избрание ему срока содержания под стражей может повлечь тяжкие последствия, суду не представлено. 

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, в постановлении необходимо уточнить дату окончания срока содержания под стражей, поскольку в силу ч. 9 ст. 109 и ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок содержания под стражей исчисляется с момента задержания и до 24 часов последних суток.

Из протокола задержания усматривается, что Д.П.В. был задержан 27.01.2025 года, поэтому срок содержания его под стражей два месяца должен заканчиваться 26.03.2025 года в 24 часа включительно, а не до 27.03.2025, как ошибочно указано в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда г. Тамбова от 29 января 2025 года об избрании подозреваемому Д.П.В. меры пресечения в виде заключения под стражей изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления, установив Д.П.В. избрание меры пресечения в виде заключения под стражей - по 26 марта 2025 года включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий –