ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре судебного заседания Колотухиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Красноармейского межрайонного прокурора Тимофеева А.С.,

потерпевшего ФИО3, 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Щедрикова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего разнорабочим КФХ ФИО4, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, 

установил:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем ФИО3 без цели хищения, при следующих обстоятельствах. 

04 августа 2020 года в период с 2 часов 30 минут до 07 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес> и, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим ФИО3 автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 подошел к вышеуказанному автотранспортному средству, открыл незапертую дверь автомобиля, а затем, действуя 

<

данные изъяты> для окружающих, сел за руль названного автомобиля, и при помощи имеющегося в замке зажигания ключа, запустил двигатель после чего начал движение на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион по улицам села, в сторону 

<

адрес> и по трассе 

<

адрес>, то есть неправомерно завладел упомянутым автомобилем. 

После этого при движении на угнанном автомобиле по участку дороги в 2-х км от перекрестка трассы 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ФИО1 не справился с рулевым управлением и допустил съезд в кювет и опрокидывание названного автомобиля. 

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 своевременно по окончанию предварительного 

расследования при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, существо предъявленного обвинения ему понятно, и он согласен с этим обвинением в полном объеме.

Адвокат Щедриков А.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Тимофеев А.С. пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. 

Потерпевший ФИО4 пояснил, что согласен на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Суд находит, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Правильность квалификации вмененных в вину ФИО1 преступных действий по ч.1 ст.166 УК РФ сомнений не вызывает. 

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО1 характеризуется по месту жительства и работы положительно. 

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных о его личности, его поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сведений о том, что он не стоит на учете у врачей: психиатра и нарколога, сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1 и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также учитывает, что по заявленному ФИО1 ходатайству дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом не установлено. 

Оценивая в совокупности данные о личности подсудимого, все обстоятельства дела, общественную опасность преступления, позицию потерпевшего ФИО3, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого, суд приходит к выводу, о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, полагая его достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Учитывая, что подсудимый до настоящего времени иным образом причиненный преступлением вред не загладил, суд оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не 

усматривает. 

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для такого изменения не 

находит.

Процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу требования ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес> 

<

адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

адрес> регион, находящееся на ответственном хранении у потерпевшего - оставить потерпевшему по принадлежности.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, - отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Красноармейский городской суд Саратовской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий судья О.В. Беликов