РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года город Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.Г. Горшунова, 

при секретаре Л.Р. Хафизовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании вреда в виде утраченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании вреда в виде утраченной заработной платы.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что приговором Пономаревского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ч.2 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пономаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Пономаревский районный суд Оренбургской области другому судье. При этом данным постановлением ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с освобождением из-под стражи. ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ, то есть незаконно провел в указанном учреждении 3 месяца 21 день.

Приговором Пономаревского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок восемь месяцев.

В результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к реальному лишению свободы, он лишился заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70351 рублей 22 копейки, поскольку наказание в виде лишения свободы ему не могло быть назначено по той статье, по которой он был признан виновным и осужден. Если бы истец изначально был осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, то он бы не лишился заработка за указанный период времени.

Ссылаясь на ст. 1070 ГК РФ, просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации вред в виде утраченной заработной платы в размере 70351 рублей 22 копейки, который истец лишился в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.264 УК РФ с незаконным применением к нему меры наказания в виде реального лишения свободы.

Представитель ответчика - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в судебное заседание своего представителя не направил. В письменном отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика, отказав в иске в полном объеме, в связи с отсутствием на то правовых оснований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № о возмещении вреда в порядке главы 18 УПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1070 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, в материалы дела ФИО1 не было представлено доказательств, подтверждающих факт наступления негативных последствий для него в результате необоснованного осуждения к реальному лишению свободы, как не предоставлено и доказательств виновных действий должностных лиц правоохранительных органов.

Из материалов дела следует, что приговором Пономаревского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.2 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пономаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Пономаревский районный суд Оренбургской области другому судье. При этом данным постановлением ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с освобождением из-под стражи. ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ.

Приговором Пономаревского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок восемь месяцев. То есть действия ФИО1 переквалифицированы судом с ч.2 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ. 

Указанным приговором постановлено на основании ст.71, ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания ограничения свободы из расчета один день за два дня период лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных материалов следует, что осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении в период времени с 27 июля по ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое отбытое им наказание составляет 3 месяца 21 день, а в совокупности 123 дня (л.д.20).

Согласно представленной АО «ТЭФ «КАМАтранссервис» справке (л.д.21) до осуждения ФИО1 работал в данной организации паяльщиком 4 разряда. В период времени с 27 июля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы.

При этом судом исследованы обстоятельства, по которым ФИО1 находился в отпуске без сохранения заработной платы.

В материалах ранее рассмотренного дела № по Заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ имеются заявления ФИО1 о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, приказы работодателя о предоставлении ему отпуска и отзыва из отпуска.

Так, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на имя директора АО «ТЭФ «КАМАтранссервис» представил заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65.

По заявлению ФИО1 работодателем изданы соответствующие приказы о предоставления ему отпуска без заработной платы (л.д.62-64).

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальник мех.колонны Л.А.В. просит отозвать паяльщика мех.колонны ФИО1 из отпуска без сохранения заработной платы (л.д.67).

Приказом директора АО «ТЭФ «КАМАтранссервис» ФИО1 отозван из отпуска без сохранения заработной платы на основании вышеуказанной служебной записки и личного согласия ФИО1 (л.д.66).

Порядок предоставления работникам дней отдыха урегулирован главой 19 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем (ч. 1 ст. 128 указанного Кодекса).

Из смысла данной нормы следует, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы возможно только по согласованию с работодателем.

Данный отпуск истцом с работодателем был согласован без указания причин, мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения к ФИО1 не применялась.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 собственноручно и добровольно написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, находился в данном отпуске без сохранения заработной платы по собственному желанию, в связи с чем, причинно-следственная связь между его осуждением к реальному лишению свободы и утраты им заработка за указанный период времени отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право на возмещение вреда в виде утраченного заработка по причине его незаконного осуждения к реальному наказанию в виде лишения свободы по приговору Пономаревского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании вреда в виде утраченной заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан. 

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2019 года.

Судья: