1-83/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года село Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Моисеенко В.С., 

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката по назначению Щербакова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, с основным общим образованием, 

<

...>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО5 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

8 июля 2020 года, в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №*** дома №*** по 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, желая пресечь конфликт между ФИО1 и ФИО2, умышленно нанес ФИО1 один удар лезвием разделочного ножа в живот - в область расположения жизненно важных органов, причинив последнему телесные повреждения – 

<

...>, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО5 виновным себя в инкриминируемом стороной обвинения покушении на убийство ФИО1 не признал, показав, что действительно, 8 июля 2020 года около 16 часов 30 минут, находясь у себя в квартире, в ходе распития спиртных напитков, во время конфликта с потерпевшим ФИО1 нанес удар ему ножом в живот при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, однако, умысла на убийство ФИО1 у него не было. Совершил данное деяние внезапно, когда ФИО1 повернулся к нему, опасаясь за себя, поскольку потерпевший физически его сильнее. ФИО1 выражался в его квартире нецензурно, устроил конфликт с ФИО2, на его замечания и просьбы успокоиться не реагировал. Состояние опьянения также повлияло на его поведение, в трезвом состоянии он бы этого не совершил. Убивать ФИО1 не желал. Сразу после случившегося попросил ФИО3 вызвать фельдшера, разорвал простыню и помогал остановить кровь. 

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО5 в умышленном нанесении ФИО1 удара ножом в живот полностью установлена и, кроме его показаний в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия, исследованными судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что днем 8 июля 2020 года он совместно с братом ФИО3 и знакомым ФИО2 пришел в гости к их общему знакомому ФИО5, где все вместе стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время его брат ФИО3 ушел из квартиры ФИО5 к себе домой, а остальные продолжили распивать спиртное. ФИО5 показывал им свой охотничий нож с черной рукояткой. Через некоторое время между ним (ФИО1) и ФИО2 возник конфликт, они встали из-за стола, схватили друг друга за одежду, стали трясти друг друга, выяснять отношения. Вдруг он (ФИО1) почувствовал резкую боль в области левой верхней части живота, ближе к груди. Он сразу же прекратил ругаться с ФИО2, схватился за больное место, и, посмотрев вперед, увидел в правой руке у ФИО5 охотничий нож, который тот показывал ранее. Кроме него, ФИО2 и Лаптандера в квартире никого не было, ФИО2 держал его обеими руками за одежду, поэтому удар ножом нанести ему не мог, а нож он видел в руке у Лаптандера, в связи с чем уверен, что удар ножом ему нанес Лаптандер. Он лег на кушетку в кухне квартиры, посмотрел на живот и увидел, что его футболка вся в крови. ФИО2 задрал ему футболку и тряпкой стал держать рану, останавливая кровотечение. Спустя несколько минут он услышал, что в квартиру ФИО5 пришел ФИО3, которого ФИО2 и ФИО5 попросили сбегать за фельдшером. Спустя несколько минут в квартиру ФИО5 пришла фельдшер ФИО4. Дальнейшие события он помнит смутно, так как несколько раз терял сознание. Его госпитализировали в больницу в 

<

адрес>, а затем в реанимационное отделение Архангельской областной клинической больницы, через 20 дней его перевели в хирургическое отделение, откуда он был выписан 03 сентября 2020 года. В настоящее время он претензий к ФИО5 не имеет, тот извинился перед ним за содеянное и загладил причиненный ему вред, просит строго не наказывать его (л.д. 53-55).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО2., исследованными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который также показал, что 08.07.2020 в ходе совместного распития спиртного между ним и ФИО1 возник конфликт, они встали из-за стола, схватили друг друга за одежду, стали трясти друг друга, выяснять отношения. В это время он увидел, как ФИО5 встал из-за стола и резко подскочил к ФИО1 с левой стороны, сразу после этого ФИО1 отцепился от его одежды, отошел от него и, скорчившись, сел на диван в кухне. На футболке ФИО1 в нижней области живота слева он увидел кровь, выступающую через футболку. Он понял, что ФИО5 ударил ФИО1 ножом, который ранее показывал им. Он положил ФИО1 на диван на спину, задрал ему футболку, и увидел на его животе колото-резаную рану. В это время ФИО5 стоял в кухне у печи. У него в руках находилось полотенце, которым он вытер нож с черной рукояткой. Он попросил у ФИО5 полотенце, чтобы прикрыть им рану на животе ФИО1 и остановить кровотечение. В это время в квартиру ФИО5 пришел ФИО3, которого они сразу оправили за фельдшером. Кроме ФИО5 никто не мог причинить ножевое ранение ФИО1 Он уверен, что ФИО5 не хотел его убить ФИО1, а просто хотел причинить вред его здоровью, чтобы успокоить его неадекватное поведение. У ФИО5 с ФИО1 нет личных неприязненных отношений (л.д. 61-63).

Показаниями свидетеля ФИО3, исследованными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым днем 08.07.2020 он совместно с братом ФИО1, ФИО2 и ФИО5 распивали спиртное в квартире последнего. ФИО5 показывал им свой новый охотничий нож. Опьянев, около 16-17 часов того же дня он ушел из квартиры ФИО5 к себе домой, где лег спать. Примерно в 19 часов он вернулся в квартиру ФИО5 и увидел, что его брат ФИО1 лежит на диване в кухне, его футболка и живот были в крови. Рядом с ФИО1 сидел ФИО2, который держал тряпку на животе ФИО1, прижимая ее рукой. Тряпка также была в крови. ФИО5 сидел рядом на стуле. Они ему ничего не объяснили, попросили позвать фельдшера. Он привел фельдшера ФИО4, которая оказала ФИО1 первую помощь, после чего его госпитализировали в Архангельскую областную больницу (л.д. 64-66).

Показаниями свидетеля ФИО4, фельдшера отделения неотложной помощи 

<

адрес> ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ», которые исследованы судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 08.07.2020, около 18 часов 00 минут, к ней домой пришел ФИО3 и попросил ее оказать медицинскую помощь ФИО1, который находился в квартире ФИО5 Прибыв на место происшествия, она проследовала на кухню, где на кушетке лежал ФИО1, у него было ножевое ранение живота. Рядом с ФИО1 сидел ФИО2, который держал тряпку со следами крови на животе ФИО1. Также на кухне сидел ФИО5, называл его братом, просил прощения и говорил, что ответит за то, что совершил. При этом он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она поняла, что ФИО5 нанес ФИО1. ножевое ранение. Она вызвала скорую помощь и полицию, а также оказала первую помощь ФИО1. Позднее он был госпитализирован в ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» (л.д. 67-73).

Показаниями подсудимого ФИО5 в ходе предварительного следствия, исследованными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 08.07.2020 около 17 часов 00 минут, в ходе распития спиртного в его квартире, между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил ФИО2 за одежду. Полагая, что они начнут драться, чтобы повлиять на эту ситуацию и успокоить ФИО1, он встал из-за стола, подбежал к печке, схватил находившийся на ней охотничий нож, подбежал к ФИО1 и правой рукой с силой нанес ему один удар ножом в нижнюю часть живота, после его сразу достал нож и спрятал его в топку печи на кухне. ФИО1 руками схватился за область раны на животе и присел на диван. Испугавшись случившегося, он вместе с ФИО2 сразу стал оказывать ему первую медицинскую помощь, схватил полотенце и стал прижимать его к ране на животе ФИО1., пытаясь остановить кровотечение. В это время к нему в квартиру зашел ФИО3, и он попросил его позвать фельдшера. Вскоре пришла фельдшер ФИО4, которая оказала дальнейшую помощь ФИО1, после чего он был госпитализирован в больницу. Нанося удар ножом ФИО1, он держал его в правой руке, простым хватом, обух лезвия ножа был направлен вверх, острие вниз. Чтобы его охотничий нож не был изъят, он его спрятал, а кровью ФИО1 испачкал кухонный нож. Полностью признает, что 08.07.2020г., около 17 часов 00 минут, находясь в кухне своей квартиры, нанес один удар ножом в нижнюю часть живота ФИО1, в содеянном раскаивается. После случившегося принес свои извинения ФИО1. (л.д. 120-123).

В ходе следственного эксперимента ФИО5 при помощи манекена продемонстрировал расположение себя и ФИО1 в момент причинения ножевого ранения, а также механизм нанесения им телесного повреждения ФИО1. При этом показал, что понимал, что от удара ножом в живот человек может умереть, но не желал смерти ФИО1, лишь хотел его утихомирить. ФИО1 перед этим никому ударов не наносил (л.д. 125-131).

Виновность ФИО5 также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследовавшимися в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2020 - квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, Пинежский район, 

<

адрес>, в ходе которого на столе в кухне обнаружены и изъяты зажигалка и головной платок, с печной плиты обнаружен и изъят кухонный нож. В топке печи обнаружен и изъят нож с кобурой. С поленьев, лежавших на подтопочном листе печи, обнаружен и изъят фрагмент простыни. На полу возле тумбы обнаружена и изъята пластмассовая бутылка (л.д. 19-28);

- протоколами выемки и осмотра, согласно которым 07.09.2020 в 10 часов 17 минут в служебном кабинете УПП №*** 

<

адрес> ОМВД России по Пинежскому району, расположенном по адресу: Архангельская область, Пинежский район, 

<

адрес> у потерпевшего ФИО1 произведено изъятие футболки. Со слов участвующего при изъятии потерпевшего ФИО1, в данную футболку он был одет 08.07.2020 в момент нанесения ему удара ножом в область живота. В ходе осмотра футболки на ней обнаружены пятна красновато-бурого цвета, полностью сливающиеся между собой и пропитывающие ткань. При помощи тест-полоски препарата «Гемофан» определено, что указанные пятна являются кровью. Также пятна красновато-бурого цвета обнаружены на зажигалке, обоих ножах, головном платке, фрагменте хлопчатобумажной ткани, изъятых в ходе осмотра места происшествия. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу постановлением от 29.09.2020, хранятся при материалах уголовного дела (л.д. 59-60, 111-118, 119);

- заключением эксперта №*** от 18.09.2020, согласно которому на газовой зажигалке, головном платке, фрагменте простыни и двух ножах, изъятых в ходе осмотра места происшествия 08.07.2020 – квартиры №*** дома №*** по 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области обнаружена кровь человека (л.д. 89-91);

- заключением эксперта №*** от 16.07.2020 о том, что на поверхности пластиковой бутылки, изъятой в ходе осмотра места происшествия 08.07.2020 – квартиры №*** дома №*** по 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области обнаружено три следа пальцев рук, пригодных для идентификации (л.д. 79-81);

-заключением эксперта №*** от 20.07.2020, которым установлено, что следы рук, обнаруженные на поверхности пластмассовой бутылки, ёмкостью 1,5 литра, изъятой в ходе осмотра места происшествия 08.07.2020 – квартиры №*** дома №*** по 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области оставлены ФИО1, ФИО2, ФИО5 (л.д. 84-86);

- заключением эксперта №*** от 24.09.2020, из которого следует, что на поверхности футболки, изъятой 07.09.2020 в ходе выемки у потерпевшего ФИО1, обнаружено одно повреждение на переде футболки в нижней трети, ближе к условной срединной линии, которое является колото-резаным. Колото-резаное повреждение на переде футболки, поступившей на исследование могло быть образовано клинком ножа с маркировкой "Охотник", изъятого в ходе осмотра места происшествия 08.07.2020 – квартиры №*** дома №*** по 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области (л.д. 101-103);

- заключением эксперта №*** от 29.09.2020, согласно которому у ФИО1 выявлено телесное повреждение – 

<

...>. Указанное телесное повреждение образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, по квалифицируемому признаку вреда здоровья, опасного для жизни человека, согласно п. 6.1.15 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" от 24.04.2008 года №194н, оценивается как тяжкий вред здоровью. От указанного телесного повреждения, в случае неоказания ФИО1 своевременной медицинской помощи, могла наступить смерть (л.д.108-109).

Таким образом, совокупностью представленных доказательств достоверно подтверждается, что ФИО5 умышленно нанес удар ножом ФИО1 в живот при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах с целью причинения тяжкого вреда его здоровью.

ФИО5 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства показал, что нанес удар ножом ФИО1 умышленно, чтобы успокоить его. При этом удар им был нанесен с силой в живот, где расположены жизненно-важные органы, что свидетельствует о его умысле на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1., опасного для его жизни. 

Вопреки доводам подсудимого и защитника признаков необходимой обороны, ее превышения или неосторожной вины в действиях ФИО5 в отношении ФИО1 судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО5 о том, что перед нанесением удара ФИО1 повернулся к нему, при этом угрожал и оскорблял его, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 о том, что удар ножом ФИО5 нанес в тот момент, когда ФИО1 и ФИО2 держали друг друга за одежду. ФИО5 в ходе следственного эксперимента также пояснил, что удар он нанес ФИО1, когда тот пошел на ФИО2 (ФИО2), при этом ФИО1 никому телесных повреждений не причинял, ударов не наносил. 

Между тем, оснований для квалификации действий ФИО5 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с предъявленным и поддержанным обвинением, у суда не имеется.

Как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия подсудимый последовательно показывал, что убивать ФИО1 не хотел, желая лишь успокоить его, чтобы тот прекратил скандалить. 

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.01.1999 года N 1 «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (п. 3 Пленума Верховного Суда РФ от 25.01.1999 № 1).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о прямом умысле ФИО5, на убийство ФИО1 суду не представлено.

На момент совершения преступления каких-либо неприязненных отношений между ФИО5 и ФИО1 не было, они давние знакомые, совместно распивали спиртное, конфликт происходил между ФИО1 и ФИО2. 

В момент нанесения удара ФИО5 угрозы убийством ФИО1 не высказывал.

Нанеся один удар ножом и сразу вытащив его, ФИО5 более никаких телесных повреждений ФИО1 не причинял, хотя имел такую возможность, учитывая, что потерпевший и свидетель ФИО2 не оказывали ему какого-либо сопротивления, нож никто у него не отбирал. При этом ФИО5 видел, что потерпевший жив. Сразу после нанесения ранения, предпринял меры к вызову фельдшера скорой помощи и остановке кровотечения, просил прощения у ФИО1.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для сомнений во вменяемости ФИО5 и применения ст. 22 УК РФ не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО5 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, отнесены к категории тяжких.

ФИО5 ранее не судим (л.д. 146). 

Как следует из характеристик, представленных участковым уполномоченным ОМВД России по Пинежскому району, а также главой администрации МО «...», ФИО5 характеризуется удовлетворительно, жалоб от населения на него не поступало. При этом злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения вспыльчив, агрессивен, поведение не контролирует, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (л.д. 150, 151, 162-165, 167). 

По сведениям ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» он на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит (л.д. 157).

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в период предварительного следствия добровольно давал изобличающие себя показания, участвовал в следственном эксперименте); оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (попросил свидетеля ФИО3 вызвать фельдшера, предпринимал попытки остановить кровотечение до его прибытия); действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принес извинения потерпевшему, который претензий к нему не имеет, примирился с ним). 

Суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное и (или) аморальное поведение потерпевшего, учитывая, что доводы подсудимого о том, что ФИО1 оскорбил его и агрессивно шел на него, опровергаются исследованными доказательствами, судом установлено, что ФИО5 нанес ФИО1 удар ножом в живот, когда конфликт происходил между ФИО1 и ФИО2, при этом ФИО1 никаких ударов ФИО2 не наносил, имевшийся между ними конфликт и выражения нецензурной бранью во время совместного распития спиртных напитков нельзя расценивать как повод, достаточный для совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Учитывая разъяснения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд не признает явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а оценивает данное заявление и письменное объяснение ФИО5 в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Так, о совершенном ФИО5 преступлении и его обстоятельствах было известно как непосредственно потерпевшему, так и свидетелю ФИО2. Объяснение и письменное заявление, оформленное как явка с повинной (л.д. 33, 34), даны им 9 июля 2020 года в рамках проводимой сотрудниками полиции проверки в связи с сообщением из лечебного учреждения о колото-резаном ранении, при этом каких-либо новых сведений он не сообщил. Накануне - 8 июля 2020 года в его квартире уже был произведен осмотра места происшествия, в ходе которого изъято орудие преступления – охотничий нож, который он спрятал в топку печи, не желая его изъятия.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО5, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из показаний ФИО5, именно состояние опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, в трезвом состоянии он бы этого не совершил. 

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие каких-либо исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ и приходит к выводу, что исправление ФИО5 и достижение иных целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества при отбытии наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Поскольку ФИО5, совершивший тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая вопрос о применении в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, считает возможным указанный вид дополнительного наказания не применять. 

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

нож охотничий как орудие преступления, а также газовую зажигалку, платок головной, фрагмент хлопчатобумажной ткани оранжевого цвета с рисунком белого и желтого цветов, нож кухонный, пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, футболку, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, следует уничтожить (том 1, л.д. 133).

За защиту ФИО5 на предварительном следствии из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату Щербакову В.А. в сумме 8250 руб. (л.д. 179-183). 

Кроме того, за участие защитника Щербакова В.А. в судебном заседании ему подлежит выплате вознаграждение в размере 5500 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО5, поскольку он является трудоспособным, от адвоката не отказывался, оснований для его освобождения от их возмещения не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На апелляционный период обжалования приговора избрать ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 время содержания под стражей с 25 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож охотничий, газовую зажигалку, платок головной, фрагмент хлопчатобумажной ткани оранжевого цвета с рисунком белого и желтого цветов, нож кухонный, пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, футболку - уничтожить.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 13750 рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о чём следует указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём необходимо подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е. А. Першина 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 25 января 2021 года:

Приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 25 ноября 2020 года в отношении ФИО5 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

Снизить назначенное ФИО5 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО5 – без удовлетворения. 

Председательствующий: С.Е. Титов

Судьи А.Н. Лоскутов

ФИО6

Приговор вступил в законную силу 25 января 2021 года.