Дело 

<

данные изъяты>а-249/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 г. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.

при секретаре Тягай А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение разумного срока исполнения судебного акта,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

В обоснование заявленных требований указал, что решением Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> были удовлетворены его требования и на городское поселение Калининец 

<

данные изъяты> возложена обязанность по предоставлению ФИО1 земельного участка под индивидуальное жилищное строительство вне очереди бесплатно. В 2008 году он в связи с изменениями внесенными в земельное законодательство и отсутствие права на распоряжение землей у городского поселения он обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения. Определением от 

<

данные изъяты> было отказано в изменении порядка и способа исполнения решения путем возложения на администрацию Наро-Фоминского муниципального района 

<

данные изъяты> обязанности по предоставлению земельного участка. Так как добровольно решение суда не исполнялось в ноябре 2009 года он, обратился в суд с заявлением о выдачи исполнительного листа, однако по сообщению суда исполнительные документы были направлены председателем суда в адрес судебных приставов 

<

данные изъяты>. Поскольку исполнительные листы в службу судебных приставов не поступали, исполнительное производство не возбуждалось и он не давал согласия на их отправление, было подано заявление о выдачи дубликата исполнительного документа. Рассмотрение данного заявления затянулось, и заявление было удовлетворено лишь 

<

данные изъяты>. Судом были выданы исполнительные документы. 

<

данные изъяты> судебным приставом возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>. Весной 2015 года в результате не исполнения судебного решения он вновь обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения на выплату ему администрацией компенсации стоимости земельного участка в размере 5 968 650.00 рублей исходя из размера кадастровой стоимости аналогичного объекта недвижимости. В удовлетворении данного заявления ему было также отказано. Отказано было в изменении исполнения способа решения суда и по заявлению администрации городского поселения Калининец осенью 2015 года. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, решение суда не исполнено. Общая продолжительность исполнения судебного решения составляет 11 лет 4 месяца. Полагает, что он имеет право на подачу административного искового заявления о взыскании компенсации, за нарушение разумного срока исполнения судебного акта и, уточняя заявленные требования, просит присудить ему компенсацию в размере 3 581 190.00 рублей, взыскав ее с администрации городского округа Наро-

<

данные изъяты>. Размер компенсации обосновывает кадастровой стоимостью аналогичного земельного участка и злостным уклонением администрации от исполнения судебного решения. 

В судебное заседание ФИО1 полностью поддержал заявленные требования, просил компенсацию взыскать с администрации городского округа Наро-Фоминск, за счет средств бюджета округа. 

Представитель административного соответчика городского поселения Наро-

<

данные изъяты> по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что каких-либо решений в отношении городского округа возлагающих обязанность по предоставлению ФИО1 земельного участка судом принято не было. Администрация городского округа не является правопреемником администрации городского поселения Калининец, данное юридическое лицо является действующим юридическим лицом. Полагает, что административный истец злоупотребляет правом, поскольку обратился в суд спустя 11 лет. Находит компенсацию необоснованно завышенной. Также полагает, что бюджет администрации городского поселения не предусматривает статью расходов для выплаты компенсации ФИО1. 

Представитель финансового управления администрации городского округа Наро-

<

данные изъяты> поддержала позицию представителя администрации. 

Управления федеральной службы судебных приставов по 

<

данные изъяты> СМО по ИОВИП УФССП России по 

<

данные изъяты>, администрация городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района 

<

данные изъяты> в суд представителей не направили, судом извещались.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательств в совокупности и взаимосвязи, изучив материалы гражданского дела 

<

данные изъяты> Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты>, материалы исполнительного производства приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации ФЗ-68), граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 3 Закона о компенсации, ч. 4 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

На основании частей 2 и 3 статьи 1 вышеуказанного Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как установлено судом, решением Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> удовлетворены требования административного истца и на городское поселение Калининец 

<

данные изъяты> возложена обязанность по предоставлению ФИО1 земельного участка под индивидуальное жилищное строительство вне очереди бесплатно. 

Судебный акт не обжалован администрацией поселения и муниципального района и вступил в законную силу 

<

данные изъяты> 

Как следует из материалов гражданского дела, в связи с неисполнением решения в добровольном порядке в 2008 году административный истец обращался в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения. Получив определение суда от 

<

данные изъяты> об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения административный истец обратился в Наро-Фомнский городской суд 

<

данные изъяты> с заявлением о выдачи ему исполнительного документа. 

<

данные изъяты> за подписью председателя суда административному истцу был дан ответ о направлении исполнительных листов 

<

данные изъяты> на исполнение в службу судебных приставов. 

Как установлено судом материалы гражданского дела не содержат документов свидетельствующих о выписки исполнительных документов и направления их для принудительного исполнения. Не содержит гражданское дело и сведений об обращении ФИО1 с заявлением ранее октября 2009 года о выдачи и направление исполнительных документов на исполнение. 

Согласно ответа службы судебных приставов по Наро-Фоминскому муниципальному району исполнительные документы в отношении администрации городского поселения в пользу ФИО1 на исполнение за период с 2007 года по 2012 год не поступали. На основании определения Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> выдан дубликат исполнительного документа ВС 

<

данные изъяты>. В качестве должника указана администрация городского поселения Калининец. Данный исполнительный документ явился основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по МО исполнительного производства 

<

данные изъяты> (постановление от 

<

данные изъяты>). Срок для добровольного исполнения должником исполнительного документа установлен 5 дней.

В связи с неисполнением требования постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> к должнику применена мера в виде взыскания исполнительского сбора в размере 7%. 

В ходе исполнения судебного акта судебным приставом применялись меры воздействия на должника, а именно: неоднократно в отношении должника составлены протокол об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Постановлениями судебного пристава-исполнителя администрация городского поселения Калининец признана виновной за неисполнение требований исполнительного документа и подвергнута штрафу. Кроме того, в целях принятия мер по исполнению исполнительного документа судебным приставом в адрес руководителя администрации городского поселения вынесены предупреждения о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ. Неоднократно должнику назначались новые сроки исполнения исполнительного документа. 

Судом также установлено, что в ходе исполнения решения суда администрации городского поселения Калининец отказано в прекращении исполнительного производства, а также отказано в изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем возложения обязанности по предоставлению ФИО1 земельного участка администрацией Наро-Фоминского муниципального района 

<

данные изъяты> по причине отсутствия на территории городского поселения земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Как явствует из копии материалов исполнительного производства должник – администрацией городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района МО до настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ). 

Согласно части 1 стать 36 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 229-ФЗ («Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Таким образом, юридически значимым для рассмотрения данной категории споров является период с даты поступления в суд от лица, в пользу которого вынесено судебное решение, заявления о направлении исполнительного документа для исполнения до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Судом установлено, что заявление о выдачи исполнительного документа подано ФИО1 

<

данные изъяты>, административный иск подан 

<

данные изъяты>, исполнительное производство не окончено отсюда следует, что общий срок исполнения судебного акта составил 8 лет 1 месяц. 

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд принимает во внимание отсутствие комплекса мер, принимаемых муниципальным образованием на которое возложена обязанность по исполнению судебного акта, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие видимых объективных причин задержки исполнения судебного акта и приходит к выводу, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, установленному статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия администрации муниципального образования не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда. При этом суд полагает, что не принятие должником мер по изысканию возможности исполнения решения суда не свидетельствуют об отсутствии вины последнего в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа. 

В свою очередь, неисполнение судебным приставом требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом 229-ФЗ срок, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства таковыми не признаны. 

Напротив как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимались меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Федеральный законодатель с 

<

данные изъяты> предоставил право гражданам на присуждение компенсации за неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями исполнить требования неимущественного характера.

В силу части 2 статьи 2 приведенного Закона 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Учитывая положения данной нормы, суд отмечает, что удовлетворение требований по возложению на муниципальное образование обязанности по предоставлению земельного участка, право на которое реализовано ФИО1 в рамках законодательства предоставляющего социальную защиту гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС является для него значимым. 

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 

<

данные изъяты> N 1312-О-О, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Государство обязано обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективный организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по искам к публичным образованиям.

Муниципальное образование было осведомлено о вынесенном судебном решении и о возложении на него обязанности. Каких-либо доказательств совершения действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения либо наличие уважительных причин его неисполнения, а также доказательств невозможности исполнения суду не представлено. 

Таким образом, требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного решения в разумный срок суд полагает основано на законе.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 68-ФЗ, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Решением суда обязанность по предоставлению земельного участка возложена на администрацию городского поселения Калининец Наро- Фоминского муниципального района и муниципальное образование было обязано предпринять все необходимые меры для своевременного исполнения этой обязанности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение прав административного истца на неисполнение решение суда в разумные сроки было допущено муниципальным образованием администрацией городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района 

<

данные изъяты>. 

В силу п. 5 ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность исполнить требования имущественного или неимущественного характера, интересы муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В ходе судебного разбирательство было установлено, что постановлением 

<

данные изъяты> Думы от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О принят 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Наро-Фоминского муниципального района 

<

данные изъяты>» (далее Закон 

<

данные изъяты>-ОЗ).

В соответствии с положениями статьи 1 Закона 

<

данные изъяты>-ОЗ объединены территории городского поселения Апрелевка, городского поселения Верея, городского поселения Калининец, городского поселения Наро-Фоминск, городского поселения Селятино и сельских поселений Атепцевское, Веселевское, Волченсковское, Ташировское без изменения границ территории Наро-Фоминского муниципального района (абз. 1 ст. 1). В состав территории Наро-Фоминского муниципального района входят территории городов, рабочих поселков и сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями (абз. 2 ст. 1). Образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Наро-Фоминского муниципального района городское поселение наделено статусом городского округа (Наро-Фоминский городской округ) (абз. 3 ст. 1). 

<

данные изъяты> содержит переходные положения, касающиеся осуществления органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения городского округа после вступления в силу настоящего Закона.

Советом депутатов Наро-Фоминского городского округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> во исполнение приведенного выше закона субъекта принято решение о ликвидации администрации городского поселения Калининец. Решением от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Советом разрешен вопрос о правопреемстве согласно которого правопреемником администрации городского поселения Калининец является администрация городского округа Наро-Фоминск. Постановлением главы городского округа от 

<

данные изъяты> утверждена ликвидационная комиссия.

Поскольку на момент рассмотрения дела муниципальное образование Калининец вошло в состав вновь образованного мунциального образования городской округ Наро-Фоминск и прекратило свое существование как самостоятельное муниципальное образование, администрация городского поселения Калининец как юридическое лицо находится в стадии ликвидации взыскание компенсации в данном случае подлежит с администрации городского округа Наро-Фоминск в лице финансового управления за счет средств бюджета муниципального образования городской округ Наро-

<

данные изъяты>.

Изменение организации местного самоуправления на территории 

<

данные изъяты>, по мнению суда не может являться основанием для отказа административному истцу в защите нарушенных прав на разумный срок исполнения судебного акта.

В качестве компенсации административный истец просит присудить ему сумму в размере 3 581 190.00 рублей, обосновывая ее расчет исходя из кадастровой стоимости аналогичного объекта недвижимости. 

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу заявителя, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 2 Федерального закона №68-ФЗ, учитывая обстоятельства, при которых было нарушено право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, период задержки исполнения решения суда, значение для административного истца, а также принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека считает разумным и обоснованным определить к взысканию сумму компенсации в размере 70 000.00 рублей, которая подлежит перечислению на банковский счет административного истца.

Размер заявленной компенсации в общей сумме 3 581 190.00 рублей суд находит чрезмерно завышенным. 

Кроме того компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд руководствуясь статьей 111 КАС РФ, полагает подлежащем взысканию в пользу административного истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В силу части 3 статьи 259 КАС РФ судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180,259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать право ФИО1 на компенсацию за нарушение разумного срока исполнения судебного акта от 

<

данные изъяты> постановленного Наро-Фоминским городским судом 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 о предоставлении земельного участка, даче ответа на заявление.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ Наро-

<

данные изъяты> в лице Финансового управления администрации городского округа Наро-Фоминск за счет средств бюджета муниципального образования городской округ Наро-

<

данные изъяты> в счет компенсации за нарушение разумного срока исполнения судебного акта в пользу ФИО1 компенсацию в размере 70 000.00 рублей и государственную пошлину 300.00 рублей.

Взысканные денежные средства перечислить на расчетный счет 40

<

данные изъяты>

Наименование банка получателя: доп офис 

<

данные изъяты> ПОС Сбербанк, 

<

данные изъяты> ФИО3 Вражек, 29/16, строение1

БИК: 044525225

Корр. счёт: 30

<

данные изъяты>

ИНН: 

<

***>

КПП: 773601001.

В части взыскания компенсации в размере 3 581 190.00 рублей требования оставить без удовлетворения.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 

<

данные изъяты>.

Судья М.Ю. Елизарова