Дело №2-2/2019 ***

УИД: 33RS0005-01-2018-001278-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 06 февраля 2019 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Брагиной О.С.,

при секретаре Парочкиной Ю.Н.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца адвоката Власовой Н.В.,

представителя ответчика ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Пионер» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Пионер» (далее – ООО «ДК «Пионер») о признании недействительным одностороннего акта от 23.04.2018 о передаче застройщиком объекта долевого строительства, обязании устранить недостатки и передать квартиру по двустороннему акту с предоставлением документов необходимых для ее надлежащего использования, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований указал, что между ним и ООО «ДК «Пионер» 23.03.2015 был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «ДК «Пионер» обязалось в предусмотренный договором срок построить и передать ему в собственность квартиру в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, оплатив застройщику стоимость квартиры в полном объеме. При осмотре квартиры истцом были выявлены недостатки, о чем 25.09.2017 истцом составлен протокол замечаний и передан ответчику. Указывая на то, что ответчик, не устранив недостатки, допущенные при строительстве и отделке квартиры, составил односторонний акт передачи застройщиком объекта долевого строительства, чем нарушил его права, обратился в суд с настоящим иском.

Уточняя в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил суд: 

- признать недействительным односторонний акт от 23.04.2018 о передаче застройщиком объекта долевого строительства;

- обязать ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу объект долевого строительства по двустороннему акту приема-передачи с инструкцией по эксплуатации квартиры с приложением паспортов завода изготовителя на инженерное оборудование и приборы учета и схем прохождения скрытых инженерных коммуникаций;

- взыскать расходы на устранение недостатков строительства в размере 173 789 руб.;

- взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 23.02.2018 по 28.12.2018 в сумме 1 913 163 руб. 86 коп.;

- взыскать денежные средства в сумме 140 800 руб. в связи с уменьшением общей площади объекта долевого строительства;

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.;

- взыскать судебные издержки истца по оплате услуг специалиста ООО «Агентство Эксперт» в сумме 35 000 руб., по оплате судебной строительно- технической экспертизы в сумме 90 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 50 000 Руб. 

От заявленного изначально в иске требования об обязании ответчика устранить недостатки истец ФИО1 отказался, отказ принят судом, определением от 28.12.2018 производство по делу в данной части иска прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом их уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, просил иск удовлетворить.

Представитель истца Власова Н.В., действующая на основании ордера, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности в удовлетворении заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск и уточнениях к нему, просил в иске отказать. В судебном заседании пояснил, что ФИО1 был извещен надлежащим образом о завершении строительства и получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, однако до настоящего времени объект не принял, от подписания акт приема-передачи отказывается. В настоящее время имеются лишь два недостатка в отделке, которые не препятствуют приемке квартиры и проживанию в ней. Полагал, что истец уклоняясь от приемки квартиры, отказываясь получать ключи и регистрировать право собственности, злоупотребляет своими правами,.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с частями 1, 1.1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона 30.12.2004 №214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 23.03.2015 ООО «ДК «Пионер» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключили договор №№ участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) и передать участнику объект долевого строительства – жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г

<

адрес> площадью 81,03 кв.м, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре и принять объект долевого строительства по передаточному акту, составленному по форме застройщика (т.1, л.д. 11-17).

Приложением №1 к договору №№ участия в долевом строительстве от 23.03.2015 сторонами согласованы план объекта долевого строительства и перечень работ по отделке квартиры, а протоколом от 27.07.2016 №№ – окончательный вариант отделки квартиры (т.1, л.д. 17, 22).

11.08.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №№ от 23.03.2015, которым определена цена договора в предварительной оценке в сумме 12 033 298 руб., которая не является окончательной. Кроме того, согласована стоимость одного квадратного метра объекта долевого строительства в размере 140 800 руб. (т.1, л.д.19-20).

Обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 12 033 298 руб. участником долевого строительства – истцом по делу ФИО1 исполнено в полном объеме, что подтверждено представленным в дело платежным поручением и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании (т.1, л.д. 24-26).

Пунктами 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.4.2 сторонами определен срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 30.09.2017, а также закреплена обязанность застройщика по передаче, а участника – по принятию объекта долевого строительства в указанный период, началом которого является дата, наступившая по истечении 180 календарных дней с даты окончания строительства многоквартирного дома согласно дате выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, а окончанием периода – дата, наступившая по истечении 420 календарных дней с даты окончания строительства согласно дате выхода разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 24.11.2018.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№ получено ООО «ДК «Пионер» 29.12.2016 (т.1, л.д. 83-85). 

Таким образом, последним днем срока передачи объекта долевого строительства участнику, определенного сторонами в договоре является 22.02.2018.

21.06.2017 ООО «ДК «Пионер» направило участнику долевого строительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче с просьбой согласовать дату и время осмотра квартиры, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вернулось отправителю 08.08.2017 с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения» (т.2, л.д. 126-131). 

В сентябре 2017 года сторонами был осуществлен осмотр объекта долевого строительства – квартиры №№ в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> однако акт приема-передачи не был подписан ФИО1 ввиду наличия замечаний, о чем им составлен протокол замечаний от 25.09.2017 и направлен ответчику (т. 1, л.д.36-37).

Письмом от 26.12.2018 №№ в ответ на обращение (протокол замечаний) ФИО1 от 25.09.2017 ООО «ДК «Пионер» сообщило, что все обоснованные замечания во внутренних отделочных работах будут устранены, о чем ФИО1 будет дополнительно проинформирован (л.д. 35).

Из объяснений представителя ответчика следует, что в декабре 2017 года все обоснованные недостатки в отделочных работах устранены, 27.12.2017 ФИО1 вновь приглашен застройщиком для приемки объекта на 11.01.2018. После осмотра ФИО3 составлен перечень замечаний от 11.01.2018, которые он просил устранить застройщика. В дальнейшем в период с сентября 2017 года по февраль 2018 года сторонами производились осмотры квартиры, но акт приема-передачи квартиры так и не был подписан ввиду наличия у ФИО1 замечаний к отделке квартиры.

11.04.2018 застройщиком направлено повторное уведомление необходимости принятия объекта долевого строительства, в котором указано на последствия уклонения участника долевого строительства от приемки объекта долевого строительства. Дата приемки объекта долевого строительства и подписания передаточного акта назначена на 20.04.2018 (л.д.28).

20.04.2018 ООО «СтройЭкспертСервис» по заданию ООО «ДК «Пионер» было проведено обследование квартиры, по результатам которого составлено заключение специалиста от 20.04.2018 №№, согласно выводам которого, помещения квартиры в основном соответствуют требованиям СП 54.1333.2016 «Здания жилые многоквартирные». При визуальном осмотре зафиксированы незначительные деформации ламината на стыках с поднятием (вздутием) смежных кромок. Иных несоответствий отделочных покрытий требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» не выявлено. Выявленные недостатки не препятствуют проживанию в квартире, является незначительными, их необходимо устранить в рамках гарантийных обязательств. Обследованная квартира в целом пригодна для дальнейшей нормальной эксплуатации (л.д. 64-88).

Поскольку 20.04.2018 ФИО1 объект долевого строительства не принял, 23.04.2018 ООО «ДК «Пионер» составило и направило в его адрес односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства по адресу: 

<

адрес>, (л.д. 27).

Истец, обращаясь в суд и указывая на недействительность одностороннего акта, сослался на то обстоятельство, что выявленные им в ходе неоднократных осмотров недостатки квартиры, допущенные при строительстве и отделке препятствовали использованию объекта по его прямому назначению, не соответствовали условиям, заключенного между сторонами договора и требованиям строительных норм, а поскольку недостатки застройщиком не были своевременно устранены это послужило основанием для отказа от подписания акта приема-передачи объекта.

Разрешая требования истца о признании недействительным одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 23.04.2018 и взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в размере 173 789 руб., суд приходит к следующему.

В подтверждение своих доводов о несоответствии объекта долевого строительства условиям, заключенного между сторонами договора и требованиям строительных норм, истцом в материалы дела представлены протокол осмотра объекта долевого строительства от 25.09.2017, заключение специалиста от 20.08.2018 №№ на заключение специалиста ООО «СтройЭкспертСервис» №№ от 20.04.2018, а также в ходе рассмотрения дела допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО4 пояснил, что в сентябре 2017 года он участвовал при осмотре квартиры, в ходе которого было выявлено, что в квартире произведена перепланировка, уменьшен санузел. Кроме того, в квартире имелись дефекты, допущенные при отделке квартиры: в прихожей слева на обоях имелись пятна, на потолке присутствовали следы краски, домофон был установлен в шкафу, дверь ванной упиралась в душевую кабину, при этом была установлена дешевая кабина с поддоном и пластиковыми стеклами, а не та, которая заявлена изначально, плитка положена неровно, на кухне установлено бракованное окно, унитаз установлен со сдвигом вперед, замок на двери в большую комнату отломлен, полы вздутые, ламинат уложен неправильно, все углы отломлены, наличники на всех дверях в квартире сделаны неровно. По факту обнаруженных недостатков ФИО1 составлен акт, который был передан представителю ответчика. Однако недостатки не устранены и по настоящее время.

Свидетель ФИО5, допрошенный со стороны истца, пояснил, что в рамках договора, заключенного с ФИО1 он также принимал участие в осмотре квартиры, при котором был обнаружен ряд недостатков: полы были со щелями и отколами, откосы с кривизной, на обоях имелись пятна и множество других недостатков, которые ФИО1 отразил в протоколе замечаний и передал представителю ООО «ДК «Пионер». Недостатки застройщиком устранены не были. 

Определением суда по ходатайству истца с целью определения наличия недостатков, допущенных при строительстве и отделке квартиры, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

По результатам экспертного исследования сделаны выводы, изложенные в заключении эксперта от 05.12.2018 №№1, согласно которым квартира по адресу: 

<

...> соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а также согласованным сторонами в договоре участия в долевом строительстве от 23.03.2015 №, в дополнительных соглашениях к данному договору от 01.04.2016 и 11.08.2016, а также протоколу окончательного согласования варианта отделки квартиры от 27.07.2016 №№ части планировки и внутренней отделки. Установлено несоответствие фактической площади, площади указанной в договоре и дополнительном соглашении к нему. Общая площадь квартиры (без учета площади балкона) составляет 77,7 кв.м, фактическая площадь балкона напротив больше указанной в договоре на 2,3 м и составляет 6,4 кв.м. Экспертом выявлены дефекты (недостатки), допущенные при строительстве и отделке квартиры, указаны перечень необходимых работ для их устранения и их стоимость, которая определена в размере 173 789 руб. (л.д. 1-89).

Суд считает заключение судебной экспертизы от 05.12.2018 № допустимым доказательством по делу, так как экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное заключение основано на осмотре объекта экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что составленные самим истцом и им же подписанные протокол замечаний от 25.09.2017 и обращения к застройщику от 11.01.2018 и от 03.04.2018 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законом при наличии недостатков объекта долевого строительства предусмотрено составление двустороннего акта, с требованием, о составлении которого истец, в нарушение части 5 статьи 8 Федерального Закона №214-ФЗ, к ответчику не обращался. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия в квартире, таких недостатков, которые объективно препятствовали принятию квартиры, что подтверждается выводами, сделанными экспертом в ходе проведенной по делу судебной строительной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе является гарантом соответствия возведенного объекта градостроительному плану и проектной документации.

Между тем, поскольку в ходе рассмотрения дела проведенной по делу экспертизы установлено наличие недостатков, допущенных при строительстве и отделке квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 в части взыскания денежных средств в счет их устранения в сумме 173 789 руб. 

Оснований для удовлетворения требований истца о признании одностороннего акта от 23.04.2018 о передаче застройщиком объекта долевого строительства недействительным суд не усматривает, поскольку данный акт не является сделкой по своему содержанию, а является лишь подтверждением обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, а потому не может быть признан недействительным и к нему не могут применяться последствия недействительности сделки. 

Направление одностороннего акта не лишает истца права на возмещение расходов по устранению недостатков в порядке, предусмотренном Федеральным законом 30.12.2004 №214-ФЗи Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет. Возможность устранения недостатков квартиры в рамках гарантийных обязательств предусмотрена пунктом 1 статьи 4 вышеназванного Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ и статьей 3 договора от 23.03.2015 №БС-0064-К1/ДДУ.

В то же время, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате осмотра объекта долевого строительства с участием представителя ответчика были выявлены недостатки объекта, которые ответчиком устранялись, а, соответственно признавались, что подтверждается текстом уведомления застройщика от 09.04.2018 (т.1. л.д. 31), суд приходит к выводу, что имела место просрочка исполнения обязательств в период с 22.02.2018 по 23.04.2018.

Данные обстоятельства являются основанием для применения к застройщику, ответчику по делу, мер ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению за период с 23.02.2018 по 23.04.2018 исходя из следующего расчета: 12 033 298 руб. (стоимость объекта долевого строительства) x 7,5% (ставка) x 1/300 x 2 x 61 (количество дней просрочки) = 367 015 руб. 59 коп.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании убытков в сумме в размере 140 800 руб., составляющих стоимость одного квадратного метра объекта долевого строительства, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 11.08.2016 к договору №№ участия в долевом строительстве от 23.03.2015 в случае уменьшения общей площади объекта долевого строительства более чем на один квадратный метр, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства в сумме, определенной на основании положений настоящего пункта, в течение двадцати рабочих дней с момента заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт уменьшения общей площади квартиры подтвержден результатами проведенной по делу судебной экспертизы и не оспорен представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части заявленных требований.

Ссылка представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования ввиду того, что ФИО1 к застройщику во внесудебном порядке с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств не обращался, не может быть принята судом во внимание, поскольку именно на застройщике лежит обязанность обеспечить достоверное указание площади объекта долевого строительства, чего им своевременно сделано не было.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 345 802 руб. исходя из следующего расчета: ((173 789 руб. + 367 015 руб. 59 коп, + 140 800 руб. + 10 000 руб.):2). 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ООО «ДК «Пионер», надлежащих доказательств подтверждающих передачу участнику долевого строительства ФИО1 инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства, отвечающей требованиям статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ в ходе судебного разбирательства не представило, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика передать инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Вместе с тем, исковые требования о возложении на ответчика обязанности по составлению двухстороннего акта приема – передачи удовлетворению не подлежат ввиду того, что факт уклонения ответчика от его подписания, стороной истца не доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ДК Пионер» в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования Александровский район подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 637 руб. 03 коп.

В силу положений статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных расходов по производству судебной экспертизы в ООО «Судебная экспертиза и оценка» истцом ФИО1 представлено платежное поручение от 24.09.2018 №29 на перевод денежных средств в сумме 90 000 руб.

В связи с тем, что проведенная судом экспертиза является доказательством по делу по иску ФИО1 и с учетом удовлетворения его требований в части касающейся предмета экспертного исследования, обязанность по оплате произведенной экспертизы должна быть возложена на ООО «ДК «Пионер».

Таким образом, с ООО «ДК «Пионер» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 90 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате понесенных ФИО1 расходов в сумме 35 000 руб. на проведение рецензирования заключения специалиста ООО «СтройЭкспертСервис» от 20.04.2018 №№ суд не усматривает.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца ФИО1 в суде на основании ордера от 21.06.2018 №№ представляла адвокат Власова Н.В.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.10.2018 №187 на сумму 50 000 руб. 

Во исполнение соглашения об оказании юридической помощи представитель истца адвокат Власова Н.В. составила уточнение к исковому заявлению, участвовала в трех судебных заседаниях: 24.08.2018, 28.12.2018 и 06.02.2019.

Разрешая заявление, суд исходит из того, что в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяющее значение в вопросе о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя имеет принцип разумности.

Оценивая представленные доказательства о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, исходя из частичного удовлетворения исковых требований и объема оказанной юридической помощи (составление процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, сложности дела), суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу к взысканию судебные расходы в сумме 50 000 руб. являются завышенными, а потому считает необходимым их снизить с учетом требований разумности до 40 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДК Пионер» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения дефектов, допущенных при строительстве и отделке квартиры в сумме 173 789 (сто семьдесят три тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей, неустойку за период с 23.02.2018 по 23.04.2018 в размере 367 015 (триста шестьдесят семь тысяч пятнадцать) рублей 59 копеек, убытки в сумме 140 800 (сто сорок тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в сумме 345 802 (триста сорок пять тысяч восемьсот два) рубля 29 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДК Пионер» передать ФИО1 инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ДК Пионер» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДК Пионер» в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования Александровский район государственную пошлину в сумме 13 637 (тринадцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий О.С Брагина

***