№2-271/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М., 

с участием старшего помощника Свободненского городского прокурора Пряхиной И.О., истца ФИО1, представителя истца – адвоката Даниленко В.В., действующего на основании ордера и удостоверения, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Специальное управление Федеральной противопожарной Службы -- МЧС России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе с выплатой денежного довольствия за время незаконного увольнения, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

в Свободненский городской суд обратился ФИО1 с иском к Федерального казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы -- МЧС России» (далее по тексту - ФКУ «СУ ФПС -- МЧС России») о признании приказа об увольнении ---НС от -- по личному составу по увольнению истца со службы МЧС России по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с -- незаконным; восстановлении на службе в должности заместителя начальника ФКУ «СУ ФПС -- МЧС России» с выплатой денежного довольствия за время незаконного увольнения с -- по дату восстановления на службе; взыскании судебных расходов по предоставлению в суд квитанций, расходов услуг представителя.

Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с приказом -- л/с от -- Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, истец был откомандирован в распоряжение Специального управления ФПС -- МЧС России с -- и назначен на должность заместителя начальника Федерального казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы -- МЧС России» (должность связана с обеспечением Государственной противопожарной службы) с --. 

В связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1, -- он был госпитализирован на стационарное лечение в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области» в город Благовещенск, ведомственное медицинское учреждение, где находился на стационарном лечении с -- по -- включительно и был выписан с приступлением к выполнению служебных обязанностей с --. 

-- узнав о необходимости срочной госпитализации по состоянию здоровья, своим рапортом истец доложил о данной госпитализации своему непосредственному начальнику, зарегистрированного в журнале входящей корреспонденции за входящим -- от --. 

-- в соответствии с приказом ---НС ФКУ «СУ ФПС -- МЧС России») истец был уволен из ФКУ «СУ ФПС -- МЧС России» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, с --. -- начальником ФКУ «СУ ФПС -- МЧС России» полковником внутренней службы Ч. было издано уведомление об увольнении истца из ФПЧ МЧС России по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с --, о котором истец узнал и был с ним ознакомлен лишь -- по прибытии к месту службы после лечения и с которым истец был не согласен.

-- истец обратился с рапортом на имя начальника ФКУ «СУ ФПС -- МЧС России» полковнику внутренней службы Ч. о предоставлении истцу очередного отпуска для восстановления здоровья, фактически отозвав предыдущий рапорт об увольнении от --, просив о предоставлении отпуска с -- с дальнейшим увольнением истца на пенсию. По указанию начальника ФКУ «СУ ФПС -- МЧС России» полковника внутренней службы Ч. рапорт истца принят не был, и направлен истцом в адрес начальника посредством почтовой связи. По данному рапорту решение не принято. 

Кроме того, -- истцу не вручена под роспись трудовая книжка и производства окончательного расчета, истцу не были представлены, по его письменному рапорту от -- копии приказов о назначении истца на должность заместителя начальника, о присвоении очередного специального звания «полковник внутренней службы» с указанием размера выплаты по специальному званию, то есть размера денежного вознаграждения на день увольнения истца со службы. 

Полагал, что приказ не законен в связи с допущенными существенными нарушениями действующего законодательства. 

-- истец дополнил требования о восстановлении на службе в ФКУ «СУ ФПС -- МЧС России» в должности заместителя начальника указав требование обязать ответчика отменить обжалуемый приказ и выплатить денежное довольствие за время незаконного увольнения с -- по -- в размере 171 409 руб. 36 коп., указав, что ответ в виде расчетного листа за -- по -- и расчет денежного довольствия ФКУ «СУ ФПС -- МЧС России» с -- по -- в отношении ФИО1 был представлен -- по заявлению истца, врученного ответчику о предоставлении ФИО1 таких сведений, после проведения предварительного судебного заседания по исковому заявлению истца.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Признал, что письменно свой рапорт об увольнении не отзывал, полагая, что уведомив ответчика о госпитализации --, которая не была связана с прохождением военно-врачебной комиссии, фактически его отозвал, так как в соответствии с Федеральным законом от 23.05.2016 года № 141-ФЗ «О службе в Федеральной Противопожарной службе государственной противопожарной и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в таком случае у него имеется право на использование отпуска и увольнение по его окончании. Новой даты увольнения им согласовано и указано не было. В части размера судебных расходов, заявленного ко взысканию с ответчика, пояснил, что просит взыскать суммы, уплаченные им представителю в размере 35 000 руб. и 35 000 руб., почтовые квитанции по направлению ответчику рапортов ко взысканию не заявляются.

Представитель ФИО1 - Даниленко В.В. в судебном заседании также настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменном виде, указав, что истец признает сумму 171 409 руб. 36 коп., отраженную в официальных документах, выданных ответчиком, и просит взыскать с ответчика данную сумму. Также пояснил, что стороной истца понесены судебные расходы по соглашению об оказании юридической помощи на этапе подготовки по делу в размере 35 000 руб., а также по участию представителя в настоящем судебном заседании – в размере 35 000 рублей. Выразил несогласие с заключением прокурора ввиду необходимости применения порядка увольнения, предусмотренного Федеральным законом от 23.05.2016 года № 141-ФЗ «О службе в Федеральной Противопожарной службе государственной противопожарной и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Представитель ответчика ФКУ «СУ ФПС -- МЧС России» в судебное заседание не явился, в ранее представленном письменном отзыве и дополнении к нему возражали против заявленных требований, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав в частности, что -- ФИО1 был подан рапорт на имя Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий об увольнении с -- по п. 4 ч. 2 ст. 83 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии ФЗ от -- № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого кадровым подразделением ФКУ «СУ ФПС -- МЧС России» было подготовлено представление к увольнению его со службы ФПС ГПС с --. Для согласования и принятия соответствующего решения были подготовлены и направлены соответствующие документы, а именно: представление к увольнению, рапорт ФИО1, рапорт начальника Управления о ходатайстве об его увольнении и расчет выслуги лет для назначении пенсии. -- ФИО1 подал рапорт на имя начальника ФКУ «СУ ФПС -- МЧС России» о его нахождении на стационарном лечении в ФКУЗ «Медикосанитарной части МВД России по Амурской области» с --. Ранее, а именно в своем рапорте на увольнение ФИО1 отказался от прохождения военно-врачебной комиссии в ФКУЗ «Медикосанитарной части МВД России по Амурской области», в адрес ФКУ «СУ ФПС -- МЧС России» для подготовки и выдачи истцу направлений в медицинские учреждения с целью оказания требуемых услуг не обращался. На основании выписки из приказа МЧС России ---НС от -- «По личному составу», приказа МЧС России -- «Об утверждении порядка представления сотрудников ФПС ГПС и порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы сотрудников ФПС ГПС полковником внутренней службы» начальником ФКУ «СУ ФПС -- МЧС России» Ч. издан приказ ---НС от -- об увольнении ФИО1 по п. 4 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет дающей право на получение пенсии с --. Данный приказ предусматривает установление выслуги лет на дату увольнения в календарном и льготном исчислении, которая необходима для дальнейшего оформления документов по назначению пенсии; выплату денежного довольствия за отработанный промежуток времени и единовременное пособие при увольнении. 

В своем заключении старший помощник Свободненского городского прокурора Пряхина И.О. полагала приказ об увольнении истца законным и обоснованным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду несоблюдения истцом установленного Федеральным законом от 23.05.2016 года № 141-ФЗ «О службе в Федеральной Противопожарной службе государственной противопожарной и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядка отзыва рапорта об увольнении с --.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд неоднократно распределял бремя доказывания между сторонами и в настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и в соответствии со ст.196 ГПК РФ - по заявленным истцом требованиям и приведённым основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.91 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №141-ФЗ) сотрудник федеральной противопожарной службы, имеющий специальное звание полковника внутренней службы, увольняется со службы в федеральной противопожарной службе приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений части 11 названной статьи.

Из данной нормы следует, что право издания приказа об увольнении принадлежит МЧС России. Истец уволен по указанному им в рапорте основанию приказом МЧС России 19.09.2017. На эту дату

Статья 83 Федерального закона № 141-ФЗ предусматривает основания прекращения или расторжения контракта, в частности контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (п.4 ч.2). 

Статья 86 Федерального закона № 141-ФЗ, регламентирующая расторжение контракта и увольнение со службы в федеральной противопожарной службе по инициативе сотрудника федеральной противопожарной службы, гласит, что сотрудник федеральной противопожарной службы имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в федеральной противопожарной службе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (п.1).

При этом в силу п.2 той же статьи до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в федеральной противопожарной службе сотрудник федеральной противопожарной службы вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в федеральной противопожарной службе не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на эту должность.

В ходе судебного заседания на основании совокупности исследованных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 проходил службу в должности заместителя начальника ФКУ «СУ ФПС -- МЧС России» (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы).

-- истец обратился с рапортом на имя Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (зарегистрированного за входящим -- от --) с просьбой об увольнении с -- по п. 4 ч. 2 ст. 83 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии ФЗ от -- № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На момент увольнения ФИО1 имел специальное звание полковника внутренней службы.

Как следует из доводов сторон и представленных ими документов выслуга лет истца по состоянию на -- составляет в календарном исчислении – 22 года 04 месяца 05 дней, в льготном исчислении – 24 года 01 месяц 05 дней. Выслуга лет для выплаты единовременного пособия при увольнении составляет 22 года.

-- Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий издан приказ по личному составу об увольнении истца со службы в федеральной противопожарной службы по п. 4 ч. 2 ст. 83 Федерального закона Российской Федерации № 141-ФЗ без указания даты увольнения. 

Таким образом, истец уволен по указанному им в рапорте основанию приказом МЧС России.

Названный приказ истцом не обжаловался, в том числе в настоящем судебном заседании он настаивал на том, что его права нарушены приказом изданным начальником ФКУ «СУ ФПС -- МЧС России» полковником внутренней службы Ч..

Так, приказом по личному составу ---НС от -- в соответствии с п.4 ч.2 ст.83 Федерального закона Российской Федерации от -- № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изданным начальником ФКУ «СУ ФПС -- МЧС России» полковником внутренней службы Ч., ФИО1 уволен из федеральной противопожарной службы МЧС России по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Рапортом от -- ФИО1 доложил о госпитализации на стационарное лечение в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Амурской области». 

Период временной нетрудоспособности истца составил с -- по --. Согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности он выписан с приступлением к выполнению служебных обязанностей с --. 

С обжалуемым приказом и уведомлением об увольнении истец ознакомлен --, о чем свидетельствует его роспись с указанием соответствующей даты. Иных сведений и документов об ознакомлении истца с ними материалы дела не содержат.

При этом в приказе ---НС от -- имеется отметка истца о том, что он не согласен с приказом как противоречащим «ФЗ-141 от 23.05.2016» и просит изменить дату увольнения (без указания какой-либо даты).

-- истец обратился с рапортом на имя начальника ФКУ «СУ ФПС -- МЧС России» полковнику внутренней службы Ч. о предоставлении истцу очередного отпуска с -- с дальнейшим увольнением на пенсию. 

Таким образом, суд полагает установленным, что основанием для увольнения истца является выражение сотрудником желания реализовать свое право на пенсию. Сам факт его волеизъявления об увольнении по этому основанию в данном случае расценивается как инициатива сотрудника федеральной противопожарной службы в связи с чем, необходимость расторжения контракта и зависит лишь от воли последнего (за исключением случая достижения предельного возраст, что к данному конкретному делу не применимо). У ответчика не было препятствий к увольнению истца по п. 4 ч. 2 ст. 83 Федерального закона №141-ФЗ (по выслуге лет) до получения от него письменного рапорта об отзыве рапорта об увольнении. В связи с изложенным, временная нетрудоспособность истца, наступившая в день издания приказа об увольнении, не могла препятствовать его изданию приказа, поскольку положения ч. 11 ст. 91 Федерального закона №141-ФЗ, в котором указано на недопустимость увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы в период временной нетрудоспособности, в данном случае применению не подлежат.

Правоотношения между сторонами по увольнению работника и по нахождению работника в состоянии временной нетрудоспособности в данном случае не могут рассматриваться как взаимосвязанные, а довод истца о том, что при направлении им по средством почтовой связи, не принятого по указанию начальника ФКУ «СУ ФПС -- МЧС России» Ч., рапорта о своем нахождении на стационарном лечении с -- по -- и повторно при предоставлении листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности фактически отозвал свой рапорт об увольнении отклоняются судом, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Поскольку истец был уволен на момент подачи им рапорта -- о предоставлении ему очередного отпуска для восстановления здоровья соответствующие доводы истца, что он тем самым фактически отозвал свой предыдущий рапорт от --, отклоняются судом как несостоятельные.

Кроме того, суд полагает, что у ответчика как представителя нанимателя отсутствовали основания отступать от принципа буквального толкования намерений второй стороны, выраженных ранее в письменной форме, в отсутствие надлежащим образом оформленного изменения волеизъявления последней.

В отсутствие поданного до -- письменного рапорта истца об отзыве рапорта об увольнении, а доказательства обратного суду не было предоставлено, указание истцом в иных документах, в том числе в отметке об ознакомлении с приказом, на несогласие с увольнением соответствующей датой и на изменение даты увольнения без непосредственного доведения истцом до представителя нанимателя соответствующей даты не может служить основанием возникновения у ответчика обязанности по прекращению действий по расторжению соответствующего контракта с сотрудником я и его увольнению со службы в ранее указанную истцом и отраженную в приказе ответчика дату.

При этом указание истца на то, что с обжалуемым приказом и уведомлен о предстоящем увольнении он ознакомлен лишь -- не могут служить основанием восстановления его на службе, поскольку увольнение осуществлялось по его инициативе и дата увольнения первоначально указана им в своем рапорте.

Доводы о том, что истец фактически приступил к службе после излечения -- являются голословными, а ознакомление его с приказом об увольнении в этот день, как и выдача трудовой книжки, получение окончательного расчета, а также нерассмотрение рапорта от -- о предоставлении запрошенных документов при совокупности установленных по делу обстоятельств рассмотрено в качестве основания для восстановления работника на службе быть не может, а иных требований, обусловленных данными нарушениями в соответствии с действующим законодательством истцом не заявлено.

Таким образом, ответчиком соблюдены требования законодательства при издании обжалуемого приказа в части увольнения истца, данный приказ издан на основании закона и с соблюдением порядка увольнения. У ответчика имелись основания для увольнения истца по его рапорту от --, существенных нарушений ответчиком порядка увольнения истца, влекущих восстановление последнего на службе, суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, тот факт, что истец в настоящее время не желает увольняться --, правового значения не имеет, поскольку об этом он сообщил лишь --, то есть фактически уже после своего увольнения, и суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании денежного довольствия за время незаконного увольнения и о взыскании судебных расходов суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку они являются производными от основного искового требования, которое оставлено судом без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Специальное управление Федеральной противопожарной службы -- МЧС России» о признании приказа ---НС от -- по личному составу б увольнении со службы МЧС России по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с -- незаконным; восстановлении на службе в должности заместителя начальника ФКУ «СУ ФПС -- МЧС России» (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы) с выплатой денежного довольствия за время незаконного увольнения с -- по -- в размере 171 409 руб. 36 коп., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 23 февраля 2019 года. Судья Матвеева Т.Н._______________