Дело № 2-4/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года с.Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., с участием представителей истца ФИО1- ФИО2, ФИО3, представителей ответчика ФИО4- ФИО5, адвоката Белецкого В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к 

ФИО4

об установлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, внесении изменения в кадастровый учет

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд, с учетом уточненных требований, об установлении границы земельного участка с кадастровым номером ХХХ, площадью 

<

...> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно приложению ХХХ заключения эксперта ХХХ ФИО9, об обязании ФИО4 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, в установленных границах, с кадастровым номером ХХХ, площадью 

<

...> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о внесении изменения в кадастровый учет земельного участка, с учетом установленных границ земельного участка с кадастровым номером ХХХ. В обоснование требований в заявлении указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ХХХ, площадью 

<

...> кв.м., площадь является декларативной, местоположение границ земельного участка в соответствии с земельным законодательством не установлены. С учетом обладания указанным земельным участком, истцом были предприняты действия по подготовке межевого плана, при этом смежным землепользователем соответчиком ФИО4 границы участка согласованы не были. Истец считает, что соответчик самостоятельно заняла часть земельного участка, принадлежащего истцу, что препятствует реализации прав законного титульного собственника в пользовании своим земельным участком.

В судебных заседаниях представители истца уточненные требования поддержали, не настаивая на требованиях о внесении изменений в кадастровый учет. Суду поясняли, что Г-выми ограничен доступ к их 

<

адрес> и земельному участку, расположенным между забором, огораживающим 

<

адрес> ответчика, и сараями, возведенными бывшим владельцем 

<

адрес>-ФИО18 и используемыми им до дня смерти, а также ответчиком используется земельный участок, до 70х годов принадлежащий ФИО33: за сараями, где находится их овощехранилище, и за 

<

адрес>, в связи с чем площадь земельного участка возле 

<

адрес> не соответствует 

<

...> кв.м., как указано в свидетельстве на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей (далее- свидетельство ПНВ). 

Представители ответчика с требованиями не согласны, суду пояснили, что истец претендует на участок, который принадлежит ФИО4 и которым она и наследник всегда с 1970годов пользовались: в частности, на часть участка, расположенного сразу за сараями и за забором, который был установлен сыном Елфимовой со стороны речки на том же месте, где он находился при жизни ФИО18, однако затем в период рассмотрения дела его убрал. Согласно представленному межевому плану видно, что идет наложение на пахотные огороды ФИО6, с чем они не согласны, поскольку земельные участки, которые они возделывали и на которые было выдано свидетельство на ПНВ, ФИО33 никогда не использовались, а свидетельство ПНФИО12 выдано на земельный участок площадью 

<

...>.м., расположенный не возле дома, а в местечке «

<

адрес>», что находится в другой стороне 

<

адрес>.

Истец – ФИО1 ответчик – ФИО4, третьи лица – АСП «Маджа», Росреестр по РК, АМР «Корткеросский» на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,, специалиста ФИО17, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 данного Кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

По свидетельству о государственной регистрации права от 

<

дата> истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

...>, расположенного по адресу 

<

адрес>, имеющий кадастровый ХХХ, на земельном участке расположено здание жилой дом. Право собственности возникло из свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата> (т.1 л.д. 4).

Изначально указанный земельный участок постановлением администрации Маджского сельского совета ХХХ от 

<

дата> был выделен ФИО19 в пожизненно наследуемое владение площадью 

<

...> га, в т.ч. под постройками 

<

...> (т.1 л.д.59). Данное право было закреплено свидетельством на право ПНВ ХХХ от 

<

дата>, в котором указано, что в ПНВ предоставлено 

<

...> га, в т.ч. с/х угодий 

<

...> га, из них пашни 

<

...> га. При этом, суду предоставлена копия свидетельства ПНВ (т.1 л.д. 57), надлежащим образом заверенная АСП «Маджа», в котором указано «участок находится возле дома. в мест-ке «

<

адрес>». В последующем представителем истца ФИО2 предоставлен оригинал свидетельства ПНВ, в котором в сведениях «чертеж границ земель, находящихся в пожизненно наследуемом и постоянном владении» указано «участок находится возле дома и в м-ке «

<

адрес>». Согласно п.49 Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала ХХХ от 

<

дата> ФИО владельца земельного участка ФИО19 перечеркнуто и указан ФИО18, как установлено судом и не оспаривается сторонами, являющийся наследником ФИО19, которому принадлежит земельный участок с кадастровым ХХХ, площадью 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, на праве ПНВ, на основании свидетельства ХХХ от 

<

дата> (т.2 л.д.29). При этом суд считает, что указание даты свидетельства как «

<

дата>» является опиской, поскольку свидетельство ПНВ было выдано на имя ФИО19 на основании постановления Маджского с/с от 

<

дата>. В 1995 году ФИО19 умерла. По описи о земельных участка, расположенных в пределах СП «Маджа» II кадастровй квартал (т.1 л.д.59), с 1995г. владельцем земельного участка в местечке «

<

адрес>» 

<

адрес> указан ФИО18 Однако суду не предоставлено доказательств переоформления земельного участка на ФИО18 При этом, факт использования данного земельного участка ФИО33 не оспаривается сторонами. В последующем на основании Постановления от 

<

дата> ХХХ «О присвоении номеров домов в селе 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Наименований 

<

адрес>» ХХХ от 

<

дата> дому ХХХ, расположенному в местечке «

<

адрес>», принадлежащему ФИО18 (сыну ФИО19) присвоен адрес: 

<

адрес> (т.1 л.д.136). После смерти ФИО18 в наследственные права на указанное имущество вступил ФИО20, а после его смерти - истец ФИО1

Как установлено судом, смежным по отношению к земельному участку истца является земельный участок, принадлежащий в настоящее время ответчику ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата>, принявшей наследство после смерти своей матери ФИО21, умершей 

<

дата>. Данный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

...>, в т.ч. под постройками 

<

...> га, был предоставлен ФИО36 на основании постановления администрации Маджского сельсовета от 

<

дата> ХХХ (т.1 л.д.32). Данное право было закреплено свидетельством на право ПНВ ХХХ от 

<

дата>, в котором также отражено, что предоставлялся земельный участок всего – 

<

...> га, в т.ч. с/х угодий 

<

...> га, из них пашни 

<

...> га, чертеж границ земельного участка отсутствует, однако указано «участок находится возле дома и в м-ке «

<

адрес>» (т.1 л.д. 33). При этом в представленном ФГБУ «ЗКП Росреестр» по РК кадастровом деле на указанный объект недвижимости на 

<

дата> имеется свидетельство на ПНВ ХХХ с указанием владельцев ФИО21, ФИО22, содержащее чертеж с указанием местоположения земельного участка, а также смежных землепользователей (т. 2 л.д. 34-35). Как установлено судом, межевание данного участка не производилось, основания внесения изменений в свидетельство ПНВ суду не предоставлено, копия свидетельства не содержит, как и согласование границ со смежными владельцами земельных участков. Исправления, внесенные в ФИО владельца земельного участка, являются также необоснованными, что подтверждается наследственным делом, из которого следует, что после смерти ФИО36 наследство в виде право ПНВ на земельный участок было принято ФИО4 Согласно п.48 Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала ХХХ от 

<

дата> ФИО21 (перечеркнуто и указано ФИО22) принадлежит земельный участок с кадастровым номером ХХХ, площадью 

<

...>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, на праве ПНВ, на основании свидетельства ХХХ от 

<

дата> (т.2 л.д.29). При этом суд считает, что указание даты свидетельства как «

<

дата>» является опиской, поскольку установленной датой выдачи свидетельства является 

<

дата>, на основании постановления Маджского с/с от 

<

дата>. Постановлением от 

<

дата> ХХХ «О присвоении номеров домов в селе 

<

адрес>. Наименований 

<

адрес>» ХХХ от 

<

дата> дому ХХХ, расположенному в местечке «

<

адрес>», ФИО5 присвоен адрес: 

<

адрес> (т.1 л.д.136). При этом, владельцем данного дома является ФИО4, принявшая наследство после смерти матери ФИО21, что установлено решением суда от 

<

дата>.

Представленные суду свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей ХХХ и 2 от 

<

дата>, выданные ФИО19 и ФИО21, соответственно, администрацией сельского поселения «Маджа» (Маджским сельским Советом), схемы границ земельных участков наследодателей не содержат.

По представленным документам следует, что границы данных участков истца и ответчика в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, земельные участки имеют статус ранее учтенных.

По смыслу положений действующего законодательства, земельный участок считается сформированным, если в его отношении проведен государственный кадастровый учет.

Разногласия по установлению границ смежных земельных участков истца и ответчика послужили основанием обращения истца в суд.

Согласно ст. 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее: Закон № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»), в редакции действовавшей до 01.01.2017 на момент проведения истцом межевания, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания таких границ участка и деления их на части. 9. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве, в т.ч. собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения. От имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Согласование местоположения границ возможно, в т.ч. путем опубликования в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 (далее - Инструкция), межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Согласно пункту 3.1 Инструкции межевание земель выполняют как в общегосударственной, так и в местных и в условных системах координат. При этом должна быть обеспечена надежная связь местных и условных систем координат с общегосударственной системой. Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ (пункты 9.1, 9.2).

Как установлено судом, ФИО2, действуя в интересах истца, обратилась к кадастровому инженеру ФИО23 о проведении межевых работ для уточнения местоположения границ и площади принадлежащего истцу земельного участка. Согласно материалам межевого плана от 

<

дата>, пояснениям представителя истца ФИО2 согласование местоположения границы земельного участка проводилось посредством проведения собрания заинтересованных лиц. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ опубликовано в газете «Звезда» ХХХ (ХХХ) от 

<

дата>. В процедуре согласования местоположения границ земельного участка присутствовали представители собственников уточняемого земельного участка с кадастровым номером ХХХ. При этом представитель владельца смежного земельного участка ФИО5 заявил о несогласии с местоположением границ уточняемого земельного участка и внес в Акт согласования местоположения границы земельного участка в раздел о наличии разногласий запись, что «границы поставлены не верно, рейдерских захват». Таким образом, имеющиеся неснятые возражения по поводу местоположения границ земельного участка и спор смежных землепользователей о границах земельного участка в соответствии с п.1 ст. 64 ЗК РФ подлежит рассмотрению в судебном порядке. Возражения от иных владельцев смежных участков при согласование установленных кадастровым инженером границ земельного участка с кадастровым номером ХХХ не поступали.

Кадастровым инженером границы земельного участка истца были определены (установлены) в пределах принадлежащей по правоустанавливающему документу (свидетельство ПНВ) истцу площади земельного участка в размере 

<

...> кв.м., смежными границами истца и ответчика установлены точки н1-н2-н3 и точки н9-н10-н12-н11-н13 (схема расположения земельных участков т.1 л.д.115, 117, 122). С иными смежными собственниками согласование границ земельного участка истца было проведено, спор по ним отсутствует.

Представитель ответчика не согласен с данными координатами поскольку считает, что земельный участок площадью 

<

...> кв.м был предоставлен ФИО19 только в местечке «

<

адрес>», а около дома земельного участка с такой площадью не было, в связи с чем точки н9-н10 (схема расположения земельных участков т.1 л.д. 115, 117, 122) имеют наложение на земельный участок ФИО4, а земельный участок по точкам н15 –н14-н13 -н11-н12 (схема расположения земельных участков т.1 л.д.115,117,122) должен являться местом общего пользования, т.к. отсутствует проезд к участку ответчика, в связи с чем считает верной представленную схему расположения земельного участка, являющуюся оборотной стороной акта ХХХ установления адреса от 

<

дата>, утвержденного главой сельского поселения ФИО25 (т.1 л.д.15).

На основании определения суда 

<

дата> экспертом ФИО9 была проведена землеустроительная экспертиза, экспертное заключение ХХХ от 

<

дата>. Из экспертного заключения следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером ХХХ по адресу: 

<

адрес>, и его местоположение согласно правоустанавливающих документов схематично отображены в Приложении ХХХ. Площадь земельного участка согласно свидетельству о ПНВ ХХХ составляет 

<

...> кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером ХХХ по адресу: 

<

адрес>, и его местоположение согласно правоустанавливающим документам схематично отображены в Приложении ХХХ, площадь земельного участка согласно свидетельству о ПНВ ХХХ составляет 

<

...> кв.м. Местоположение земельных участков с кадастровыми номерами ХХХ и ХХХ определено как в свидетельстве о ПНВ ХХХ, выданного ФИО21 (т.2 л.д.35), так и в акте ХХХ установления адреса ФИО19 Схематичное местоположение земельного участка, а также граница прохождения между участками отображена на схеме Приложения ХХХ с указанием размеров длин сторон. Место расположения земельного участка с кадастровым номером ХХХ по адресу: 

<

адрес>, согласно фактическому землепользованию приведено в Приложении ХХХ. Площадь земельного участка, находящаяся в фактическом пользовании составляет 

<

...> кв.м. Место расположения земельного участка с кадастровым номером ХХХ по адресу – 

<

адрес>, согласно его фактическому землепользованию (с учетом наличия ограждающего забора со стороны реки 

<

адрес>), приведено в приложении ХХХ, площадь земельного участка, находящаяся в фактическом пользовании составляет 

<

...> кв.м., в т.ч. – 

<

...> кв.м. – земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой дом, и 

<

...> кв.м. – огород ФИО4 Кроме того определить и установить границу именно пахотных земель, обрабатываемых ФИО4, не представилось возможным из –за высоты снежного покрова.

В судебном заседании представители истца согласились и настаивали на установлении границ земельного участка, принадлежащего истцу, согласно Приложению ХХХ экспертного заключения ХХХ в размере 

<

...> кв.м. (т.2 л.д.64), указав, что при установлении указанных границ площадь земельного участка более соответствует площади представленной наследодателю ФИО19 в ПНВ по свидетельству в размере 

<

...> кв.м.

При этом суд не может согласиться с установлением (определением) границ земельного участка истца по заявленным представителями истца границам (Приложение ХХХ экспертного заключения ХХХ т.2 л.д.64), так и границам, указанным представителем ответчика (т.1 л.д.15). 

С учетом материалов дела и пояснений лиц, участвующих по делу, показаний свидетелей суд считает более достоверной схему расположения смежных границ земельных участков, отображенную в Приложении ХХХ экспертного заключения ХХХ с внесением судом уточнений по точкам 4-5, 9-10-11-12-13-14-15-16-3 (т.2 л.д.66). 

Факт использования земельных участков сторонами длительное время и их наследников именно в данных смежных границах суд считает установленным. 

Расположение границ земельных участков на момент предоставления земельных участков в ПНВ именно по этим границам подтверждается показаниями свидетелей, а также пояснениями сторон указывающих, что верхняя граница земельного участка истца проходила вдоль деревьев, расположенных на земельном участке ответчика, в настоящее время огороженном и сторонами не оспариваемом, а нижняя - вдоль деревьев (черемухи), расположенных за старым домом наследодателей истца, далее вдоль двух сараев, принадлежащих наследодателю ФИО19, которыми пользовался также ФИО18, а также для проезда к 

<

адрес> земельным участком от сараев до забора, возведенного возле 

<

адрес>- ответчика, огородив въезд передвижным забором. Кроме того, по цветному изображению схемы расположения земельных участков, изготовленной кадастровым инженером при проведения межевых работ земельного участка истца, предоставленной представителем ФИО2 (л/д 122 т.1), отчетливо видна вспаханная часть земли за вновь возведенным домом на земельном участке ФИО1 и за сараями, а также место расположения овощной ямы, которые используются семьей Г-вых длительное время, в т.ч. при жизни наследодателей истца ФИО1, и на часть которой, согласно межевому плану, претендует истец, в опровержение данного факта доказательств не предоставлено.

Местоположение установленной судом нижней границы в настоящее время оспаривается истцом и ответчиком. При этом стороной истца по данным границам (т.9-10-11 экспертного заключения ХХХ) фактически был установлен, но в период рассмотрения дела разобран, забор, со слов представителя истца ФИО2 являющийся декоративным. Однако, с учетом представленных ответчиком фото, установленных обстоятельств дела, суд не может согласиться с данным фактом, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что данный забор, имеющий высоту около 1 метра, был возведен сыном истца по месту прохождения границы земельного участка при жизни ФИО18 Также спорные границы земельного участка за расположенными сараями стороной истца изначально при проведении межевания были указаны по т. 12-11-13, т.е. вдоль сараев (т.1 л.д. 115,117,122), что соответствует т.15-16-3 экспертного заключения ХХХ (т.2 л.д.66). Стороной истца также не отрицалось, что за сараями, принадлежащими наследодателю ФИО19 (ФИО18), наследодателем ФИО4 в 70-х годах было построено овощехранилище, используемое по настоящее время ответчиком (т.1 л.д.197-198). Соответственно, суд приходит к выводу, что земельные участки были предоставлены в 1992 году наследодателям истца и ответчика уже с учетом имеющегося за сараями овощехранилища, т.е. с учетом фактического использования ими земельного участка.

В судебном заседании однозначно установлено, что земельным участком, находившимся непосредственно за забором, ранее установленным ФИО33 вдоль жилого дома со стороны реки, а также земельным участком за сараями, принадлежавшими ФИО33, с 1970гг пользовалась ФИО36, а в последующем- ФИО6. Таким образом, на момент оформления правоустанавливающих документов (свидетельства ПНВ), которые не оспаривались бывшими владельцами - наследодателями ФИО19 и ФИО21, фактическое землепользование осуществляла ФИО36, в последующем и ФИО4 непосредственно за сараями и расположенным вдоль дома ФИО19 и вдоль растущих на ее участке деревьев черемухи забором, возведенным в последующем ее наследником ФИО26, по границе принадлежащего и используемого земельного участка. Место нахождение, в виде древесных насаждений возле дома ФИО19, вдоль которых был установлен забор, определено, в т.ч. по схеме адресного плана 

<

адрес>, указывающей на их место положение.

Согласно ст. 55, 56, 59, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, имеющиеся в материалах дела схемы расположения, проекты границ земельных участков, заверенные специалистами АСП «Маджа» не являются правоустанавливающими документами, внесенные в них изменения без основательны, соответственно они не могут являться однозначным доказательством установления границ землепользования и размера площадей. 

Таким образом, ссылки представителей истца о нахождении земельного участка площадью 

<

...> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, не являются основанием для удовлетворения иска истца об установлении границ её земельного участка площадью 

<

...> кв.м., что, в их понимании, является более близким к площади 

<

...> кв.м., указанной в проекте границ земельного участка, приложенном к акту ХХХ установления адреса (л/д 14 т.1) и площади, указанном в свидетельстве ПНВ, т.к. суд считает их не обоснованными, поскольку установление границ земельного участка производится на местности и может не соответствовать как адресному плану населенного пункта, так и схемам, составляемым специалистами администрации села. Схемы, имеющиеся в материалах дела, составленные администрацией сельского поселения «Маджа», не являются однозначным подтверждением места нахождения границ, являются схематичными и приближенными. 

Исходя из указанных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, конкретные границы земельного участка наследодателя ФИО19, после которого наследство приняла ФИО1 через ФИО18, ФИО20, возможно определить лишь по фактическому использованию земельного участка наследодателем. При этом, как установлено судом, земельным участком возле 

<

адрес> в границах, испрашиваемых истцом, наследодателем ФИО19 при жизни и в момент оформления свидетельства о праве ПНВ площадью 

<

...> кв.м. не пользовались. Доказательств обратного суду не предоставлено. При этом, право собственности ФИО1, как наследницы ФИО20 (ФИО18, ФИО19), на земельный участок площадью 

<

...> кв.м. сторонами не оспаривается. 

При этом довод представителя ответчика ФИО6 о том, что место, на котором установлены сараи, должно являться земельным участком общего пользования, т.к. необходим проезд к земельному участку, принадлежащему ФИО6, является не обоснованным, и не основан на законе и установленных обстоятельствах, поскольку указанный земельный участок расположен в пределах земельного участка, предоставленного наследодателю истца, а у ответчика при отсутствии возможности доступа к своему земельному участку имеются иные способы разрешения защиты своих прав, в т.ч. путем установления сервитута. 

Также суд не соглашается с доводами представителя истца об указании в свидетельстве о праве ПНВ ФИО19 одного земельного участка, расположенного возле дома наследодателя истца. 

В представленном представителем истца подлиннике свидетельства о ПНВ ХХХ указано, что «участок находится возле дома и в м-ке «

<

адрес>», что означает «

<

адрес>», и в судебном заседании установлено, что данное местечко находится на выезде из 

<

адрес>, где жителям предоставлялись земли под огороды, в т.ч. ФИО19 Данный факт был подтвержден представителем ФИО2, указывавшей, что у ФИО18 имелся еще участок под огороды в размере 

<

...> кв.м., на который они не претендуют. Однако доказательств, подтверждающих размер площади земельного участка в данном местечке 

<

адрес>, находившийся в пользовании наследодателя ФИО19 на момент оформления его на праве ПНВ, суду не предоставлено, материалы дела не содержат. Кроме того свидетель ФИО11, которая проводила работы по оформлению свидетельств ПНВ, указывала, что при их оформление выдавалось одно свидетельство, в котором указывалась площадь всех земельных участков, используемых гражданином в не зависимости от места их расположения. Данный факт был установлен как из пояснений специалиста ФИО17, так и свидетелей, а также не оспаривался сторонами.

По этим же основаниям суд не соглашается с доводами представителя истца ФИО6, о том, что весь земельный участок площадью 

<

...> кв.м. был предоставлен наследодателям истца в местечке «

<

адрес>», а возле дома не было участка, поскольку данное утверждение не соответствует материалам дела.

По материалам дела судом установлено, что в свидетельстве ПНВ, выданном на ФИО19, указанная площадь в размере 

<

...> кв.м. состоит из 2 земельных участка: возле дома и в местечке «

<

адрес>». При предоставлении земельных участков площади определялись приблизительно, измерялись шагомером, в связи с чем не являются достоверными. 

Площадь используемых земельных участков на 1992г. (момент оформления свидетельств ПНВ): ФИО36 -

<

...> кв.м., ФИО19- 

<

...>.м., подтверждается также сведениями похозяйственных книг.

Таким образом, площадь земельных участков используемых ФИО36, состоящая из двух участков, соответствовала 

<

...> кв.м., а площадь земельного участка ФИО19, также состоящая из нескольких земельных участков «возле дома и в местечке 

<

адрес>», составляла 

<

...> кв.м.. При этом, представленными в суд доказательствами однозначно установить площадь земельного участка, используемого возле дома и в ином месте ( «

<

адрес>») со стороны ФИО19 не представляется возможным, поскольку в настоящее время данным земельным участком ее наследники не пользуются.

Также суд не соглашается с доводами представителя ФИО2, что Г-выми была увеличена площадь предоставленного наследодателю земельного участка, т.к. по факту ими используется площадь более 

<

...> кв.м., поскольку к разрешению рассматриваемого иска данные доводы отношения не имеют. ФИО6 не оспаривалось, что он расширил площадь земельного участка к реке для сенокошения. Однако данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения дела. При этом, доказательств увеличения площади земельного участка за счет земельного участка, принадлежащего и используемого наследодателем ФИО19, суду не предоставлено.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и считает возможным установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по точкам 3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-3, в т.ч. межевые границы между участками, принадлежащими ФИО1, и ФИО4, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по точкам 4-5, 9-10-11-12-13-14-15-16-3, согласно схеме расположения земельного участка, выполненной экспертом ФИО9 ХХХ (приложение ХХХ).

По требованию истца об обязании ФИО4 не чинить препятствия в пользовании земельным участком в установленных границах с кадастровым номером ХХХ, площадью 

<

...> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств данного факта суду не представлено.

Из заслушанных судом пояснений стороны истца следует, что препятствия со слов стороны истца чинились представителем истца ФИО5, к которому требования истцом в данной части заявлены не были. При этом данное лицо в силу положений ст.36 СК РФ не имеет прав на имущество супруги, полученное ею в порядке наследования, в связи с чем в рассматриваемом споре обязательства, касающиеся режима общности имущества супругов, применятся не могут.

Также суд считает, что отказ в согласовании границ земельных участков не является чинением препятствий в пользовании земельным участком, а является правом владельца смежного земельного участка, его представителя, при его не согласии с устанавливаемыми границами. 

К доводам стороны истца, что данное требование заявлено, также чтобы в будущем стороной ответчика не было препятствий в пользовании земельным участком, суд относится критически. Кроме того, суд не выносит решения на будущее, разрешая возникший спор в рамках имеющихся обстоятельств, причин и условий.

Соответственно требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Также не полежат удовлетворению и требования истца о внесении изменения в кадастровый учет земельного участка, с учетом установленных границ, с кадастровым номером ХХХ, площадью 

<

...> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку с учетом положений ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется на основании заявления собственника объекта недвижимости. При этом поскольку суду не представлено доказательств обращения истца в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и отказ данного органа о внесении заявленных истцом изменений в кадастровый учет, суд считает, что нарушение прав истца в данной части отсутствуют, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по точкам 3-4-5-6-7-8-9-10-ХХХ3, согласно схеме расположения земельного участка, выполненной экспертом ФИО9 ХХХ (приложение ХХХ).

В требовании об обязании ФИО4 не чинить препятствия в пользовании земельным участком и внесении изменений в кадастровый учет земельного участка, с учетом установленных границ, отказать. 

Приложение ХХХ к землеустроительной экспертизе ХХХ, проведенной экспертом ФИО9, является неотъемлемой частью решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд РК в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья Буян Э.Ф.

Решение в окончательной форме вынесено 22 мая 2017 года