Дело № 2- 559/ 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Байковой А.А., 

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «Стекло Принт» ФИО2 и ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стекло Принт» о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стекло Принт» и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 70 000 руб., указав, что 23 мая 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор на оказание правовых услуг. Она представляла интересы ООО «Стекло Принт» в Арбитражном суде Владимирской области по гражданскому делу № 11-1760/2017 о взыскании задолженности с ООО «Стекло Принт». По договору на оказание правовых услуг от 23 мая 2017 года ею оказаны следующие услуги - составлен отзыв на иск, составлено встречное исковое заявление, участие в судебных заседаниях - 31 мая 2017 года, 04 июля 2017 года, 03 августа 2017 года, 27 сентября 2017 года. Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки от 27 сентября 2017 года, подписанного ей и ответчиком. В акте указано, что заказчик не имеет претензий к объему и качеству работы исполнителя. За оказанные услуги ответчик обязан оплатить ей денежные средства в сумме 70 000 руб. Однако до настоящего времени задолженность не погасил.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Представители ответчика ООО «Стекло Принт» ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, указав, что согласно п.2.4. договора, заключенного с ФИО1, она взяла на себя обязательство представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела № А11-1760/2017. При подписании договора исполнитель заверила в положительном исходе дела, за свои услуги ФИО1 запросила гонорар в размере 80 000 руб. Выяснилось, что после подписания промежуточного акта сдачи - приемки выполненных работ от 27 сентября 2017 г. исполнитель попросту перестала представлять интересы заказчика и не являлась в судебные заседания 03 октября 2017 года, 01 ноября 2017 года, 03 ноября 2017 года и 06 декабря 2017 года. Ввиду отсутствия какой-либо защиты интересов ООО «Стекло Принт» в суде, исковые требования о взыскании задолженности с общества были удовлетворены. Таким образом, ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем, Обществу был причинен ущерб. Подписание промежуточного акта сдачи - приемки выполненных работ от 27 сентября 2017 года не освобождало истца от добросовестного исполнения обязательств. Представили впоследствии свой акт сдачи - приемки выполненных работ, утверждая, что именно этот акт был подписан сторонами 27 сентября 2017 года.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу ст.779 ГК РФ является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

23 мая 2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Стекло Принт» был заключен договор на оказание правовых услуг, в соответствии с п.2.4 которого истец взяла на себя обязательство представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела № 11-1760/2017 о взыскании с ООО «Стекло Принт» в пользу ООО «Палина Коутингс» 308808,18 руб.

Из содержания договора следует, что в соответствии с п.5.1 за оказание услуг: изучение документов, подготовка встречного искового заявления, заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму в размере 15 000 руб. до 30 мая 2017 года;

в соответствии с п.5.2 за представление интересов заказчика в Арбитражном суде заказчик уплачивает исполнителю за один судодень 10 000 руб., заказчик производит оплату исполнителю по факту его участия в судебном процессе в день судебного разбирательства;

в соответствии с п.5.3. цена составления письменных документов в процессе судебного разбирательства устанавливается исполнителем и указывается сторонами договора в акте сдачи - приемки к договору на оказание правовых услуг,в соответствии с п.5.4 действия (деятельность) исполнителя по настоящему договору оформляются актом сдачи - приемки выполненных услуг, подписанного обеими сторонами договора,

В соответствии с п.5.5. акт сдачи - приемки выполненных услуг после подписания его сторонами договора становится его неотъемлемой части. 

По договору на оказание правовых услуг от 23 мая 2017 года ею оказаны следующие услуги ответчику - составлены отзыв на иск, встречное исковое заявление, участие в судебных заседаниях - 31 мая 2017 года, 04 июля 2017 года, 03 августа 2017 года, 27 сентября 2017 года. 

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки от 27 сентября 2017 года, подписанного ей и представителем ответчика - генеральным директором ООО «Стекло Принт» ФИО2 

Из содержания акта следует, что работы выполнены по гражданскому делу № А11-1760/2017 о взыскании с ООО «Стекло Принт» в пользу ООО «Палина Коутингс» долга и неустойки, при этом заказчик не имеет претензий к объему и качеству работы исполнителя. За оказанные услуги ответчик обязан оплатить истцу денежные средства в сумме 70 000 руб., из них за изучение документов и подготовку отзыва на иск - 25 000 руб., подготовка встречного иска - 5000 руб., участие в 4 судебных заседаниях - 40 000 руб. по 10 000 руб. за каждое.

Однако оплату по договору об оказании правовых услуг ответчик не произвел до настоящего времени, что не отрицалось представителями ООО «Стекло Принт» в судебном заседании по данному делу.

Не оспаривая договор от 23 мая 2017 года, представители ответчика полагают, что поскольку ФИО1 не являлась в последующие судебные заседания при рассмотрении дела в Арбитражном суде, ООО «Стекло Принт» был причинен ущерб, так как решением суда в конечном итоге удовлетворены исковые требования ООО «Палина Коутингс». Составление промежуточного акта от 27 сентября 2017 года не освобождало ФИО1 от участия в деле. Кроме того, впоследствии представителями ответчика в обоснование возражений представлен иной акт сдачи - приемки от 27 сентября 2017 года, составленный между сторонами, подписанный генеральным директором ООО «Стекло Принт» Д.А. на сумму 55 000 руб., утверждая, что акт, представленный истцом, стороной ООО «Стекло Принт» директором ФИО2 не подписывался.

Вместе с тем, при разрешении данного спора суд исходит из буквального содержания договора об оказании правовых услуг от 23 мая 2017 года.

Как следует из положений договора, при его заключении стороны предусмотрели определенный порядок оплаты услуг по договору, при этом уплата предъявленной к взысканию суммы за совершенные услуги не была поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и участия ФИО1 до окончания судебного разбирательства по делу. При этом, договором прямо предусмотрено, что за оказание услуг: изучение документов, подготовка встречного искового заявления, заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму в размере 15 000 руб. до 30 мая 2017 года, а также производит оплату исполнителю по факту его участия в судебном процессе в день судебного разбирательства, цена составления письменных документов в процессе судебного разбирательства устанавливается исполнителем и указывается сторонами договора в акте сдачи - приемки к договору на оказание правовых услуг. Договор от 23 мая 2017года ответчиком не оспорен.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг, оказанных истцом, ответчик не предоставил.

С учетом изложенных норм и установленных обстоятельств дела, ответчик обязан оплатить истцу оказанные юридические услуги.

При этом судом проверились доводы ответчика по данному делу в обоснование своих возражений, однако, они являются голословными и ничем не подтверждены. Утверждения о том, что в акте сдачи - приемки, представленным истцом, стоит подпись не ФИО2, не подтверждены, доказательств данного обстоятельства суду не представлено. Кроме того, в акте сдачи - приемки, представленном стороной ответчика, отсутствует указание на номер дела, по которому были оказаны указанные в акте услуги, в связи с чем, идентифицировать данный акт с рассматриваемым договором не представляется возможным. Более того, представленный ответчиком акт подписан директором ООО Д.А.., хотя на дату подписания акта директором Общества являлся ФИО2 Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что представленный ответчиком акт не может являться надлежащим доказательством по данному делу.

Иных доказательств в обоснование своих возражений по иску ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стекло Принт» в пользу ФИО1 сумму долга по договору на оказание правовых услуг в размере 70 000 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 руб.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий О.Б. Синицына