Судья Рахимова Л.А. № 22-2859/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 26 октября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Пикс Л.С.,

с участием: 

прокурора Мадьяровой А.Р.,

адвоката Скочина В.П.,

при помощнике судьи Мамонтовой Н.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Армизонского района Легочкина С.В. на приговор Армизонского районного суда Тюменской области от 31 августа 2023 года, которым 

Е., родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, 

<

.......>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории 

<

.......>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Ю. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Е. взыскано в пользу Ю. 

<

.......>.

Арест на автомобиль 

<

.......>, автомобиль 

<

.......>, принадлежащие Е., постановлено сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката, просившую приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Е. приговором суда признан виновным в том, что он, управляя автомобилем 

<

.......>, нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на потерпевшую Ю., что повлекло по неосторожности причинение ей тяжкого вреда здоровью. Преступление совершено 

<

.......> на территории 

<

.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Е. вину в преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Армизонского района Легочкин С.В., не оспаривая виновность, выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что Е. предъявлено обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Эти же обстоятельства установил суд, указав, что Е., управляя автомобилем 

<

.......>, нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на потерпевшую Ю., причинив ей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью и правильно квалифицировал действия Е. по ч.1 ст.264 УК РФ, однако ошибочно указал, на нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В связи с этим, просит приговор суда изменить, и в части квалификации действия Е. по ч.1 ст.264 УК РФ указать на нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Е. в совершении инкриминируемого ему преступления судом установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельствах, в том числе показаниях самого Е. полностью признавшего вину, и сообщившего, что 

<

.......> он на своём автомобиле 

<

.......>, совершая маневр поворота и не увидев потерпевшую в темное время суток, наехал на неё. В содеянном раскаивается, принес свои извинения и предложил материальную помощь.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшей Ю. пояснившей, что ранним утром 

<

.......> на пешеходном переходе её сбил автомобиль, причинив ей телесные повреждения, которые до сего времени причиняют страдания. От помощи со стороны осужденного она отказывалась, заявив иск в размере 

<

.......>, который поддержала; показаниями свидетеля К. о том, что утром 

<

.......> на перекрестке 

<

.......> увидел лежащую на дороге девушку и вышедшего из автомобиля водителя, сообщив о происшествии в полицию и вызвав скорую помощь. Свидетель также сообщил о скользком дорожном покрытии, отсутствия освещения на перекрестке и следов торможения; оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М., из которых следует, что он в составе экипажа выезжал по сообщению о ДТП на перекрестке 

<

.......>, установив, что автомобилем под управлением Е. при совершении маневра поворота налево был допущен наезд на пешехода, взяты объяснения участников ДТП и составлена схема и соответствующие административные протоколы; протоколом осмотра места участка автодороги на пересечении 

<

.......>, которым зафиксирована обстановка на месте ДТП; осмотром автомобиля 

<

.......>; заключениями экспертиз №

<

.......>, №

<

.......> согласно которым обнаруженная у потерпевшей: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние левых лобной и височной долей, переломы левых теменной и височной костей, разрыв левой барабанной перепонки, гематома и отек мягких тканей левой теменной области, возникшие от ударного и (или) ударно-компрессионного воздействия тупого твердого предмета, в инкриминируемый период времени и причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд, проверив показания потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий и экспертиз, обоснованно признал их допустимыми и положил в основу приговора, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются как между собой и с совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательствами, добыты с соблюдением требований закона, при этом каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденного, иной заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных по делу лиц, не установлено и осужденным не оспариваются.

Установив фактические обстоятельства дела, на основании исследованных допустимых доказательствах суд пришел к выводу о виновности Е. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицируя его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, однако, как справедливо указано в апелляционном представлении, раскрывая диспозицию данной нормы закона, ошибочно указал на нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, а не автомобилем, как установлено при описании преступного деяния, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данная ошибка является технической, не влияет на установленные судом обстоятельства, выводы суда о виновности Е. и правовую оценку его действий и может быть исправлена судом апелляционной инстанции путем внесения уточнений в текст приговора.

Суд, объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность осужденного Е., его поведение во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных законом ограничений и с возложением обязанностей, приведя мотивы своего решения об этом.

Учитывая, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о виде, размере наказания судом были учтены, тогда как каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом первой инстанции при его назначении, не имеется, назначенное осужденному наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере соответствует требованиям ст.ст.60,61 УК РФ и является справедливым.

Из протокола судебного разбирательства следует, что каких-либо нарушений прав осужденного при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, Е., и его защитник в реализации предоставленных законом прав ограничены не были.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке по делу в ходе предварительного следствия, при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Армизонского районного суда Тюменской области от 31 августа 2023 года в отношении Е. изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что действия Е. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)