Дело: 2а-4785/2024 

42RS0019-01-2024-006414-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 октября 2024 г.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Колчиной Ю.В.

при секретаре Косовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Новокузнецку, Отделу по вопросам миграции г. Новокузнецка, ГУМВД России по Кемеровской области о признании незаконными решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, об аннулировании патента, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по 

<

адрес>, Управлению Министерства Внутренних дел РФ по 

<

адрес>, структурному подразделению Отделу по вопросам миграции 

<

адрес> о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, об аннулировании патента, в котором с учетом уточнений просил: признать незаконным решения ГУ МВД РФ по 

<

адрес> – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № о не разрешении въезда в РФ; признать незаконным решение № ГУ МВД РФ по 

<

адрес> - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента 42 №, решение о сокращении срока временного пребывания в РФ, признать не законными и отменить уведомления иностранного гражданина о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в РФ; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем выдачи патента в пределах ранее выданного срока. 

Требования мотивированы тем, что в отношении него были приняты решения о не разрешении въезда на территорию РФ, сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а так же как следствие решение об аннулировании патента. Полагает данные решения незаконными, нарушающими его права и законные интересы, поскольку им были соблюдены миграционное законодательство РФ и все требования закона, а неоднократное привлечение его к административной ответственности не говорит о пренебрежительном отношении истца к законодательству РФ, принятые решения чрезмерно ограничивают права административного истца на уважение частной жизни и несоразмерен тяжести и характеру вмененных ему административных правонарушений. Полагает, что в данном случае отсутствовали основания для вынесения оспариваемых решений.

Административный истец ФИО1 с участием переводчика ФИО2 в судебном заседании требования поддержал. Пояснил что, каждый сезон приезжает в Россию для осуществления трудовой деятельности. Его супруга с тремя детьми проживают в Таджикистане, где него имеется собственный жилой дом. Подтвердил факты привлечения к административной ответственности и оплату штрафов. Полагает, если ему был выдан патент при наличии двух штрафов, то последующее его аннулирование является нецелесообразным и незаконным.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по г. Новокузнецку, ГУ МВД России по Кемеровской области и структурного подразделения Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку оспариваемые истцом решения были приняты в соответствии с действующим законодательством.

Заинтересованные лица – врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД РФ по г. Новокузнецку ФИО4, начальник ОВМ УМВД РФ по г. Новокузнецку ФИО5, старший инспектор ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку ФИО6, заместитель начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД РФ по Кемеровской области - Кузбассу – ФИО7 о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, однако о в суд не явились, причину неявки не сообщили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, из чего следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч.ч.1, 2 ст.27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзацах 1-3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 5 названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.

В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Основаниями для сокращения срока временного пребывания являются обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ.

В соответствии с п. 27 Приказа решение о сокращении срока временного пребывания принимается не позднее трех рабочих дней со дня установления хотя бы одного из фактов, предусмотренных подпунктами 26.1 - 26.4, 26.6 и 26.7 пункта 26 настоящего Порядка.

Информация о сокращении срока временного пребывания, а также о необходимости явиться в подразделение по вопросам миграции доводится в течение одного рабочего дня до иностранного гражданина посредством телефонной связи, либо с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо простым почтовым отправлением.

Одновременно до иностранного гражданина доводится информация об обязанности выехать из Российской Федерации в течение трех дней со дня принятия решения о сокращении срока временного пребывания и о последствиях неисполнения данной обязанности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

По смыслу вышеприведенных норм при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., является гражданином Республики Таджикистан. 24.04.2024г. прибыл в Российскую Федерацию с целью «работа по найму». Встал на регистрационный учет по месту пребывания (жительства) по адресу 

<

адрес> сроком с 26.04.2024 г. по 22.07.2024 г. 

14.05.2024 г. ФИО1 был выдан патент серии 42 № на осуществление трудовой деятельности домашних хозяйств. В ходе судебного разбирательства представлен договор от 29.05.2024г. заключенный с физическим лицом на оказание услуг подсобного рабочего сроком до 29.05.2025г.

Как следует из материалов дела, 04.06.2024г. старшим инспектором ОВМ УМВД России по г. Новокузнецку ФИО6 было принято решение № о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1 сроком на три года, то есть до 03.09.2026г. Основанием для вынесения данного решения стало, установление факта совершения им в течение трех лет двух административных правонарушений в соответствии с законодательством РФ, а именно в соответствии со ст. 18.20 КоАП РФ (постановление от 07.06.2022), ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление от 23.08.2023 г.). 

Вынесение в отношении иностранного гражданина решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию явилось основанием для сокращения ему срока временного пребывания на территории страны.

Решением начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД РФ по г. Новокузнецку ФИО5 от 04.06.2024 г. № ФИО1 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до 05.06.2024г. в соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В последующем 18.07.2024г. решением врио начальника отдела по вопросам миграции ФИО4 принято решение № о сокращении срока временного пребывания до 19.07.2024г.

В связи с этим, 24.07.2024 г. Заместителем начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области - ФИО7 было принято решение № об аннулировании патента серии 42 №, выданного ФИО1.

Судом также установлено, что ранее ФИО1 ежегодно прибывал на территории Российской Федерации в разные периоды времени, начиная с 2004 г., и за время пребывания неоднократно оформлял патенты на осуществление трудовой деятельности, работал подсобным рабочим, разнорабочим. У ФИО1 есть родной брат ОСТ, который с семьей проживает в г. Новокузнецке. В разные периоды времени проживал у брата. Других родственников в Российской Федерации не имеет. При этом, в Таджикистане проживает его супруга и трое детей, имеется в собственности жилой дом.

На основании постановления от 07.06.2022г, вступившего в законную силу 17.06.2022г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.18.20 КоАП РФ (нарушен срок для обращения за патентом) и подвергнут административному штрафу в размере 10 000 руб.

Также постановлением от 23.08.2023г. вступившим в законную силу 03.09.2023г. административный истец привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ (сменил место пребывания без постановки на миграционный учет). Указанные постановления не были обжалованы лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафы добровольно оплачены.

В административном исковом заявлении ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что неоднократное привлечение его к административной ответственности не свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законодательству РФ и принятое решение о не разрешении въезда чрезмерно суровая мера. 

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в подпункте 4 статьи 26 названного закона указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с указанной нормой запрет на въезд в Российскую Федерацию устанавливается в случае неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.).

Проверяя доводы административного истца в этой части, судом было установлено, что ФИО1 не оспаривались вынесенные в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности. Более того, при рассмотрении дел об административной ответственности им признавалась вина, что следует из его объяснений, представленных в материалы дела. 

Так в частности, из письменных объяснений ФИО1 данных в рамках дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ следует, что после прибытия в РФ он фактически проживал по адресу 

<

адрес>, однако регистрация была по иному адресу. Понимал, что регистрация должна быть оформлена по месту фактического проживания, вину признавал. На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по чт. 18.20 КоАП РФ, по приезду в РФ начал оформлять документы на получение патента, но в 30 дневный срок уложиться не успел, поскольку подходил к концу срок действий паспорта. Понимал, что нарушил сроки оформления документов на получение патента, вину признавал. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.20 КоАП РФ.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для пересмотра, вступивших в законную силу постановлений или для дачи иной оценки установленным должностным лицом обстоятельствам его совершения.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания решений, вынесенных в отношении ФИО1 (о не разрешении въезда в РФ, об аннулировании патента иностранному гражданину и решения о сокращении срока пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации) незаконными.

Вывод суда основан на том, что принимая решение № от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в РФ иностранному гражданину ФИО1 территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации исходил из того, что ФИО1 неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности (по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и по ст. 18.20 КоАП РФ). Данные обстоятельства, характеризует поведение иностранного гражданина находящегося на территории Российской Федерации.

Принятое решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию послужило основанием для сокращения срока его пребывания не территории Российской Федерации на основании решения от 04.06.2024г. № и 18.07.2024г. №.

В связи с чем, 02.08.2024г. компетентным органом также было принято решение № об аннулировании патента серии 42 № ранее выданного. 

Анализируя вышеизложенное, установлено, что ФИО1, будучи осведомленным о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, неоднократно приезжающий в Российскую Федерацию с целью работы, и зная о возможных негативных последствиях неисполнения возложенных на него обязанностей, не проявил со своей стороны необходимой заботы с целью предотвратить наступление негативных последствий вследствие нарушения им законодательства Российской Федерации. 

Принятые решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, о сокращении срока пребывания и аннулировании патента оправданы характером совершенных административных правонарушений, служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанного ограничения. Оспариваемые решения являются предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО1 нарушения законодательства Российской Федерации.

Помимо указанного, истец на территории Российской Федерации недвижимого имущества на праве собственности не имеет. Наличие официальных трудовых отношений на территории Российской Федерации, ежегодное осуществление трудовой деятельности и желание продолжать такую деятельность в будущем, не могут служить достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку не создают для иностранного гражданина бесспорный иммунитет от действий государства в ответ на его противоправное поведение. Акт миграционного органа о не разрешении въезда в Российскую Федерацию соответствует требованиям законодательства, принято уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленного порядка.

Оспариваемый акт призван стимулировать дальнейшее исполнение административным истцом законодательства Российской Федерации, преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и побуждает их к уважению и соблюдению законов принимающего государства. Пренебрегая исполнений правопредписаний, заявитель не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий незаконопослушного поведения, которые адекватны содеянному. Правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание ФИО1 в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности и трудоустройству, административным истцом не представлено.

Вопреки доводам административного истца, решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации, решение об аннулировании патента, не препятствуют реализации прав административного истца в трудовой сфере в стране гражданской принадлежности или иной стране за пределами Российской Федерации.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих административному истцу в установленный законом срок исполнить предусмотренную законом обязанность, при производстве по административному делу не установлено. 

Оспариваемые решения приняты должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями закона и не нарушают прав и законных интересов административного истца, являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решения принято уполномоченными органами в пределах предоставленных законом компетенций, в соответствии с требованиями закона, кроме того правовые основания для принятия оспариваемого решения имелись.

С учетом вышеизложенного, административные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, об аннулировании патента - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2024 г.

Председательствующий: Колчина Ю.В.