Дело № 1-24-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Якутск 

28 января 2019 года 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Габышева Р.С., с участием прокурора Устиновой Ю.С., прокурора Атакова Г.Г., прокурора Овчинниковой Ю.В., ФИО2, подсудимых ФИО3, ФИО4, адвоката Макаренко Л.И., представившего удостоверение № и ордер № от ____ 2018 года, адвоката Калинина А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ____ 2018 года, адвоката Остерникова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ____ 2018 года, адвоката Гаврильевой М.Д., представившей удостоверение № и ордер № от 26 ноября 2018 года, при секретарях Ощепковой С.В., Слепцовой В.С., Федорова Д.В., а также потерпевших З.., Е.., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ___, ___, ___, ___ ____, ___, ___, ___, ___, ___, 7 сентября 2009 года Якутским городским судом РС(Я) (с учетом изменениями Хангаласского районного суда РС(Я)) по ч.1 ст.222 УК РФ, ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору суда от 30 января 2007 года, к 5 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 26 сентября 2014 года освобожден по отбытию срока наказания, 11 марта 2016 года Якутским городским судом РС(Я) по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, находящегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО4, ____ ___, ___ ____ ____, ___, ___ ____, ___, ___, ___, ___, ранее судимого 24 марта 2015 года Якутским городским судом РС(Я) по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, 10 декабря 2015 года Якутским городским судом РС(Я) испытательный срок продлен на 2 месяца, 11 ноября 2016 года Якутским городским судом РС(Я) испытательный срок продлен на 2 месяца, находящегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ____ 2017 года в период времени с 7 часов 00 минут до 8 часов 20 минут, находясь в комнате № ____, в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, предложил ФИО4 совершить нападение на работников вексельной системы ООО «___» с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, на что ФИО4. находящейся в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, согласился на предложение ФИО3 Тем самым ФИО3 и ФИО4 вступили между собой в предварительный сговор. Во исполнение общего умысла, в указанное время, ФИО4 и ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору, вошли в помещение вексельной системы ООО «___», расположенное по адресу: ____, где ФИО3, обращаясь к контролеру В.. и кассиру З.., потребовал выдать денежные средства, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. З. ответила отказом. Тогда ФИО4 достал из своего кармана нож и направил его в сторону З.., которая, опасаясь за свою жизнь и здоровье, восприняв угрозы ФИО3 и ФИО4 реально, выбежала из помещения. В это время ФИО3 достал из своего рукава нож и также направил его в сторону находящегося за стойкой контролера В.., с целью устрашения и подавления возможного сопротивления со стороны последнего. В.., восприняв угрозу применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, реальной, достал из кассы денежные средства в сумме 31000 рублей, принадлежащие ООО «___», и передал их ФИО3, после чего ФИО3 вместе с ФИО4 скрылись с места совершения преступления, причинив ООО «___» материальный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО3 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал, суду пояснил, что ____ 2017 года, утром он и ФИО4 зашли погреться в зал игровых автоматов. Там спал охранник и находилась девушка администратор. Он сказал девушке, а что если их будут грабить, а охранник спит. Она стала смеяться. Он разбудил охранника. В это время ФИО4 уронил нож на пол, который вытащил из своего кармана. Девушка администратор испугалась и убежала из помещения. После этого, они вышли из помещения. Никому не угрожали, денег в зале игровых автоматов не брали. Показания на предварительном следствии давал под физическим давлением сотрудников полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину не признал, суду пояснил, что он и ФИО3 зашли погреться в помещение ООО «___». В помещение распивали пиво, шутили, все смеялись в том числе и З. Потом ФИО3 подошел к охраннику и разбудил его, сказал, что вас будут грабит, а он спит. Охранник проснулся и ФИО3 сказал ему, он спит, делай. Он на слова ФИО3 вытащил руку из кармана, и нож, который находился в кармане, выпал из кармана на пол. Он подобрал нож и положил его обратно в карман. З.., испугавшись ножа, выбежала из помещения. Он и ФИО3 так же вышли из помещения. Никому не угрожали, денег не брали. Показания на предварительном следствии давал под физическим давлением сотрудников полиции.

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая З. суду показала, что утром ____ 2017 года она находилась в ООО «___», расположенное по адресу: ____. Работала там кассиром. В помещении кроме нее находился охранник. Охранник спал. Зашли ранее незнакомые ФИО3 и ФИО4 и стали будить охранника, говоря ему, почему спишь, вдруг ограбят. Охранник проснулся. В это время у Хмельницкого с куртки упал нож. Она испугалась и убежала из помещения ООО «___» в ближайший магазин. Через некоторое время туда зашел охранник и сказал, что он дал им деньги и они ушли.

По ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей З.., данные ею на предварительном следствии ____ 2017 года, и исследованные в суде, согласно которым, ____ 2017 года в период времени с 7 часов 56 минут до 8 часов 20 минут в зал зашли ФИО4 и ФИО3 ФИО4 сказал ФИО3: «Это не вариант, у них есть камеры». На что ФИО3 сказал: «Я вижу, пусть снимают, я все возьму на себя». Далее он сказал ей, чтобы она отдала деньги, иначе она окажется на том «свете». На что она ответила отказом. Тогда ФИО1 сказал: «Николаич делай краски», после этого они оба достали ножи, она запомнила, что у ФИО4 был нож по типу заточки, кончик лезвия немного закруглен. После того как она стала просить их, чтобы они остановились, и ушли, они продолжали требовать деньги, в этот момент она выбежала из помещения на улицу и забежала в соседний магазин за помощью. В. остался в зале. Через несколько минут подъехала служба охраны, и она вернулась, В. сказал, что отдал им деньги и те ушли. (___). Согласно протокол допроса потерпевшей З. от ____ 2018 года, она подтвердила данные ею ранее показания, и показала, что ____ 2017 года утром около 8 часов 00 минут, когда она находилась в помещении вексельной системы ООО «___», по адресу: ____, зашли ФИО4 и ФИО3 и ФИО4 сказал: «Вообще не вариант, у них здесь камеры», на что ФИО3 ответил: «Я вижу, пусть снимают, я все возьму на себя». Затем ФИО3 сказал ей: «Мы пришли грабить», она ему ответила: «Денег нет, хозяева приходили утром и забрали с кассы». Тогда ФИО3 стал угрожать ей и В.., который в это время стоял рядом с ней. ФИО3 сказал, что если они не отдадут деньги, то окажутся на том «свете», после чего тот обратился к ФИО4: «Николаич делай краски». Она посмотрела на ФИО4 и увидела в его руке нож. Увидев нож, она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, и выбежала из помещения и забежала в соседний магазин, где обратилась за помощью. Когда она вернулась на свое рабочее место, В. ей рассказал, что после того, как она убежала, он испугавшись ФИО3, у которого в руке был нож, отдал им пакет с деньгами, принадлежащий ООО «___». (___).

Потерпевшая ФИО8 суду пояснила, что нож ФИО4 не вытаскивал, нож упал на пол из его кармана, про видеокамеры ФИО3 не говорил, однако говорил про то, чтобы Николаич делал краски, протокол подписала не читая, в тоже время суду пояснила, что протокол подтвердила полностью, ранее обстоятельства произошедшего помнила лучше.

Потерпевшая Е. суду показала, что с октября 2017 года по январь 2018 года работала в ООО «___» в должности юриста. ООО «___» осуществляет посредническую деятельность по заключению сделок с простыми векселями на вторичном не биржевом рынке. ____ 2017 года около 10 часов ей позвонил кассир З.., которая работает в помещении вексельной системы ООО «___», расположенном по адресу: ____, и сообщила, что на них совершено разбойное нападение. Она выехала к ним. З. была очень сильно напугана и рассказала, что утром ____ 2017 года в помещение зашли двое мужчин, которые подошли к ней и достав ножи, потребовали, чтобы им отдали все деньги. З.., увидев это, выбежала на улицу, где забежала в соседний магазин, откуда вызвали полицию. Действиями подсудимых причинен материальный ущерб в размере 31000 рублей.

По ходатайству стороны обвинения на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего В.., данные им на предварительном следствии, и исследованные в суде, согласно которым ____ 2017 года около 8 часов 00 минут, когда он находился в помещении вексельной системы ООО «___», по адресу: ____, где он в то время работал охранником, на него и кассира З. было совершено разбойное нападение, при этом были похищены деньги. Нападавшие были ранее незнакомые ему ФИО3 и ФИО4, у которых с собой были ножи. Похищенные деньги в сумме 31000 рублей принадлежат ООО «___». Деньги требовал ФИО3, при этом ФИО3 и ФИО4, оба доставали свои ножи. Увидев ножи, он сильно испугался, поэтому он отдал им деньги, принадлежащие ООО «___». (___).

Свидетель Г. суду показала, что работает следователем, ею была допрошена З. Во время допроса З.. пояснила, что изменяет показания, так как ФИО3 выходит на нее и просит изменить показания, что нож был только у ФИО4, а не у ФИО3, хотя ножи были у обоих.

По ходатайству стороны обвинения на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Н.., данные им на предварительном следствии, и исследованные в суде, согласно которым он работает в магазине «___», расположенном по адресу: ____ ____ 2017 года он находился на рабочем месте. Около 8 часов 00 минут, в магазин в истерике забежала З. и сообщила, что она является администратором игрового зала, куда забежали двое парней и ограбили ее. (___).

По ходатайству стороны обвинения на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии, и исследованные в суде, согласно которым ____ 2017 года около 8 часов 00 минут, он предложил ФИО4 ограбить вексельную систему, расположенную по адресу: ____. ФИО4 согласился и они взяли кухонные ножи. Он нож положил в левый рукав своей куртки, а ФИО4 нож положил в карман своей куртки и они пошли в вексельную систему. Когда они зашли в помещение вексельной системы, там находились администратор и охранник. Он подошел к охраннику, и, достав нож из рукава куртки, показал его охраннику, после чего сразу засунул нож обратно в рукав, затем сказал охраннику: «Давай сюда выручку». Увидев это администратор – девушка, сразу выбежала на улицу. Охранник достал из кассового аппарата деньги и передал их ему. ФИО4 все это время стоял рядом. Он взял деньги и с ФИО4 вышли из помещения. Денег было 31000 рублей, все разными купюрами, были и 5000, и 1000 и 500 банкноты. Деньги они поровну поделили с ФИО4, каждому получилось по 15500 рублей. (___).

По ходатайству стороны обвинения на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им на предварительном следствии, и исследованные в суде, согласно которым ____ 2017 года утром, он вместе с ФИО3, находясь в помещении ООО «___», расположенного по адресу: ____, совершили разбойное нападение на кассира З. и контролера В.., при этом они потребовали выдать им деньги, на что В. отдал им деньги в сумме 31000 рублей. У них с собой были 2 ножа, которые они с ФИО3 взяли из его дома. Он не помнит, доставал ли он свой нож и угрожал ли им. ФИО3 точно доставал свой нож и угрожал им. Он свой нож впоследствии выдал добровольно сотрудникам полиции. (___).

Из протокола очной ставки между ФИО4 и ФИО3 следует, что ФИО3 показал, что ____ 2017 года рано утром они вместе с Хмельницким совершили разбойное нападение на вексельную систему, расположенную по адресу: ____. С собой у них были ножи, при этом только он доставал и угрожал им охраннику, ФИО4 свой нож не доставал. Они из данной вексельной системы похитили денежные средства в сумме 31000 рублей, которые поровну поделили на двоих, каждому получилось по 15500 рублей. Совершить данное разбойное нападение предложил он, на что ФИО4 согласился на его предложение. ФИО4 показал, что подтверждает показания ФИО3 полностью. Действительно, ФИО3 предложил ему совершить разбойное нападение на вексельную систему, расположенную по ул.Строителей. На предложение ФИО3 он согласился. Также подтверждает, что они с собой взяли два кухонных ножа. Похищенные деньги в сумме 31000 рублей они поделили между собой. (___).

Из протокола очной ставки между ФИО4 и потерпевшей З. следует, что потерпевшая З. показала, что ____ 2017 года она была на рабочем месте в помещении вексельной системы ООО «___», по адресу: ____. С ней вместе был охранник В. Около 7 часов 56 минут 25 ноября 2017 года зашли ФИО4 и ФИО3 Зайдя, ФИО4 сказал ФИО3: «Это не вариант, у них есть камеры», на что ФИО3 ответил: «Я вижу, пусть снимают, я все возьму на себя». После этого к ней подошел ФИО3 и сказал: «Мы пришли с целью ограбить, доставай все деньги из кассы, либо твой дружок вместе с тобой отправится на тот «свет»», на что она ответила, что нет денег. Тогда ФИО3 сказал ФИО4: «Николаич делай краски», на что ФИО4 достал нож и держал его на виду. Она испугалась за свою жизнь и здоровье и побежала в соседний магазин за помощью, а В. остался. Она вызвала полицию. В. сказал, что его чуть не зарезали, поэтому он отдал все деньги из кассы, после чего эти парни ушли. ФИО4 показал, что подтверждает показания потерпевшей В. частично, так как действительно все было именно так, но он нож не доставал. После, выслушав показания ФИО4, потерпевшая З. показала, что настаивает на своих показаниях. Нож у Хмельницкого был необычный. Ей был виден согнутый клинок ножа. (___).

Из протокола очной ставки между ФИО3 и потерпевшей З. следует, что потерпевшая З. показала, что ____ 2017 года она была на рабочем месте в помещении вексельной системы ООО «___», по адресу: ____. С ней вместе был охранник В.. Около 7 часов 56 минут 25 ноября 2017 года в зал зашли ФИО4 и ФИО3 Зайдя, ФИО4 сказал ФИО3: «Это не вариант, у них есть камеры», на что ФИО3 ответил: «Я вижу, пусть снимают, я все возьму на себя». После этого ФИО3 ей сказал: «Мы пришли с целью ограбить, доставай все деньги из кассы, либо твой дружок вместе с тобой отправится на тот «свет»», на что она ответила, что нет денег. Тогда ФИО3 сказал ФИО4: «Николаич делай краски», на что ФИО4 достал нож и держал его на виду. Она испугалась за свою жизнь и здоровье и побежала в соседний магазин за помощью, а В. остался. Она вызвала полицию. В. сказал, что его чуть не зарезали, поэтому он отдал все деньги из кассы, после чего эти парни ушли. ФИО3 показал, что не подтверждает показания потерпевшей З. так как, когда они зашли в зал, З.. стояла за стойкой, а охранник сидя спал на стуле. Он разбудил охранника и сказал ему: «Давай деньги», после чего сказал З. «Давай деньги», на что З.. испугалась и убежала из зала. После этого он показал охраннику нож, тогда охранник подошел к кассе, откуда вытащил деньги и передал их ему. Он взял деньги, и они ушли из зала. Выслушав показания ФИО3, потерпевшая З. показала, что настаивает на своих показаниях. (___).

Из протокола очной ставки между ФИО4 и потерпевшим В. следует, что потерпевший В. показал, что ____ 2017 года около 8 часов 00 минут он находился в помещении ООО «___», расположенного по адресу____, где работал контролером. В помещение зашли ФИО4 и ФИО3, который сразу стал говорит об ограблении, при этом потребовал отдать им деньги. После этого ФИО3 и ФИО4 достали ножи. З.., увидев это, сразу выбежала из помещения, а он, поняв, что все серьезно, подошел к кассовому аппарату, откуда достал все находившиеся деньги. ФИО4 показал, что подтверждает показания потерпевшего В.., так как действительно ____ 2017 года около 8 часов 00 минут он вместе с ФИО3 совершили разбойное нападение в помещении ООО «___», при этом он не помнит, доставал ли он свой нож, ФИО3 доставал свой нож это он помнит. Ранее он говорил, что вообще не доставал свой нож, потому, что он не помнит этот момент, но вполне возможно, что он и доставал свой нож. (___).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что установлено место совершения преступления, помещение вексельной системы ООО «___», расположенное по адресу: ____. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следы рук, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (___).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО3 сообщил о том, что ____ 2017 года около 8 часов 00 минут он совершил разбойное нападение на вексельную систему, по адресу: ____. ___).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО4 сообщил о том, что ____ 2017 года утром он и ФИО3 зашли в ООО «___», где похитили 31000 рублей. (___).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО4, указав на помещение вексельной системы ООО «___», расположенное по адресу: ____, показал, что ____ 2017 года он вместе с ФИО3, находясь в данном помещении, совершили разбойное нападение, при этом похитили денежные средства. Совершить данное разбойное нападение ему предложил ФИО3, на что он согласился. (___).

Из протокола выемки следует, что у потерпевшей Е изъяты документы: копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения, копия устава ООО «___», копия сертификата соответствия, копия приложения к сертификату соответствия. (___).

Из справки об ущербе следует, что разбойным нападением, совершенном ____ 2017 года в помещении вексельной системы ООО «___» по адресу: ____ причинен материальный ущерб в размере 31000 рублей. (___).

Из протокола обыска следует, что обнаружены и изъяты по месту жительства ФИО3 с адреса: ____, денежные средства в сумме 300 рублей. Присутствующий при производства обыска ФИО3 пояснил, что данные денежные средства добыты в ходе разбойного нападения. (___).

Из протокола обыска следует, что обнаружен и изъят по месту жительства ФИО4 с адреса: ____, ____, нож. Данный нож был выдан ФИО4 добровольно, как предмет, который он использовал при разбойном нападении. (___).

Из заключения экспертизы следует, что нож, представленный на исследование и изъятый в ходе обыска по адресу: ____, не относится к гражданскому оружию, и является ножом хозяйственно-бытового назначения и изготовлен промышленным способом. (___).

Из заключения экспертизы следует, что следы пальцев рук № № и № № обнаруженные и перекопированные с поверхности пластиковых стаканов, в ходе осмотра места происшествия, производившегося по адресу: ____ оставлены средним пальцем левой руки ФИО4 (___).

Давая оценку собранным по делу доказательствам и решая вопрос о юридической квалификации содеянного, суд считает необходимым учесть следующее.

ФИО3 и ФИО4 с самого начала предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства подтвердили, что находились в ООО «___».

Показаниям подсудимых ФИО3 и ФИО4, данные ими в суде в части того, что они ножи не вынимали, работникам ООО «___» не угрожали, денег не требовали и не денег не забирали, суд относится критически, как явно надуманные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергается показаниями потерпевших и свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела.

Так, на предварительном следствии ФИО3 показал, что он предложил ФИО4 ограбить вексельную систему, ФИО4 согласился и они взяли кухонные ножи. Когда они зашли в помещение вексельной системы, там находились администратор и охранник. Он подошел к охраннику, и достав нож показал его охраннику, затем он сказал охраннику: «Давай сюда выручку». Охранник достал из кассового аппарата деньги и передал их ему. Так же на предварительном следствии ФИО4 показал, что он вместе с ФИО3, находясь в помещении ООО «___», совершили разбойное нападение на кассира З.. и контролера В.., при этом они потребовали выдать им деньги, на что В.. отдал им деньги. У них с собой были 2 ножа. 

Показания ФИО3 и ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвокатов, при этом им разъяснялась ст.51 Конституции РФ, а также они были предупреждены, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже при последующем отказе от данных показаний. 

Пояснениям ФИО3 и ФИО4, что показания они на предварительном следствии давали под физическим давлением сотрудников полиции, и им пришлось оговорить себя, не нашло свое подтверждение в суде. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, факт о том, что в отношении ФИО3 и ФИО4 применялось физическое насилие и психологическое давление со стороны сотрудников полиции с целью склонения к даче заведомо ложных показаний путем самооговора не установлен и отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Кроме того, согласно очной ставки между ФИО4 и ФИО3, оба подтвердили, что они совместно совершили разбойное нападение на вексельную систему, с собой у них были ножи, угрожали охраннику, из вексельной системы похитили денежные средства, похищенные деньги они поделили между собой.

Потерпевшая З. показала, что зашли ФИО3 и ФИО4 У ФИО4 с куртки упал нож. Она испугалась и убежала из помещения в ближайший магазин. Через некоторое время туда зашел охранник и сказал, что он дал им деньги и они ушли. Суд показаниям в суде З.. в части того, что ФИО3 нож не доставал, ФИО4 тоже нож не доставал, он просто выпал из его кармана, денег они не требовали, суд относится критически. Так, в суде потерпевшая З. пояснила, что показания, данные ею на предварительном следствии, она подтверждает, обстоятельства, произошедшего при дачи ею показаний, помнила лучше. Пояснения в суде потерпевшей З. о том, что протокол подписала не читая, опровергаются тем, что показания на предварительном следствии, которые полностью идентичны, она давала ____ 2017 года и ____ 2018 года, то есть в течение продолжительного времени. Как она в суде пояснила, ранее обстоятельства произошедшего помнила лучше. Свидетель Г. показала, что во время допроса З. пояснила, что ФИО3 выходит на нее и просит изменить показания, что нож был только у ФИО4, а не у ФИО3, хотя ножи были у обоих. В ходе проведенных очных ставок с ФИО4 и ФИО3, потерпевшая З.. подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии, а именно, что зайдя в зал, ФИО4 сказал ФИО3: «Это не вариант, у них есть камеры», на что ФИО3 ответил: «Я вижу, пусть снимают, я все возьму на себя». После этого к ней подошел ФИО3 и сказал: «Мы пришли с целью ограбить, доставай все деньги из кассы, либо твой дружок вместе с тобой отправится на тот «свет»», на что она ответила, что нет денег. Тогда ФИО3 сказал ФИО4: «Николаич делай краски», на что ФИО4 достал нож и держал его на виду. Она испугалась за свою жизнь и здоровье и выбежала из зала. Указанным показаниям, данными ею на предварительном следствии, суд придает доказательственное значение.

Потерпевшая ФИО5 показала, что ФИО6 была очень сильно напугана и рассказала, что в помещение зашли двое мужчин, которые подошли к ней и достав ножи, потребовали, чтобы им отдали все деньги.

Потерпевший В. показал, что было совершено разбойное нападение, при этом были похищены деньги. Нападавшие были ФИО3 и ФИО4, у которых с собой были ножи. Деньги требовал ФИО3, но при этом ФИО3 и ФИО4, оба доставали свои ножи. Свои показания, потерпевший В. полностью подтвердил во время очной ставки между ним и ФИО4

Свидетель Н. показал, что в магазин в забежала З. и пояснила, что в игровой зал забежали двое парней и ограбили ее.

Признательным показаниям подсудимых ФИО3 и ФИО4, данные ими на предварительном следствии, показаниям потерпевшей З.., данные ею на предварительном следствии, показаниям потерпевших Е.., В.., свидетелей Г.., Н., суд придает доказательное значение, поскольку они являются последовательными и согласующимися между собой, взаимоподтверждающими и дополняющими друг друга, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Кроме того они подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, а именно протоколом осмотра места происшествия, согласно которого изъяты следы рук. Согласно заключения экспертизы, указанные следы пальцев рук оставлены ФИО4, что подтверждает о его нахождении на месте совершения преступления. Согласно протоколам явки с повинной, ФИО3 и ФИО4 добровольно сообщили, что они зашли в ООО «___», где похитили денежные средства. Согласно протокола проверки показаний на месте, ФИО4, указав на место совершения преступления, где наглядно показал и подробно рассказал, как совместно с ФИО3 совершили разбойное нападение, при этом похитили денежные средства. Согласно протокола выемки, у потерпевшей Е. изъяты документы: копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения, копия устава ООО «___», копия сертификата соответствия, копия приложения к сертификату соответствия. Согласно протокола обыска по месту жительства ФИО3, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 300 рублей, как пояснил ФИО3, денежные средства добыты в ходе разбойного нападения. Согласно протокола обыска по месту жительства ФИО4, обнаружен и изъят нож, как пояснил ФИО4, данный нож он использовал при разбойном нападении. Согласно справки об ущербе, разбойным нападением причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что доказательства собраны без нарушения закона, и каждое исследованное доказательство в отдельности, и в совокупности с другими доказательствами относятся к настоящему делу, допустимы, достоверно свидетельствуют об обстоятельствах, установленных судом, и достаточны для принятия решения.

Судом установлено, что местом преступления является помещение вексельной системы ООО «___», расположенное по адресу: ____. Подсудимые ФИО3 и ФИО4 на предварительном следствии показали, что по указанному адресу они совершили разбойное нападение, в суде подтвердили, что они находились по указанному адресу. Потерпевшие З. и В. показали, что подсудимые по указанному адресу совершили разбойное нападение. Потерпевшая Е. показала, что прибыв на указанный адрес, она удостоверилась, что там было совершенно разбойное нападение. Согласно протокола осмотра места происшествия, изъяты следы рук, которые согласно заключения экспертизы, оставлены ФИО4, что объективно подтверждает о его нахождении по указанному адресу. Согласно протоколам явок с повинной, ФИО3 и ФИО4 показали, что по указанному адресу они похитили денежные средства. Согласно протокола проверки показаний на месте, ФИО4, указав на указанный адрес, где наглядно показал и подробно рассказал, как совместно с ФИО3 совершили разбойное нападение.

Суд находит, что временем преступления является в период времени с 7 часов 00 минут до 8 часов 20 минут 25 ноября 2017 года. Согласно показаниям подсудимых и потерпевших, а также свидетеля Н.., в указанный промежуток времени было совершено разбойное нападение.

Судом установлено сумма причиненного имущественного ущерба. Согласно показаниям подсудимых ФИО3 и ФИО4, потерпевших З.., В.., Е.. и справке об ущербе, сумма причиненного ущерба составляет 31000 рублей. 

Мотивом совершения преступления явились корыстные побуждения, с целью получения денежных средств на приобретение спиртных напитков, что подтверждается показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО4

Квалифицирующий признак «Группа лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО4, согласно которым они совместно приняли решение ограбить вексельную систему, оба взяли ножи, вместе участвовали в нападении и похитили денежные средства, которые поделили между собой поровну. Потерпевшие З. и В. показали, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 действовали согласовано.

Квалифицирующий признак «Применение предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО4, согласно которым они взяли ножи и продемонстрировали их потерпевшим. Потерпевшие З. и В. показали, что подсудимые демонстрировали им ножи. Согласно протокола обыска по месту жительства ФИО4, обнаружен и изъят нож, как пояснил присутствующий при производстве обыска ФИО4, данный нож он использовал при разбойном нападении. Согласно заключения экспертизы, нож, изъятый в ходе обыска, не относится к гражданскому оружию, и является ножом хозяйственно-бытового назначения и изготовлен промышленным способом.

Суд, показаниям подсудимых ФИО3 и ФИО4, данные ими в суде, о том, что они ножи не вынимали, работникам ООО «___» не угрожали, денег не требовали и не забирали, оценивает как попытку избежать ответственности за содеянное.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд считает, что виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления полностью установлена и доказана, а их действия подлежат квалификации по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личность виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО3, судом установлено, что он в быту характеризуется посредственно, с места жительства положительно, с Уголовно-исполнительной инспекции удовлетворительно, с последнего места работы положительно, на учете в ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» и в ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, ранее судим, судимость не погашена, так как не оплачен штраф в размере 10000 рублей, находится на испытательном сроке условного осуждения, ___, ___, ___, без постоянного источника дохода.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО4, судом установлено, что он в быту характеризуется посредственно, с Уголовно-исполнительной инспекции отрицательно, состоит на учете в ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер» с 20 января 2016 года с диагнозом: «Синдром наркотической зависимости 2-й стадии», в ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» находился на стационарном обследовании с 26 ноября 2013 года по 2 декабря 2014 года с диагнозом: «___), на учет не взят, рекомендовано наблюдение и лечение у нарколога, находится на испытательном сроке условного осуждения, ___, ___, ___, без постоянного источника дохода.

На основе документов, характеризующих личность подсудимого ФИО3, а также его осознанного поведения в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что он во время и после совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, вследствие указанных обстоятельств он, как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.

___

Обстоятельствами, смягчающими наказание по ФИО3, являются явка с повинной, признание вины во время предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, молодой возраст, ___, ___, ___, наличие положительных характеристик.

Обстоятельством, отягчающим наказание по ФИО3, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по ФИО4, являются явка с повинной, признание вины во время предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, молодой возраст, ___, состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание по ФИО4, судом не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а так же наступивших последствий и личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ и не установил оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

С учетом того, что у ФИО3 имеется рецидив преступлений, положения ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяются.

При разрешении вопроса о возможности применить требования положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО3, в связи с наличием явки с повинной, а также наличием активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, суд исходя из личности подсудимого ФИО3, что преступление им было совершенно во время испытательного срока при условном осуждении, приходит к выводу не применять ч.3 ст.68 УК РФ и считает определить наказания с учетом требований положений ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом того, что у ФИО4 имеются явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание следует назначить с учетом требований положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 настоящего Кодекса. В связи с тем, что подсудимые ФИО3 и ФИО4, находясь на условном осуждении во время испытательного срока, совершили тяжкое преступление, суд определяет им реальное лишение свободы, без применения ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание личности подсудимых, состояния их здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО3 и ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку их исправление возможно в ходе отбытия ими основного наказания.

Гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства: следы рук, хранить при уголовном деле; нож, уничтожить; денежные средства, считать возвращенными законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 11 марта 2016 года и в соответствии ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 7 сентября 2009 года, исполнять самостоятельно. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 24 марта 2015 года и в соответствии ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 28 января 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 27 ноября 2017 года по 27 января 2019 года.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с 28 января 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 27 ноября 2017 года по 17 января 2018 года, время нахождения под домашним арестом с 18 января 2018 года по 6 февраля 2018 года, время нахождения под стражей с 7 февраля 2018 года по 27 января 2019 года. 

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: следы рук на 7 отрезках липкой ленты, хранить при уголовном деле; нож, упакованный в пакет, снабженный пояснительной надписью и сданный в камеру хранения СУ МУ МВД России «___», уничтожить; денежные средства в сумме 300 рублей, считать возвращенными законному владельцу Е.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае обжалования приговора осужденные имеют право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденных, они в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или протеста осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Р.С.Габышев.