Дело № 1-136/2024 

УИД 26RS0025-01-2024-002268-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 26 ноября 2024 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н., 

при секретаре Федоренко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Тютюнникова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Чу-Ва-Сяна Д.В., представившего удостоверение № 3629 и ордер № 475306 от 19.11.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающего, инвалида 2 группы, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 207; ч. 3 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1 02.05.2024, не позднее 22 часов 33 минут, находясь по месту проживания в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, при этом осознавая общественную опасность своих действий, с принадлежащего ему сотового телефона торговой марки «Itel» с установленной в нем «SIM картой» сотового оператора ПАО «Вымпелком» +№ совершил звонок на единый номер службы полиции «102» и, осознавая, что его информация является заведомо ложной и не соответствующей действительности, сообщил оперативному дежурному Отдела МВД России «Новоалександровский» заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве административного здания муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть сообщил о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и иных общественно-опасных последствий.

Оперативный дежурный Отдела МВД России «Новоалександровский», опасаясь, что угрозы ФИО1 могут быть реальными, довел эти сведения до оперативного дежурного Отдела МВД России «Степновский».

Для проверки данного ложного сообщения были привлечены сотрудники Отдела МВД России «Степновский», которые осуществили выезд в муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №», расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

02.05.2024 в период времени с 22 часов 41 минуты до 23 часов 50 минут сотрудниками Отдела МВД России «Степновский» и в тот же день, 02.05.2024 сотрудниками Отдела МВД России «Новоалександровский» осуществлена работа по принятому сообщению, что повлекло причинение Отделу МВД России «Степновский» материального ущерба в размере 11897 рублей 06 копеек.

2. Он же, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 часов 42 минут, находясь по месту проживания в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, при этом осознавая общественную опасность своих действий, с принадлежащего ему сотового телефона торговой марки «Maxvi», используя неустановленный абонентский номер, совершил звонок на единый номер службы полиции «102» и, осознавая, что его информация является заведомо ложной и не соответствующей действительности, сообщил оперативному дежурному Отдела МВД России «Новоалександровский» заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве административных зданий муниципальных общеобразовательных учреждений «Средних общеобразовательных школ» 

<

адрес> края, то есть сообщил о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и иных общественно-опасных последствий.

Оперативный дежурный Отдела МВД России «Новоалександровский», опасаясь, что угрозы ФИО1 могут быть реальными, довел эти сведения до сотрудников Отдела МВД России «Новоалександровский».

Для проверки данного ложного сообщения были привлечены сотрудники Отдела МВД России «Новоалександровский», которые осуществили выезд в муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №», расположенное по адресу: 

<

адрес>, переулок ФИО3, 20; в муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №», расположенное по адресу: 

<

адрес> «а»; в муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №», расположенное по адресу: 

<

адрес>; в муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №», расположенное по адресу: 

<

адрес>, переулок Красноармейский, 77; в муниципальное общеобразовательное учреждение «Гимназия №» расположенное по адресу: 

<

адрес>; в муниципальное общеобразовательное учреждение лицей «Экос» расположенное по адресу: 

<

адрес>, переулок Пугач, 15.

В период времени с 22 часов 42 минут 08.05.2024 до 05 часов 10 минут 09.05.2024 сотрудниками Отдела МВД России «Новоалександровский» осуществлена работа по принятому сообщению, что повлекло причинение Отделу МВД России «Новоалександровский» материального ущерба в размере 3264 рубля 41 копейки.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении заведомо ложного сообщения об акте терроризма из хулиганских побуждений по обоим эпизодам предъявленного ему обвинения признал и от дачи показаний в суде отказался. Вместе с тем, на вопросы участников процесса пояснил, что цели дестабилизации деятельности каких-либо органов власти он не имел, а телефонные звонки осуществлял исключительно из хулиганских побуждений.

1. Вина подсудимого ФИО8 в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве административного здания МОУ «СОШ №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Степновский муниципальный округ, 

<

адрес>, подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при допросе и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в порядке ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что 02.05.2024 он находился по адресу своего проживания, где распивал спиртные напитки на фоне ссоры со своей гражданской супругой, которая ушла от него по бытовым причинам. В процессе распития спиртного он находился один и в силу внезапно возникшего у него желания осуществить звонок по телефонам экстренных служб и сообщить ложные сведения относительно минирования он осуществил звонок на номер «112», «102», со своего мобильного телефона «Ител» с установленным в нем номерами 89097522165, 89214046253, и начал осуществлять звонки, где после того, как дежурный полиции поднял трубку, он представился вымышленным именем, которое придумал: «ФИО8» и продиктовал вымышленный номер «89097518528» при этом сообщил, что здание школы, расположенное на 

<

адрес>, заминировано. Он сообщил, что именно данное здание школы заминировано. Так как ранее он проживал в указанном селе до 2019 года и учился именно в этой школе до 9 класса, то знал, что данная школа существует, и находится именно в данном селе. В указанном селе он жил до заключения под стражу, а после того, как он был комиссован в 2023 году, то приобрел дом в 

<

адрес> и проживал там.

Он не рассказывал в подробностях о минирования данной школы, а сообщив указанную информацию, положил трубку. Он знал, что его сведения являются ложными, и в действительности данную школу никто не минировал. Он позвонил и сообщил информацию с целью хулиганства, от того, что ему было скучно, и он не знал чем себя развлечь. Он понимал, что его действия могут дестабилизировать деятельность органов государственной власти, однако в силу алкогольного опьянения, он сообщил данные ложные сведения в правоохранительные органы и экстренные службы. Данную ложную информацию он сообщил сам, по собственной инициативе, и его к этому никто не принуждал и не давал ему никаких указаний. 

Оон понимал о том, произнося слова «минирование» и «заминирование», он имел в виду именно взрыв здания, так как знает и понимает, как происходит минирование объектов. Сам он никаких терактов и минирование зданий не совершал и не готовил (т. 1 л.д. 22-26, т. 2 л.д. 122-125);

- показаниями представителя потерпевшего ОМВД России «Степновский» ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что 03.05.2024 от сотрудников полиции ОМВД России «Степновский» стало известно, о том, что 02.05.2024 в ДЧ ОМВД России «Степновский» из ДЧ ОМВД России «Новоалександровский» поступило сообщение о том, что неизвестное лицо сделало сообщение о том, что здание школы - МОУ СОШ №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, заминировано. В последующем сотрудниками ОМВД России «Степновский» был осуществлен выезд на вышеуказанный адрес, в ходе которого информация не подтвердилась, взрывчатых веществ, устройств обнаружено не было. Далее была получена информация от ДЧ ОМВД «Новоалександровский», что данное сообщение было сделано ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состоянии алкогольного опьянения, который в настоящее время проживает в 

<

адрес>, ранее был зарегистрирован и проживал в 

<

адрес>. На основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ общий материальный ущерб, причиненный ОМВД России «Степновский», составляет 11897 рублей 06 копеек. (т. 1 л.д. 193-195);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что он работает в должности оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России «Степновский». 

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В 22 часа 41 минуту поступило сообщение от дежурной части Отдела МВД России «Новоалександровский» о том, что позвонил неизвестный и сообщил, что МОУ СОШ №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, заминировано. Впоследствии осуществлен выезд в данную школу вместе со следственно-оперативной группой и другими нарядами Отдела МВД «Степновский», в ходе обследования школы и сбора первоначального материала проверки было установлено, что данная информация оказалась ложной. При выезде взрывных устройств и взрывчатых веществ не обнаружено (т. 1 л.д. 204-206);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что он состоит в должности оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России «Новоалександровский». 

ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рабочем месте. В 22 часа 35 минут в ДЧ Отдела МВД России «Новоалександровский» на телефон «112» поступил звонок, он поднял трубку стационарного телефона и, услышав мужской голос, представился, но звонивший не представлялся и начал с ним разговаривать на повышенных тонах, состоялся следующий разговор: 

К – дежурная часть, «Новоалександровский» ФИО8, «алё».

Ш – «алё», здравствуйте.

К – Здравствуйте.

Ш – Вы хотите что бы я позвонил в прокуратуру Ставропольскую, или что?

К – Вы что хотите? Для начала представитесь?

Ш – я хочу что, «нах..» вы, я, я сказал ФИО8, ФИО8, я свое имя, имя сказал.

Р – Разговор записывается.

К – имя отчество?

Ш – ФИО8 я сказал свое имя, Вы хотите что бы я обратился в прокуратуру?

К – обращайтесь, проживаете Вы где?

Ш – обращайтесь, я же вам сказал, «нах…».

К – не надо выражаться со мной так.

Ш – послушайте, или не буду ругаться, или моя семья погибнет, вы гоните что ли?

К – вы где живете?

Ш – я представился вам.

К – вы где живете?

Ш – я представился Вам.

К – вы где живете?

Ш – Иргаклы, Школьная 1, вы хотите что бы моя семья погибла или что я в прокуратуру буду писать.

К – звоните, это ваше право.

К – телефон ваш?

Ш – запишите, 909-751-85-28.

К – и что произошло у вас?

Ш – что произошло, «е…ть», вы не знаете что произошло, школа заминирована, зачем оно надо!?

К – какая школа?

Ш – наша, Иргаклинская, вы «чё» гоните ребята, вы хотите что бы я обратился в прокуратуру, обратился в прокуратуру, да?

К – а номер школы?

Ш – школа и все! 

К – ну номер школы какой?

Ш- послушай сюда, школа и все! 

К – послушай ты сюда!

Ш – мои ребята погибли, дурачек! 

К – дурачек ты, так как разговариваешь со мной! 

Ш – как я хочу, так и буду разговаривать, моя семья, там мои дети учатся. Связь оборвалась.22 часа 37 минут.

После разговора с лицом, назвавшим себя «ФИО8», жителем села 

<

адрес>, он всерьез воспринял данное сообщение как реальную угрозу жизни и здоровья граждан. Информацию о минировании здания школы в 

<

адрес> и незамедлительно передал по канал ведомственной связи в ОМВД России «Степновский», после чего составил рапорт, и доложил о данном происшествии начальнику Отдела МВД России «Новоалександровский» при этом им была составлена ориентировка на лицо, предположительно причастное к данному сообщению, а именно на ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и разослана всем службам отдела. Спустя некоторое время ему стало известно, что именно ФИО8, сообщил сведения о ложном минировании здания школы 

<

адрес>, так как выездом следственно – оперативной группы факт минирования не подтвердился (т. 1 л.д. 238-241);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он заступил в наряд в составе экипажа ДПС ГИБДД ОМВД России «Степновский» совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО8 Примерно в 22 часа 40 минут им поступило указание от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Степновский» ФИО8 проследовать к школе села 

<

адрес> для выставления оцепления, поскольку в ДЧ поступило сообщение неизвестного лица о том, что школа села Иргаклы заминирована. Они незамедлительно выдвинулись к школе, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где по прибытии совместно со вторым экипажем ДПС ГИБДД ОМВД России «Степновский» оцепили территорию школы, перекрыв пути подъезда к ней, об обстановке докладывали в ДЧ ОМВД России «Степновский». Вскоре на место прибыла СОГ ОМВД России «Степновский». Территория школы была обследована кинологом ФИО8 с применением служебной собаки. Факт минирования не подтвердился. Подозрительных предметов, взрывных устройств, взрывчатых веществ проведенным обследованием школы и прилегающей к ней территории обнаружено не было. Примерно в 01 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ оцепление школы было снято, и они вернулись на маршрут патрулирования (т. 2 л.д. 2-3);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он заступил в наряд по усилению экипажа ГИБДД ОМВД России «Степновский». Примерно в 22 часа 40 минут экипажу ГИБДД в составе инспектора ГИБДД ФИО8, и инспектора ГИБДД ФИО8, с которыми он нес службу, от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Степновский» ФИО8 поступило указание проехать в 

<

адрес> для оцепления школы в связи с поступившим в ДЧ ОМВД России «Степновский» сообщения от неизвестного лица о том, что школа села Иргаклы заминирована. Он с указанным экипажем ГИБДД ОМВД России «Степновский» незамедлительно направились к школе, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где совместно с другим экипажем ГИБДД ОМВД России «Степновский» оцепили территорию школы, перекрыв пути подъезда к ней. Через некоторое время на место прибыла СОГ ОМВД России «Степновский». Территория школы Иргаклы была обследована с применением служебной собаки. Факт заминирования либо угрозы взрыва не подтвердился, взрывных устройств и взрывчатых веществ проведенным обследованием школы и прилегающей к ней территории обнаружено не было. Примерно в 01 час 10 минут оцепление было снято, и он с экипажем ГИБДД ОМВД России «Степновский» вернулись на маршрут патрулирования (т. 2 л.д. 5-7);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он заступил в наряд в составе экипажа ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Степновский» с инспектором ДПС ГИБДД ФИО8 Примерно в 22 часа 40 минут им поступило указание от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Степновский» ФИО8, проследовать к школе села 

<

адрес>, для выставления оцепления, поскольку в ДЧ ОМВД России «Степновский» поступило сообщение неизвестного лица о том, что школа села Иргаклы заминирована, после чего экипаж незамедлительного выдвинулся к школе, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, они совместно со вторым экипажем ДПС ГИБДД ОМВД России «Степновский» оцепили территорию школы, перекрыв пути подъезда к ней, об обстановке докладывали в ДЧ ОМВД России «Степновский». Вскоре на место прибыла следственно-оперативная группа ОМВД России «Степновский». Территория школы была обследована кинологом с применением служебной собаки. Факт минирования школы не подтвердился, взрывных устройств, взрывчатых веществ обнаружено не было. Примерно в 01 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ оцепление школы было снято, и они вернулись на маршрут патрулирования (т. 2 л.д. 9-10);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он заступил в наряд в составе экипажа ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Степновский» совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО8, в усиление к экипажу был придан командир ОППСП ФИО8 Примерно в 22 часа 40 минут поступило указание от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Степновский» ФИО8, проследовать к школе села 

<

адрес> для выставления оцепления, поскольку в ДЧ Отдела МВД России «Степновский» поступило сообщение неизвестного лица о том, что школа села Иргаклы заминирована. Их экипаж незамедлительно выдвинулся к школе, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, они совместно со вторым экипажем ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Степновский» оцепили территорию школы, перекрыв путь подъезда к ней, об обстановке докладывали в ДЧ ОМВД России «Степновский». Вскоре на место прибыла следственно-оперативная группа ОМВД России «Степновский». Территория школы была обследована кинологом с применением служебной собаки. Факт минирования школы и угрозы взрыва не подтвердился. Проведенным обследованием взрывных устройств, взрывчатых веществ, а также каких-либо подозрительных предметов обнаружено не было. Примерно в 01 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ оцепление школы было снято, и экипаж вернулся на маршрут патрулирования (т. 2 л.д. 12-14);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он заступил в наряд в составе экипажа ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Степновский» совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО8, в усиление к их экипажу был придан командир ОППСП ФИО8 Примерно в 22 часа 45 минут им поступило указание от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России «Степновский» ФИО8 проследовать к школе села 

<

адрес>, для выставления оцепления, поскольку в дежурную часть Отдела МВД России «Степновский» поступило сообщение неизвестного лица о том, что школа села заминирована. Их экипаж незамедлительно выдвинулся к школе, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место, они совместно со вторым экипажем ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Степновский» оцепили территорию школы, перекрыв путь подъезда к ней, об обстановке докладывали в дежурную часть Отдела МВД России «Степновский». Вскоре на место прибыла следственно-оперативная группа Отдела МВД России «Степновский». Территория школы была обследована кинологом с применением служебной собаки. Факт минирования школы не подтвердился. Проведенным обследованием взрывных устройств, взрывчатых веществ, а также каких-либо подозрительных предметов обнаружено не было. Примерно в 01 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ оцепление школы было снято, и экипаж вернулся на маршрут патрулирования (т. 2 л.д. 16-18);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком дежурств оперативных дежурных ДЧ Отела МВД России «Степновский» он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 41 минуту он находился на своем рабочем месте. В это время на телефон дежурной части Отдела МВД России «Степновский» поступил звонок от оперативного дежурного Отдела МВД России «Новоалександровский» с сообщением о том, что с неустановленного номера от неизвестного лица поступило сообщение о том, что школа 

<

адрес> заминирована, оставив контактный номер телефона «89097518528». О поступившем сообщении о минировании школы незамедлительно было доложено начальнику Отдела МВД России «Степновский» и его заместителям, и на место для оцепления территории школы были направлены два экипажа наряда ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Степновский», а также была сформирована следственно-оперативная группа, которая на служебном автомобиле направилась на место происшествия. Обо всех действиях нарядов на месте происшествия и об обстановке докладывалось в дежурную часть. На месте сотрудниками ДПС было выставлено оцепление, школа 

<

адрес> и прилегающая к ней территория были обследованы кинологом с применением служебной собаки. По результатам обследования факт минирования либо угрозы взрыва школы не подтвердился, взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было (т. 2 л.д. 20-22).

Кроме того, вина подсудимого ФИО8 в совершенном преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- заключением лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на представленной аудиозаписи продолжительностью 02 мин., 06 сек., под названием «22,29,07», находящейся на компакт диске марки «Virbation», имеются высказывания, в которых содержится утверждение о совершении действий, связанных с насилием, опасностью, причинением вреда, ущерба (т. 1 л.д. 164-178);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у обвиняемого ФИО8 изъят мобильный телефон «ITEL A665L A70» IMEI1: №, IMEI2: №, с находящимися в слотах сим-картами сотовых операторов «Билайн» №с, «Мегафон» 8970102110064 8525 4g+», с помощью которых им совершен звонок (т. 1 л.д. 10-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из дежурной части Отдела МВД России «Новоалександровский» изъята аудиозапись заведомо ложного сообщения о взрыве обвиняемого ФИО8, (т. 1 л.д. 33-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена МОУ СОШ № им. ФИО8 

<

адрес>, взрывных устройств не обнаружено (т. 1 л.д. 214-217);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО8 осмотрен мобильный телефон торговой марки «ITEL A665L A70» IMEI1: №, IMEI2: №, две SIM-карты сотовых операторов «Билайн» №с, «Мегафон» 8970102110064 8525 4g+», с которого ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ осуществил ложный вызов о факте минирования здания школы 

<

адрес> (т. 2 л.д. 87-92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены поступившие с ПАО «Вымпелком» данные абонентов подвижной радиотелефонной связи в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59 по номеру телефона 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ № ЮР – 01 – 03/24514 – К. с отражением времени и даты осуществления вызова ФИО8 (т. 2 л.д. 64-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО8, осмотрен CD-R носитель с аудиозаписями из дежурной части Отдела МВД России «Новоалександровский», обвиняемый ФИО8 подтвердил, что голос на аудиозаписях принадлежит ему (т. 2 л.д. 75-79);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО8 дополнительно осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ФИО8 сообщил, что именно находясь в указанном домовладении, он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществил заведомо ложное сообщение о минировании, позвонив в дежурную часть Отдела МВД России «Новоалександровский» (т. 2 л.д. 147-158);

- явкой с повинной, поступившей ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8, в которой он в присутствии своего защитника чистосердечно сообщает о совершенном ложном сообщении о минировании здания школы МОУ СОШ № 

<

адрес> (т. 1 л.д. 18);

- постановлением заместителя начальника УФСБ России по 

<

адрес> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ о противоправных действиях ФИО8 (т. 1 л.д. 72-76);

- сведениями о расходах, понесенных ОМВД России «Степновский» на работу сотрудников по сообщению о минировании здания школы МОУ СОШ № 

<

адрес>, согласно которой ущерб причинен на сумму 11897 рублей 06 копеек (т. 1 л.д. 202-203).

Стороной обвинения также представлены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУР ему было поручено проведение выемки в ДЧ Отдела МВД России «Новоалександровский», где этим же днем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов по 10 часов 20 минут им были изъяты записи разговора лица представившегося как «ФИО8» перекопированные на CD–диск и упакованы в бумажный конверт с подписями участвующих лиц. В процессе изъятия указанной аудиозаписи мне стали известны подробности происшествия, а именно о факте ложного сообщения о минировании здания школы в 

<

адрес>, ФИО8 (т. 1 л.д. 234-236).

Поскольку данному свидетелю о совершенном ФИО8 преступлении известно только опосредованно, источник получения информации не установлен, суд признает данное доказательство неотносимым и отвергает.

Кроме того, в качестве доказательств вины подсудимого в совершенном преступлении стороной обвинения представлены 

- справка й ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО8, второй группы инвалидности (т. 2 л.д. 182);

- справка об освобождении №, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по 

<

адрес> на основании Указа Президента Российской Федерации о помиловании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 242-243).

Поскольку данные документы не отвечают критериям доказательств, установленным ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд их в качестве доказательств отвергает, но принимает в качестве данных, характеризующих личность подсудимого.

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не поступило.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд находит, что вина ФИО1 в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве объекта социальной инфраструктуры доказана.

Такой вывод суда основан на признательных показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного следствия. Данные показания им подтверждены в судебном заседании, где он указал, что им заведомо ложно сообщено о минировании образовательного учреждения и исключительно из хулиганских побуждений. Данные показания в совокупности с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, указанных выше по тесту приговора, и исследованных в судебном заседании материалах дела, составляют ту совокупность, которая признается достаточной для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией стороны обвинения о необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 3 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовный закон в данной статье содержит как квалифицированные составы перечисленных в нем преступлений, так и различные по своей субъективной стороне.

Преступления, предусмотренные частью 1 и частью 3 данной нормы закона, являются различными и отличаются направленностью умысла лица, совершающего ложное сообщение об акте терроризма.

Исходя из такой направленности действия указанного лица не могут быть квалифицированы по части 1 или 3 одновременно при различной направленности умысла, поскольку наличие хулиганских побуждений исключает целенаправленные действия по дестабилизации деятельности органов власти и наоборот.

Кроме того, в силу ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Подсудимому стороной обвинения инкриминируется совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма как из хулиганских побуждений, так и в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Между тем, стороной обвинения не представлено ни одного доказательства тому, что подсудимый делал ложное сообщение об акте терроризма в целях дестабилизации деятельности органов власти. Не указано и том, дестабилизировать работу каких органов власти он намеревался. Суд признает, что в данном случае недопустимо формировать утверждение о том, что ложным актом терроризма дестабилизировалась работа органа правопорядка по осуществлению своих прямых и непосредственных функций, поскольку законодателем при формировании диспозиции части 3 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации этому такое значение не придавалось.

При таких данных суд исключил из общего объема обвинения, как недоказанное, основанное на предположении, указание на то, что ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма в целях дестабилизации деятельности органов власти, и имел такой умысел.

Вместе с тем суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака - «в отношении объекта социальной инфраструктуры», поскольку он понимал о характеристиках объекта жизнедеятельности человека, о готовящемся взрыве которого сообщал.

При установленных данных суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, 

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной нормы уголовного закона. Оснований для его освобождения от ответственности не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможным применить правила ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию преступления.

2. Вина подсудимого ФИО1 в заведомо ложном сообщении о готовящихся взрывах административных зданий образовательных учреждений 

<

адрес> подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО8, данными в ходе предварительного следствия при допросе и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний в порядке ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 по 18 часов он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, и занимался хозяйственными делами по дому. Примерно с 18 по 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки у себя дома, и в состоянии алкогольного опьянения у него внезапно возникло желание осуществить звонок по телефонам экстренных служб и сообщить ложные сведения относительно минирования, он осуществил звонок на номер «102», с принадлежащего ему мобильного телефона марки «Maxvi» в корпусе синего цвета и находящейся в нем сим-карты ПАО «Вымпел-коммуникации», точный номер он не помнит, так как нашел данную сим-карту ДД.ММ.ГГГГ в своих армейских вещах, и на кого она зарегистрирована, он не знает и этим вопросом не интересовался, и начал осуществлять звонки. После того, как дежурный полиции поднял трубку, он представился своими данными, сообщил, что здания всех школ в 

<

адрес> заминированы, но в подробностях о минирования данных школ он не указывал, а сообщил ложную информацию и положил трубку. Он знал, что его сведения являются ложными, и в действительности данные школы никто не минировал, он позвонил и сообщил данную информацию с целью хулиганства, от того, что ему было скучно, и он был сильно пьян и не знал чем развлечься. Он осознавал, что его действия могут дестабилизировать деятельность органов государственной власти, однако в силу алкогольного опьянения, он сообщил данные ложные сведения в правоохранительные органы и экстренные службы. Данную ложную информацию он сообщил сам, по собственной инициативе, и его к этому никто не принуждал и не давал никаких указаний. Он понимал о том, произнося слова минирование и заминирование, он имел ввиду именно взрыв здания, так как знает и понимает, как происходит минирование объектов. Сам он никаких терактов и минирование зданий не совершал и не готовил. После вышеуказанного он разозлился, так как был сильно пьян и не понимал, зачем он снова, как и ДД.ММ.ГГГГ, сообщил о заведомо ложном акте минирования, в связи с чем до приезда сотрудников полиции он разбил свой телефон марки «Maxvi»в корпусе синего цвета и находящейся в нем сим-карты ПАО «Вымпел-коммуникации». По приезду сотрудников полиции он добровольно выдал данный разбитый телефон, который были изъят в последующем протоколом осмотра места происшествия и впоследствии рассказал сотрудникам вышеуказанное. Относительно принадлежности номера мобильного телефона 

<

***>, ответил, что данную сим-карту ему выдала частная военная компания, с которой у него был заключен контракт о прохождении воинской службы, и по убытию со службы в связи с ранением он оставил ее у себя (т. 1 л.д. 140-143, т. 2 л.д. 122-125);

- показаниями представителя потерпевшего ОМВД России «Новоалександровский» ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что она состоит в должности юрисконсульта правового направления Отдела МВД России «Новоалександровский». ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 42 минут в дежурную часть Отдела МВД России «Новоалександровский» на телефон «102» поступил звонок. Неизвестный мужчина сообщил: «Школа заминирована». После звонка неизвестного лица была сформирована оперативно-следственная группа, в состав которой вошел и кинолог с собакой. Группа выехала по школам 

<

адрес>: МОУ СОШ №, МОУ Гимназия №, МОУ СОШ №, МОУ СОШ №, лицея «Экос», МОУ СОШ №. В зданиях школ и прилегающих к ним территориях оружия и боеприпасов. Факт минирования, о котором сообщило неизвестное лицо, не подтвердился. После получения информации о причастности ФИО8 к заведомо ложному сообщению об акте терроризма был осуществлен выезд по адресу 

<

адрес>, где был произведен осмотр места происшествия и опрошен ФИО8, который пояснил, что он действительно причастен к заведомо ложному сообщению об акте терроризма в ДЧ Отдела МВД России «Новоалександровский» по факту минирования школы. В результате преступных действий ФИО8 Отделу МВД России «Новоалександровский» причинен материальный ущерб на общую сумму 3264 рубля 41 копейка (т. 2 л.д. 54-56);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 42 минуты в дежурную часть Отдела МВД России «Новоалександровский» на телефон «102» поступил звонок с неизвестного номера. Он поднял трубку, представился и после чего неизвестный мужчина, судя по голосу которому было около 30 – 35 лет, невнятной речью поздоровался и сказал: «Школа заминирована». По манере общения, построению речи, он в голосе данного мужчины опознал ранее звонившего ФИО8, который является подозреваемым по аналогичному сообщению о минировании школы 

<

адрес>, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Узнав его по голосу, он от него потребовал преставиться, и спросил, у него: «Снова ты?!», но в ответ тот бросил трубку, не сообщив своих данных. Хоть и опознав ФИО8, он угрозу о минировании зданий школы воспринял как реальную угрозу жизни и здоровья граждан, так как ему известно, что ФИО8 являлся участником специальной военной операции, принимал участие в боевых действиях, в связи с чем у него могли иметься взрывчатые вещества и взрывные устройства для осуществления своих намерений относительно террористического акта, и он незамедлительно согласно утвержденной инструкции сформировал оперативно-следственную группу, в состав которой был включен кинолог со служебной собакой. Составом двух групп был осуществлен выезд для сбора первоначального материала по следующим школам 

<

адрес>: МОУ СОШ №, МОУ Гимназия №,, МОУ СОШ №, МОУ СОШ №, Лицей «Экос», МОУ СОШ №, а одна группа незамедлительно выехала по месту жительства ФИО8 в 

<

адрес> края и в ходе выезда причастность ФИО8 к заведомом ложному сообщению подтвердилась. После возвращения групп стало известно, что в зданиях общеобразовательных школ и прилегающих к ним территориях ВВ, ВУ, СВУ, оружия и боеприпасов. Факт минирования, о котором сообщило неизвестное лицо, не подтвердился. Позднее, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что заведомо ложное сообщение об акте терроризма сделал ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 32-35);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы со служебной собакой выезжал для поиска ВВ, ВУ, СВУ по сообщению от неизвестного лица о минировании школ на территории 

<

адрес>. Им были обследованы здания школ,: МОУ СОШ №, МОУ Гимназия №, МОУ СОШ №, МОУ СОШ №, Лицей «Экос», МОУ СОШ №, где при проведении обследования со служебной собакой в зданиях указанных школ и прилегающих к ним территориям ВВ, ВУ, СВУ обнаружены не были (т. 2 л.д. 37-39);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство, в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 22 часа 50 минут ей от дежурного ДЧ поступило указание о выезде на место совершения преступления, так как поступило сообщение от неизвестного гражданина о том, что школы 

<

адрес> заминированы. Сотрудниками ОУР, кинологической службы, были проведены ОРМ и был установлен гражданин ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который и сообщил о факте ложного минирования зданий школ 

<

адрес>. Далее был установлен адрес проживания данного лица, ею был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, где по приезду ею был проведен осмотр места совершения ФИО8 преступления. При осмотре были обнаружены задняя крышка от телефона и батарея торговой марки «Maxvi». Со слов ФИО8 именно с данного телефона он осуществил вызов в ДЧ Отдела МВД России «Новоалександровский» и сообщил сведения о ложном минировании зданий школ 

<

адрес>. Кроме того, ФИО8, сообщил, что телефон он разбил и выбросил в неизвестном направлении вместе с сим-картой так как был пьян (т. 2 л.д. 130-133).

Кроме того, вина подсудимого ФИО8 в совершенном преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- заключением лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам на аудиозаписи продолжительностью 00 мин. 32 сек. под названием «ДД.ММ.ГГГГ 22 42», находящейся на компакт диске марки «Мігех», имеются высказывания, в которых содержится утверждение о совершении действий, связанных с насилием, опасностью, причинением вреда, ущерба (т. 1 л.д. 164-178);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у обвиняемого ФИО8 изъята задняя крышка от мобильного телефона«Maxvi», аккумуляторная батарея от мобильного телефона «Maxvi» (т. 1 л.д. 89-94);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена МОУ СОШ № 

<

адрес> края (т. 1 л.д. 96-98);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена МОУ Гимназия № 

<

адрес> края (т. 1 л.д. 99-101);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена МОУ СОШ № 

<

адрес> края (т. 1 л.д. 102-104);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена МОУ СОШ № 

<

адрес> (т. 1 л.д. 105-107);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен МОУ Лицей «Экос» 

<

адрес> в ходе которого 

<

адрес> (т. 1 л.д. 108-110);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена МОУ СОШ № 

<

адрес> края (т. 1 л.д. 111-113);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием специалиста ОМВД России «Новоалександровский» ФИО8, с ДЧ ОМВД России «Новоалександровский» изъята аудиозапись разговора с неизвестным лицом (т. 1 л.д. 132-135);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО8 осмотрена задняя крышка от мобильного телефона «Maxvi», аккумуляторная батарея от мобильного телефона «Maxvi», с которого ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ осуществил ложный вызов о факте минирования здания школ 

<

адрес> края (т. 2 л.д. 87-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО8 осмотрены два CD-R носителя с аудиозаписями с ДЧ ОМВД России «Новоалександровский», где обвиняемый ФИО8 подтвердил, что голос на аудиозаписях принадлежит ему (т. 2 л.д. 75-79);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО8 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ФИО8 сообщил, что в указанном домовладении он ДД.ММ.ГГГГ осуществил заведомо ложное сообщение о минировании (т. 2 л.д. 147-150); 

- сведениями о расходах, понесенных ОМВД России «Новоалександровский» на работу сотрудников по сообщению о минировании зданий школ МОУ СОШ № по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО3, 

<

адрес>, МОУ Гимназия № по адресу: 

<

адрес>, МОУ СОШ № по адресу: Советская, 

<

адрес>, МОУ СОШ № по адресу: 

<

адрес>, Лицей «Экос» по адресу: 

<

адрес>, пер. Пугач, 

<

адрес>, МОУ СОШ № по адресу: 

<

адрес>, пер. Красноармейский, 

<

адрес>, на сумму 3 264 рублей 41 копейку (т. 2 л.д. 45-46).

Стороной обвинения также представлены:

- показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы он заступил на суточное дежурство по обеспечению правопорядка на территории Новоалександровского муниципального округа, где ему дежурным Отдела МВД России «Новоалександровский» была доведена суточная сводка о происшествиях, произошедших на территории 

<

адрес>, где он узнал о том, что не позднее 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по телефону экстренных служб «112», «102» от неизвестного лица поступило сообщение о том, что готовится взрыв общеобразовательных школ, расположенных в 

<

адрес> края. Он принял данную сводку и незамедлительно выехал по общеобразовательным учреждениям 

<

адрес>, провел осмотры территорий и зданий общеобразовательных школ, а именно: МОУ СОШ № по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО3, 

<

адрес>, МОУ Гимназия № по адресу: 

<

адрес>, МОУ СОШ № по адресу: Советская, 

<

адрес>, МОУ СОШ № по адресу: 

<

адрес>, Лицей «Экос» по адресу: 

<

адрес>, пер. Пугач, 

<

адрес>, МОУ СОШ № по адресу: 

<

адрес>, пер. Красноармейский, 

<

адрес>, где при осмотре данных учреждений взрывчатых веществ, взрывных устройств не установлено. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им был установлен гражданин ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который по средствам сотовой связи и сообщил о факте ложного минирования зданий общеобразовательных школ по телефонам экстренных служб. ФИО8, был опрошен по указанным обстоятельствам, дал признательные показания. При отборе объяснения ФИО8 сообщил, что звоня по телефону «102», он имел ввиду, что именно школы 

<

адрес> заминированы, в связи с чем им было доложено об этом в дежурную часть, и он отправился на производство осмотров именно школ 

<

адрес>, а также в 

<

адрес>, где и проживает ФИО8 (т. 1 л.д. 234-236);

- показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на рассмотрение поступил материал проверки по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 42 минуты в дежурную часть Отдела МВД России «Новоалександровский» на телефон «102» поступил звонок с неизвестного номера, где неизвестный мужчина сообщил о ложном минировании зданий школ 

<

адрес>. Приняв материал на рассмотрение, он провел оперативно-розыскные мероприятия, им было установлено, что заведомо ложное сообщение о минировании школ на территории города и района, осуществил ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель 

<

адрес>, который им он был опрошен по данным обстоятельствам, и в ходе опроса дал признательные показания относительно данного происшествия. Также им был опрошен ФИО8, который принимал в ДЧ данное сообщение, и проведен осмотр места происшествия, в ходе которого с привлечением специалиста, им была изъята аудиозапись разговора с ФИО8, и перекопирована на CD–диск (т. 2 л.д. 135-137);

- показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что она является директором МОУ СОШ № 

<

адрес>. Ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России «Новоалександровский», на телефон «102» позвонил неизвестный, и сообщил, что здание их школы заминировано. Так как это был предпраздничный день и школа не осуществляла образовательную деятельность, обучающихся и учителей в здании школы не было. Однако, данным сообщением о ложном минировании сообщившее лицо нарушило нормальное функционирование общеобразовательного процесса, так как по приходу на работу персонал и обучающиеся лица находились в напряженном состоянии из-за опасений за свою жизнь и здоровье (т. 2 л.д. 155-158);

- показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что она является директором МОУ СОШ № 

<

адрес>. Ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России «Новоалександровский», на телефон «102» позвонил неизвестный, и сообщил, что здание их школы заминировано. Так как это был предпраздничный день и школа не осуществляла образовательную деятельность, обучающихся и учителей в здании школы не было. Однако, данным сообщением о ложном минировании сообщившее лицо нарушило нормальное функционирование общеобразовательного процесса, так как по приходу на работу персонал и обучающиеся лица находились в напряженном состоянии из-за опасений за свою жизнь и здоровье (т. 2 л.д. 159-162);

- показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что она является директором МОУ СОШ № (Гимназия) 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России «Новоалександровский», на телефон «102» позвонил неизвестный, и сообщил, что здание их школы заминировано. Так как это был предпраздничный день и школа не осуществляла образовательную деятельность, обучающихся и учителей в здании школы не было. Однако, данным сообщением о ложном минировании сообщившее лицо нарушило нормальное функционирование общеобразовательного процесса, так как по приходу на работу персонал и обучающиеся лица находились в напряженном состоянии из-за опасений за свою жизнь и здоровье (т. 2 л.д. 163-166);

- показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что она является заместителем директором по хозяйственной части МОУ СОШ № 

<

адрес>. От директора ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России «Новоалександровский», на телефон «102» позвонил неизвестный, и сообщил, что здание их школы заминировано. Так как это был предпраздничный день и школа не осуществляла образовательную деятельность, обучающихся и учителей в здании школы не было. Однако, данным сообщением о ложном минировании сообщившее лицо нарушило нормальное функционирование общеобразовательного процесса, так как по приходу на работу персонал и обучающиеся лица находились в напряженном состоянии из-за опасений за свою жизнь и здоровье (т. 2 л.д. 167-170);

- показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что она является директором МОУ СОШ № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России «Новоалександровский», на телефон «102» позвонил неизвестный, и сообщил, что здание их школы заминировано. Так как это был предпраздничный день и школа не осуществляла образовательную деятельность, обучающихся и учителей в здании школы не было. Однако, данным сообщением о ложном минировании сообщившее лицо нарушило нормальное функционирование общеобразовательного процесса, так как по приходу на работу персонал и обучающиеся лица находились в напряженном состоянии из-за опасений за свою жизнь и здоровье (т. 2 л.д. 171-174);

- показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что он является заместителем директором МОУ Лицея «Экос» 

<

адрес> края. Ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России «Новоалександровский», на телефон «102» позвонил неизвестный, и сообщил, что здание их школы заминировано. Так как это был предпраздничный день и школа не осуществляла образовательную деятельность, обучающихся и учителей в здании школы не было. Однако, данным сообщением о ложном минировании сообщившее лицо нарушило нормальное функционирование общеобразовательного процесса, так как по приходу на работу персонал и обучающиеся лица находились в напряженном состоянии из-за опасений за свою жизнь и здоровье (т. 2 л.д. 175-178).

Поскольку данным свидетелям о совершенном ФИО8 преступлении известно только опосредованно, источник получения информации не установлен, суд признает данные доказательство неотносимыми и отвергает.

Кроме того, в качестве доказательств вины подсудимого в совершенном преступлении стороной обвинения представлены 

- справка й ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО8 второй группы инвалидности (т. 2 л.д. 182);

- справка об освобождении №, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по 

<

адрес> на основании Указа Президента Российской Федерации о помиловании от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 242-243).

Поскольку данные документы не отвечают критериям доказательств, установленным ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд их в качестве доказательств отвергает, но принимает в качестве данных, характеризующих личность подсудимого.

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не поступило.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд находит, что вина ФИО8 в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве объекта социальной инфраструктуры доказана.

Такой вывод суда основан на признательных показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного следствия. Данные показания им подтверждены в судебном заседании, где он указал, что им заведомо ложно сообщено о минировании образовательного учреждения и исключительно из хулиганских побуждений. Данные показания в совокупности с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, указанных выше по тесту приговора, и исследованных в судебном заседании материалах дела, составляют ту совокупность, которая признается достаточной для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией стороны обвинения о необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 3 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовный закон в данной статье содержит как квалифицированные составы перечисленных в нем преступлений, так и различные по своей субъективной стороне.

Преступления, предусмотренные частью 1 и частью 3 данной нормы закона, являются различными и отличаются направленностью умысла лица, совершающего ложное сообщение об акте терроризма.

Исходя из такой направленности действия указанного лица не могут быть квалифицированы по части 1 или 3 одновременно при различной направленности умысла, поскольку наличие хулиганских побуждений исключает целенаправленные действия по дестабилизации деятельности органов власти и наоборот.

Кроме того, в силу ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Подсудимому стороной обвинения инкриминируется совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма как из хулиганских побуждений, так и в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Между тем, стороной обвинения не представлено ни одного доказательства тому, что подсудимый делал ложное сообщение об акте терроризма в целях дестабилизации деятельности органов власти. Не указано и том, дестабилизировать работу каких органов власти он намеревался. Суд признает, что в данном случае недопустимо формировать утверждение о том, что ложным актом терроризма дестабилизировалась работа органа правопорядка по осуществлению своих прямых и непосредственных функций, поскольку законодателем при формировании диспозиции части 3 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации этому такое значение не придавалось.

При таких данных суд исключил из общего объема обвинения, как недоказанное, основанное на предположении, указание на то, что ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма в целях дестабилизации деятельности органов власти, и имел такой умысел.

Вместе с тем суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака - «в отношении объекта социальной инфраструктуры», поскольку он понимал о характеристиках объекта жизнедеятельности человека, о готовящемся взрыве которого сообщал.

При установленных данных суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, 

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной нормы уголовного закона. Оснований для его освобождения от ответственности не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможным применить правила ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию преступления.

Обсуждая в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенных преступлений; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учете у врача нарколога не состоит, с 2010 года состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость». 

Из заключения проведенной по делу первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1274 от 09.08.2024 следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал, обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения лёгкую умственную отсталость с нарушениями поведения. Указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учётом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали подэкспертного во время инкриминируемых ему деяний возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относятся инкриминируемые ему деяния, он не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО8 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях и осуществлять свои права на защиту. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО8, не нуждается (т. 1 л.д. 151-154).

С учетом данных выводов, обстоятельств совершенных преступлений, поведения подсудимого в период судебного следствия суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым в отношении инкриминированных деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной по эпизоду совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам предъявленного обвинения; 

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей у виновного по всем эпизодам предъявленного обвинения;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины в совершенном преступлении, и раскаяние в его совершении, участие в боевых действия в зоне проведения СВО, наличие государственной награды, состояние здоровья подсудимого в совокупности, сведения о котором имеются в материалах уголовного дела, по всем эпизодам предъявленного обвинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких данных, суд признает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Однако, при установленных данных о совершенных преступлениях, личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд находит, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания – условно, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, дающих основания для назначения наказания с учетом правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Вместе с тем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии его отягчающих, при назначении подсудимому наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным назначить подсудимому наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Судом не установлено наличия оснований для отмены либо изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: 

- мобильный телефон марки «ITEL A665L A70» IMEI1: №, IMEI2: №; заднюю крышку от мобильного телефона «MAXVI»; аккумуляторную батарею «MB-1404 MAXVI»; две SIM-карты сотовых операторов «Билайн» №с, «Мегафон» 8970102110064 8525 4g+» - надлежит уничтожить;

- данные абонентов подвижной радиотелефонной связи в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59 по номеру телефона 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ № ЮР – 01 – 03/24514 – К; два CD-R носителя с аудизаписями с ДЧ ОМВД России «Новоалександровский»; CD - диск с информацией - надлежит хранить при уголовном деле.

Представителем потерпевшего ОМВД России «Новоалександровский» ФИО8 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 3264,41 рублей.

Представителем потерпевшего ОМВД России «Степновский» ФИО8 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 11897,06 рублей.

В этой связи в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит подлежащими удовлетворению иски ОМВД России «Новоалександровский» ФИО8 на сумму 3264,41 рублей и ОМВД России «Степновский» ФИО8 на сумму 11897,06 рублей, поскольку необходимость несения данных расходов прямо связана с преступными действиями подсудимого и сомнений в обоснованности не вызывает. 

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду совершения преступления 02.05.2024, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- ч. 2 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду совершения преступления 08.05.2024, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 1 (один) месяц.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить для ФИО1 испытательный срок на 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу настоящего приговора суда - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «ITEL A665L A70» IMEI1: №, IMEI2: №; заднюю крышку от мобильного телефона «MAXVI»; аккумуляторную батарею «MB-1404 MAXVI»; две SIM-карты сотовых операторов «Билайн» №с, «Мегафон» 8970102110064 8525 4g+» - уничтожить;

- данные абонентов подвижной радиотелефонной связи в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59 по номеру телефона 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ № ЮР – 01 – 03/24514 – К; два CD-R носителя с аудизаписями с ДЧ ОМВД России «Новоалександровский»; CD - диск с информацией - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ОМВД России «Новоалександровский» на сумму 3264 рубля 41 копейки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОМВД России «Новоалександровский» материальный ущерб в сумме 3264 (три тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 41 копейку.

Гражданский иск ОМВД России «Степновский» на сумму 11897 рублей 06 копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОМВД России «Степновский» материальный ущерб в сумме 11897 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 06 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Карпенко