Дело № 2-281/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 09 октября 2020 года 

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

с участием помощника прокурора Бутурлиновского района Гридневой Е.С.,

истцов ФИО1 и ФИО2, 

ответчика ФИО3 и его представителя – адвоката Пивоварова А.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав следующее.

25 ноября 2019 года примерно в 17 часов на 47 км. + 250 м автодороги М «Дон» Бутурлиновка-Воробьевка-Калач они попали в дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Нива, регистрационный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, регистрационный знак № под управлением ФИО4, перевозившей их в качестве пассажиров.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. 

ФИО6 получила в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по критерию временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Постановлением СО ОМВД России по Бутурлиновскому району от 21 февраля 2020 года по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ФИО1 был признан потерпевшим по данному делу.

Приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 16 июня 2020 года, вступившим в законную силу 27 июня 2020 года, ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Считают, что своими действиями ответчик причинил им физические и нравственные страдания, связанные с вредом здоровью, а потому несет перед ними гражданско-правовую ответственность в виде обязанности загладить причиненный моральный вред.

Сразу после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в тяжелом состоянии, испытал травматический шок I степени. На автомобиле скорой медицинской помощи он был доставлен в хирургическое отделение БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ», где после осмотра и оказания первой помощи в экстренном порядке был направлен в Павловскую РБ, где в период с 25 ноября по 09 декабря 2019 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении. В данном отделении 25 ноября 2019 года истцу ФИО1 была сделана операция по наложению ССВ за мыщелки бедра слева, после чего он находился на вытяжке, а также проводилось соответствующее медикаментозное лечение. После лечения в Павловской РБ был отправлен на оперативное лечение в нейрохирургическое отделение БУЗ ВО «ВОКБ №1», где находился с 09 по 13 декабря 2019 года. В период лечения истцу проводилась медикаментозная терапия, была удалена спица.

В связи с тяжестью полученных травм он вынужден был проходить множественные консультации у врачей-специалистов, неоднократно делать MPT и рентгенограммы различных органов. При этом большинство консультаций и медицинских исследований он проходил в лечебных учреждениях вне места жительства, в том числе в НИИ нейрохирургии им. Н.Н. Бурденко в г. Москве. А так как он не мог самостоятельно ездить, в поездках, его всегда сопровождала ФИО2, с которой он проживает в гражданском браке.

В период с 26 февраля по 11 марта 2020 года он находился на стационарном лечении в отделении реанимации ФИО7, после чего находился на амбулаторном лечении у врача-травматолога.

Длительное время после получения травм ФИО1 находился в тяжелом состоянии, испытывал болевой синдром в области травм, головокружение, его мучили головные боли, была общая слабость, он вынужден был ходить на костылях более пяти месяцев. До настоящего времени он вынужден ходить при помощи опорной трости. Также в результате травмы лобной и глазной кости у истца постоянно происходит слезотечение, по этой причине он плохо видит. 

Таким образом, после полученных травм истец ФИО1 длительное время, более полугода, восстанавливал свое здоровье, однако с учетом тяжести полученных телесных повреждений ему так и не удалось восстановить его полностью. До сих пор он испытывает недомогание, не может активно двигаться, быстро устает, ограничен в движениях. Кроме того, ему предстоит перенести еще две операции: одну в области лобной и глазной кости головы, вторую – по замене тазобедренного сустава.

Весь период лечения и реабилитации он очень переживал и нервничал по поводу случившегося, до сих пор он обеспокоен тем, какие еще негативные последствия ожидают его в будущем, тем более, что тяжелые травмы были причинены в области головы. Очень тяжело в моральном плане он переживает по поводу того, что он – мужчина, кормилец в семье, фактически стал калекой. В настоящее время им поданы документы на оформление инвалидности.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО8 была доставлена в хирургическое отделение ФИО7, где после осмотра хирургом ей был поставлен диагноз: закрытая ЧМТ, перелом костей носа, ушиб правого коленного сустава, левого локтевого сустава, ссадина в области носа. После оказания первой помощи истица от госпитализации отказалась, так как ей необходимо было ухаживать за тяжело больным ФИО1, ее сожителем. В связи с этим она получала амбулаторное лечение.

В результате полученных травм она испытывала физическую боль в области травм и ссадин, лицо было отечно, впоследствии ее мучила головная боль. В период амбулаторного лечения ей делались внутримышечные инъекции. Более того, она сильно переживала за состояние здоровья своего гражданского мужа ФИО1, находившегося длительное время в тяжелом состоянии.

После случившегося ответчик ни разу не пришел к ФИО1 в больницу, не извинился перед ними.

Таким образом, своими действиями ответчик причинил им моральный вред, размер которого, с учетом характера причиненных им страданий и длительности лечения, они оценивают: ФИО1 – в 500000 рублей, ФИО2 – в 150000 рублей, которые они и просят взыскать с ответчика. Также ФИО2 просит взыскать судебные расходы, понесенные ею в связи с оплатой услуг адвоката по составлению иска, в размере 10000 рублей.

Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 06 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО5 – владелец транспортного средства Шевроле Нива, регистрационный знак №, которым управлял виновный в ДТП ФИО3

В судебном заседании заседание истцы свои требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 и его представитель - адвокат Пивоварова А.В. в судебном заседании иск не признали. Возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснили следующее. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Так, согласно заключению эксперта здоровью ФИО2 причинен легкий вред, от госпитализации она отказалась. В связи с чем требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей считают слишком завышенным.

Кроме того, ФИО2 и ФИО1 в момент ДТП являлись пассажирами заднего ряда сидений автомобиля и находились в автомобиле, не пристегнутые ремнями безопасности. ФИО2 имеет перелом костей спинки носа, ссадины в области носа и кровоподтек в области глаза – вероятность получения подобных повреждений пассажиру, пристегнутому ремнем безопасности, снижается до минимума. ФИО1 получил тяжкий вред здоровью, ударившись головой о стойку автомобиля, он также не был пристегнут ремнем безопасности (данные обстоятельства исследовались при расследовании уголовного дела), что прямо могло сказаться на подобных последствиях и полученных травмах.

Считают, что в данном случае имеет место грубая неосторожность самих истцов, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и размер возмещения должен быть уменьшен. 

Кроме того, в настоящее время ФИО3 получает ежемесячную пенсию по старости в сумме 11565,8 рубля. У его супруги никакого дохода нет, она имеет онкологическое заболевание и стоит на учете в Донецком клиническом территориальном медицинском объединении г. Донецк, куда периодически вынуждена выезжать, что требует значительных материальных затрат. Кроме того, она имеет компрессионный перелом двух позвонков, что также требует лечения и денежных затрат. Он сам имеет заболевание бронхиальная астма с приступами удушья, в связи с чем ему прописан ингалятор, цена которого более одной тысячи рублей, и которого ему хватает примерно на один месяц.

Таким образом, они с супругой в настоящее время находятся в реальном бедственном положении, и требования истцов для него просто не подъемные и в случае удовлетворения будут фактически неисполнимыми.

По указанным основаниям просят суд в случае удовлетворения иска значительно снизить заявленные требования истцов, взыскав с него компенсацию морального вреда в минимально возможном размере.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В удовлетворении исковых требований в отношении него просил отказать, указав в своих возражениях, что он не является лицом, признанным виновным в совершении преступления, соответственно, основания для привлечения его в качестве соответчика по гражданскому иску вследствие причиненного преступлением ущерба отсутствуют. Действий, нарушающих блага истцов, он не совершал, ущерба их нематериальным благам он не причинял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебном заседании полагает, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат полному удовлетворению, поскольку действиями ФИО3 им причинен вред здоровью, и в результате полученных травм они перенесли физическую боль. ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия не извинился, мер к заглаживанию вреда, а также вреда, причиненного ей как второму участнику дорожно-транспортного происшествия, не предпринял. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки, возражений против удовлетворения заявленных требований с соответствующими доказательствами не представила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного разбирательства не заявила.

Прокурор Гриднева Е.С. в своем заключении полагает, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению, а взыскиваемые суммы снижению. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок, а также вследствие причинения вреда.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. (п. 1)

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2019 года около 17 часов ФИО3 в нарушение требований п. 1.3 и п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «Chevrolet Niva 212300-55» регистрационный знак №, перевозя в салоне пассажира ФИО5, двигался по автодороге М «Дон» Бутурлиновка-Воробьевка-Калач со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На 47 км. + 250 м. данной автодороги ФИО3 в нарушение требований п. 1.4, п. 8.5, п. 8.8 ПДД РФ, приложения к ПДД РФ, касающегося дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, где создал опасность для движения, не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris», регистрационный знак № под управлением ФИО4, которая с пассажирами ФИО2, ФИО1 и ФИО10 осуществляла движение во встречном направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 1652 от 31 марта 2020 года, в данной дорожной ситуации водителю автомобиля «Chevrolet Niva» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 1.3 с учетом приложения к ПДД, касающегося дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Hyundai Solaris» должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак №, в данной ситуации не соответствовали требованиям п. 1.3 с учетом приложения к ПДД, касающегося дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Hyundai Solaris» в данной ситуации противоречий требованиям ПДД не усматривается и в заданных условиях дорожной обстановки не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Chevrolet Niva». 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажиры автомобиля «Hyundai Solaris» ФИО2 и ФИО1 получили травмы, с которыми были доставлены в лечебное учреждение.

Между допущенными водителем ФИО3 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с заключением эксперта № 0007.20 от 31 января 2020 года у ФИО1 обнаружены объективные признаки следующих повреждений: ушиб головного мозга легкой степени; вдавленный перелом передних стенок лобной пазухи; перелом верхних стенок правой и левой глазницы; перелом медиальной стенки правой глазницы; перелом костей спинки носа; перелом решетчатой кости; перелом задней стенки левой вертлужной впадины. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.2 и п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Из выписного эпикриза БУЗ ВО «Павловская районная больница» следует, что ФИО1 с 25 ноября 2019 года по 09 декабря 2019 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении. Диагноз: Сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Вдавленный перелом передних стенок лобной пазухи, перелом верхних стенок обеих орбит, медиальной стенки правой орбиты. Перелом костей спинки носа, решетчатой кости. Полигемосинусит справа. Ушиб мягких тканей головы. Перелом задней стенки вертлужной впадины слева с удовлетворительным положением отломков. Ушиб почек. Травматический шок I 

<

адрес>: операция 25 ноября 2019 года – ССВ левого бедра, терапевтическое лечение. После стабилизации состояния переведен в НХО ВОКБ № 1 для дальнейшего лечения.

Представленными копиями иных медицинских документов (выписок, справок, описаний, рекомендаций и пр.) подтверждается, что ФИО1 в течение длительного времени после полученных в ДТП травм проходил лечение и реабилитацию, включая оперативное и терапевтическое лечение, консультации у врачей-специалистов, прохождение множественных процедур и обследований. 

Согласно копии справки серии МСЭ-2018 №, выданной 22 июля 2020 года ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 20, ФИО1 20 июля 2020 года установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01 августа 2021 года.

В соответствии с заключением эксперта № 0026.20 от 14 февраля 2020 года у ФИО2 обнаружены объективные клинические признаки следующих повреждений: перелом костей спинки носа без смещения; кровоподтек в области левого глаза; ссадина в области носа. Указанные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по критерию временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) (п. 8.1 и п. 13 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Законным владельцем транспортного средства Шевроле Нива, регистрационный знак №, является ФИО5. Следовательно, он, как владелец источника повышенной опасности, должен нести гражданско-правовую ответственность в части возмещения морального вреда ФИО1 и ФИО2 в связи повреждением здоровья в результате ДТП.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Возражая против размера заявленных требований, который, по его мнению, является чрезмерно завышенным, ФИО3 ссылается на грубую неосторожность самих потерпевших, которые в нарушение требований п. 2.1.2 ПДД осуществляли поездку на автомобиле, не пристегнувшись ремнями безопасности, а также п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное.

Между тем, суд не усматривает оснований для применения ст. 1083 ГК РФ.

Так, согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Действительно, согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Судом были исследованы материалы уголовного дела, в частности допросы свидетелей ФИО4 и ФИО10. Однако суд не принимает их в качестве доказательств грубой неосторожности истцов, поскольку показания указанных лиц не содержат однозначных сведений о том, были ли пристегнуты истцы ремнями безопасности, а предположения не могут быть положены в основу судебного решения.

Определяя размер компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон. 

Учитывая обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, полученные ФИО1 и ФИО2 травмы, степень вреда, причиненного их здоровью, и степень понесенных ими нравственных и физических страданий как во время дорожно-транспортного происшествия, так и после него, продолжительность лечения, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, в пользу ФИО2 – 35000 рублей.

Рассматривая требования ФИО2 о компенсации расходов на оплату услуг адвоката по составлению иска в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, ему подлежит возмещение с ответчика всех понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «АК Бутурлиновского района» № от 08 июля 2020 года об оплате за составление искового заявления в размере 10000 рублей.

Факт указанной работы адвоката и ее оплаты в заявленном размере ответчиками не оспорен.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

То есть, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены и фактически подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными.

Руководствуясь приведенными требованиями закона, принимая во внимание сложность гражданского дела, с учетом постановления совета адвокатской палаты Воронежской области от 12 декабря 2019 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 компенсацию в возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО1 в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, в пользу ФИО2 – 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 10 000 (десять тысяч) рублей – компенсацию расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Панасенко