Уг.д. № 01-0509/2025, пр. № 12501450065000276,

УИД № 77RS0019-02-2025-009011-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 28 августа 2025 года

Останкинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Бутаревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием: государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

переводчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, СГМ Истиклол, адрес, места жительства на адрес не имеющего, со слов проживающего по адресу: адрес, имеющего полное среднее образование, со слов работающего, женатого и имеющего на иждивении троих малолетних детей 2012, 2014 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

фио в неустановленное время, но не позднее 17 часов 03 минут 02 июня 2025 года, находясь на парковке по адресу: адрес, ФИО2 проезд, д. 18, обнаружил в мусорном баке банковскую карту ПАО «Сбербанк», привязанную к банковскому счету № 40817810453007710870, открытому 19.12.2022 и обслуживаемому по адресу: адрес, на имя ФИО3 (далее – банковский счет потерпевшего), не представляющую для потерпевшего ФИО3 материальной ценности, имеющую функцию бесконтактной оплаты «Пай Пасс», позволяющую производить оплату без введения пин-кода, в результате чего у него (ФИО1) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО3

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, он (фио), осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества – ФИО3 и желая наступления таких последствий, умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что на банковском счете банковской карты ПАО «Сбербанк», эмитированной на имя ФИО3, могут находиться денежные средства, направился в магазин «Пятерочка», расположенный в торговом центре «Рапира ХХI» по адресу: адрес, где умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 17 часов 03 минут по 17 часов 26 минут 02 июня 2025 года, при помощи вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк», имеющей функцию бесконтактной оплаты «Пай Пасс», оплатил приобретенные товары посредством 4 (четырех) транзакций на общую сумму сумма (покупка № 1 на сумму сумма, покупка № 2 на сумму сумма, покупка № 3 на сумму сумма, покупка № 4 на сумму сумма), тем самым тайно похитил с банковского счета потерпевшего, денежные средства, принадлежащие последнему.

Продолжая преступные действия, он (фио) проследовал в магазин «Мясо», расположенный в торговом центре «Рапира ХХI» по адресу: адрес, где умышленно, из корыстных побуждений в 17 часов 57 минут 02 июня 2025 года при помощи вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк», имеющей функцию бесконтактной оплаты «Пай Пасс», оплатил приобретенные товары посредством 2 (двух) транзакций на общую сумму сумма (покупка № 1 на сумму сумма, покупка № 2 на сумму сумма), тем самым тайно похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства, принадлежащие последнему.

Далее, он (фио) проследовал в магазин «Павильон», расположенный в торговом центре «Рапира ХХI» по адресу: адрес, где умышленно, из корыстных побуждений в период времени с 18 часов 02 минут по 18 часов 04 минуты 02 июня 2025 года при помощи вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк», имеющей функцию бесконтактной оплаты «Пай Пасс», оплатил приобретенные товары посредством 3 (трех) транзакций на общую сумму сумма сумма (покупка № 1 на сумму сумма, покупка № 2 на сумму сумма, покупка № 3 на сумму сумма), тем самым тайно похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства, принадлежащие последнему.

Продолжая преступные действия, он (фио) проследовал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: адрес, где умышленно, из корыстных побуждений в 18 часов 17 минут 02 июня 2025 года при помощи вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк», имеющей функцию бесконтактной оплаты «Пай Пасс», оплатил приобретенные товары на общую сумму сумма, тем самым тайно похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства, принадлежащие последнему.

Таким образом, он (фио) своими преступными действиями, охватываемыми единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, тайно похитил принадлежащие ему денежные средства на общую сумму сумма, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Подсудимый фио в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал, обстоятельства предъявленного ему обвинения не оспаривал, вместе с тем от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом, подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в статусе обвиняемого (л.д. 72-74), в соответствии с которыми он официально трудоустроен в должности дворника на парковке ВДНХ, как именно называется организация, не помнит. 02 июня 2025 года он (фио) шел на работу к парковке по адресу: ФИО2 проезд, д. 18, и по дороге в мусорном баке обнаружил банковскую карту «Сбербанк», которую взял и положил к себе в карман. В тот момент у него (ФИО1) возник умысел на осуществление покупок при помощи вышеуказанной банковской карты, для проверки он решил пойти в магазин «Пятерочка», расположенный в торговом центре по адресу: адрес, где совершил несколько покупок на общую сумму сумма. Сразу же после этого он пошел в магазин «Халяль», который находился также внутри торгового центра по адресу: адрес, где воспользовался данной банковской картой, оплатил товар на сумму сумма. Затем он направился в магазин напротив (его название он не помнит), также в торговом центре, и купил продукты питания, расплатившись ранее найденной им банковской картой на сумму сумма. Позже он пошел в магазин «Пятерочка», находящийся по адресу: адрес, c. 1, где приобрел продукты питания с вышеуказанной карты на суммы: сумма, сумма, сумма, сумма. Выйдя из магазина «Пятерочка» по адресу: адрес, c. 1, он (фио) выкинул украденную карту в урну, куда именно, не помнит. После чего он направился в общежитие с покупками, которые сделал. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается.

Суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимого, сопоставив его показания с другими доказательствами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, поскольку она подтверждается совокупностью собранных доказательств, приведенных ниже.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

 - оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании показаниями:

 - потерпевшего ФИО3 (л.д.18-19), в соответствии с которыми он подрабатывает на различных строительных объектах адрес, некоторые находятся на ВДНХ или в адрес. У него (ФИО3) в собственности имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» со счетом № 40817810453007710870, открытым и обслуживаемым по адресу: адрес. 01.06.2025 примерно в 21 час он (ФИО3) приехал на подработку по оформлению мероприятий «Лето в Москве», точного адреса не помнит, в район ст. адрес. Примерно в 22 часа 00 минут 01.06.2025 он (ФИО3) закончил работу и направился на станцию метро «Бабушкинская», чтобы поехать домой. Когда он заходил в метро, то расплачивался вышеуказанной банковской картой, после чего убрал ее в карман надетых на нем брюк. Приехав примерно в 22 часа 40 минут 01.06.2025 в адрес, в хостел, где проживает, он (ФИО3) обнаружил, что банковская карта при нем отсутствует и сразу же заказал выписку по банковской карте. 02.06.2025, получив выписку, он обнаружил, что с его банковской карты были списаны денежные средства на общую сумму сумма, посредством 9 транзакций, после чего он заблокировал банковскую карту. Данные транзакции он (ФИО3) не осуществлял, кто мог воспользоваться его банковской картой, не знает. Уточнил, что оплаты в период с 17 часов 03 минут по 18 часов 17 минут 02.06.2025 он (ФИО3) не совершал. Оплату на сумму сумма 02.06.2025 в 17 часов 53 минуты совершил он, посредством оплаты через QR - код. Также в предоставленной им выписке не отображаются две оплаты: в магазине «Мясо» на сумма и сумма, осуществленные в 17 часов 57 минут 02.06.2025, однако они имеются в справках по операциям, им предоставленным, по какой причине их нет в выписке, он (ФИО3) не знает. Оплаты, начиная с 02 июня 2025 года с 21 часа 42 минут и по 04 июня 2025 года (согласно выписке ПАО «Сбербанк»), осуществлялись им (ФИО3) посредством оплаты по QR - коду;

 - свидетеля фио (.д.116-117), состоящего в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, в соответствии с которыми 03.06.2025 в данный отдел полиции обратился ФИО3 по факту хищения с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» неизвестным лицом денежных средств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к вышеуказанному преступлению.

Также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными на основании постановления суда:

 - заявлением потерпевшего ФИО3 (л.д.8), в котором он просит найти лицо, похитившее деньги с его банковской карты;

 - протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2025 (л.д.26-33), в соответствии с которым следователем с участием ФИО1 произведен осмотр помещения ТЦ «Рапира XXI», в ходе которого ФИО1 указаны торговые организации, в которых он осуществлял оплату продукции похищенной банковской картой;

 - протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2025 (л.д.34-38), согласно которому следователем с участием ФИО1 произведен осмотр помещения магазина «Пятерочка» по адресу: адрес, в котором он осуществлял оплату продукции похищенной банковской картой;

 - протоколом осмотра предметов (документов) от 20.06.2025 (л.д.75-97), в соответствии с которым следователем с участием потерпевшего произведен осмотр кассовых чеков из магазина «Пятерочка», выписки по платежному счету ПАО «Сбербанк», справок по операциям, в которых зафиксированы транзакции по оплате товаров безналичным способом, с использованием банковской карты потерпевшего, со слов потерпевшего транзакции осуществлены неизвестным ему лицом;

 - протоколом осмотра предметов (документов) от 21.06.2025 (л.д.103-113), согласно которому следователем с участием ФИО1 и его защитника, переводчика, произведен осмотр компакт-диска с видеозаписями, в результате которого фио пояснил, что на видеозаписях изображен он, когда оплачивал товары при помощи ранее найденной им банковской карты.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установлена и доказана в полном объеме.

Суд с доверием относится к показаниям потерпевшего, оглашенным в судебном заседании, об обстоятельствах хищения принадлежащих ему денежных средств с банковской карты, поскольку его показания последовательны, подтверждаются показаниями свидетеля, вещественными и другими приведенными по делу доказательствами. Показания потерпевшего соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам и суд признает их достоверными. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности ФИО3 в исходе дела, в ходе судебного следствия не установлено.

К показаниям свидетеля фио, оглашенным в ходе судебного следствия, суд также относится с доверием, поскольку показания данного лица последовательны, непротиворечивы, согласуются с вещественными и другими приведенными по делу доказательствами. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетеля, в ходе судебного следствия не установлено. Показания данного свидетеля соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела и суд признает их достоверными. При этом, свидетель фио действовал в рамках своих должностных обязанностей, будучи сотрудником правоохранительных органов.

Нарушений при проведении всех следственных действий органом предварительного расследования не допущено. Сведения, изложенные в протоколах, соответствуют другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам по делу.

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования в статусе обвиняемого, суд приходит к выводу, что его показания подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетеля, которые приведены в приговоре, другими доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного. При этом, суд принимает во внимание, что показания в ходе предварительного расследования даны ФИО1 в присутствии защитника и переводчика, перед допросом ему были разъяснены его процессуальные права, кроме того, данные показания фио подтвердил в ходе судебного следствия.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена и доказана.

Изложенные выше доказательства убедительно свидетельствуют об умышленном характере всех действий подсудимого при выполнении объективной стороны преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), поскольку фио, завладев банковской картой потерпевшего, на счете которой находились денежные средства, осознавая, что при помощи данной банковской карты возможно производить оплаты покупок без введения пин-кода, произвел последовательное снятие денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО3, путем бесконтактной оплаты товаров, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму сумма

Размер ущерба на сумму сумма у суда не вызывает сомнений, поскольку нашел свое подтверждение исследованными по делу доказательствами, и в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ составляет значительный размер.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, со слов работает, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении супругу, которая не работает, и троих малолетних детей 2012, 2014, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказывает помощь членам своей семьи, в том числе родителям и деду, являющимся пенсионерами, и имеющим заболевания, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние в содеянном и признание подсудимым вины в совершении преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей 2012, 2014, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и супруги, которая не работает, наличие положительной характеристики, оказание подсудимым помощи членам своей семьи, в том числе родителям и деду, являющимся пенсионерами, и имеющим заболевания, добровольно возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).  

Отягчающих наказание ФИО1, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного, и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания возможны при назначении указанного вида наказания.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, вида назначенного наказания, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу для обеспечения его исполнения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере сумма.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: Управление Федерального казначейства по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес л/сч 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 772101001; БИК 004525988; Единый казначейский счет: 40102810545370000003; Счет получателя: 03100643000000017300; Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес адрес; КБК 18811603121010000140.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора суда в законную силу. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: кассовые чеки, выписки по платежному счету ПАО «Сбербанк», справки по операциям, компакт-диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья Е.В. Бутарева