Дело № 2-2597/2023

УИД № 23RS0024-01-2023-002940-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск, Краснодарский край 16 октября 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ляха Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Свои требования мотивирует тем, что она (ФИО1) с ноября 2018 года является фактическим собственником автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» (ХЕНДЭ СОЛЯРИС), идентификационный номер (VIN) № №, легковой седан черного цвета, государственный регистрационный номер № (свидетельство о регистрации транспортного средства № от 06.04.2023; паспорт транспортного средства № от 06.04.2023, выдано взамен утраченного № от 01.11.2018). Данный автомобиль приобретался ею (ФИО1) в автосалоне, с использованием кредитных средств банка. Данный автомобиль она планировала использовать в коммерческих целях, а именно, сдавать в аренду под такси. В этой связи, формально его продала своей сестре – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как у неё был статус индивидуального предпринимателя необходимый для налогообложения. Однако, фактически она распоряжалась автомобилем самостоятельно. В ноябре 2020 года, муж её сестры, совместно с ответчиком ФИО2 запланировав поездку в г. Анапу Краснодарского края, попросили у неё (ФИО1) автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер №. По дороге в Краснодарском крае автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, и муж её сестры был задержан (находился в федеральном розыске). ФИО2 сообщил об этом, пояснил, что продолжит движение в г. Анапу Краснодарского края. В автомобиле находились документы (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства). Далее, зная, что она занимается сдачей в аренду автомобиля, предложил ей оплачивать аренду автомобиля, с последующим возможным выкупом до августа 2021 года. Сумма аренды составляла 25 000 рублей в месяц, с учетом выкупной стоимости он должен был оплатить не менее 700 000 рублей. В начале 2021 года в адрес ответчика был направлен образец договора аренды транспортного средства с правом выкупа № от 01.02.2021. Однако ответчиком не был подписан. 26.06.2021 между ФИО8 (продавец) и ею (ФИО1) (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» (ХЕНДЭ СОЛЯРИС), идентификационный номер (VIN) № №, легковой седан черного цвета, государственный регистрационный номер №. Цена договора составила в размере 700 000 рублей. 01.08.2021 от ответчика ФИО2 ей (истице ФИО1) стало известно, что ФИО2 стал виновником ДТП, автомобиль получил повреждения левой стороны: капот, крыло, передняя и задняя дверь, находился в аварийной состоянии, требует ремонта, невозможно эксплуатировать. По телефону сообщил также, что не сможет оплачивать аренду и выкупить автомобиль, попросил отсрочить выкуп до апреля 2022 года. Всего было выплачено 300 000 рублей. По истечении указанного срока, со слов ФИО2 автомобиль так и не был отремонтирован, все требования о возврате автомобиля и возмещении убытков, вреда имуществу, проигнорированы ФИО2. 29.06.2022 она (истица) обратилась в Отдел МВД России по районе Косино-Ухтомский гор. Москвы с заявлением о мошенничестве (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), так как думала на тот момент, что ответчик ФИО2 сознательно не оплачивает ремонт автомобиля и не исполнил устные обязательства по аренде и выкупу. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В июле 2023 года ею (истицей ФИО1) достигнута договоренность о продаже автомобиля третьему лицу ФИО4. По договору купли-продажи транспортного средства от 27.07.2023, автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер № продан ФИО4, за денежную сумму в размере 650 000 рублей. Для сопровождения сделки, передаче автомобиля по акту приема-передачи, ею (истицей ФИО1) было заключено соглашение с адвокатом ФИО6. 27.07.2023 истицей ФИО1 оформлена доверенность на ФИО6, ФИО4 с правом распоряжения автомобилем и обращения в правоохранительные органы и суд. Покупателю она (истица ФИО1) разъяснила сложившеюся ситуацию, что автомобиль находится в неисправном состоянии у гражданина ФИО5, по адресу: 

<

адрес>, во дворе арендованного им жилого дома. 31.07.2023 адвокат ФИО6 и ФИО4 сообщили ей (истице ФИО1), что прибыв по указанному адресу они встретили ФИО2, который подъехал ко двору на автомобиле Тайога Альфар с иностранными номерами Республики Армения. ФИО12 изначально сообщил ложную информацию, что у него нет автомобиля, затем после предъявления документов на автомобиль, отказался выдать автомобиль. Считает, что спорный автомобиль ФИО2 удерживается незаконно, так как все ранее достигнутые предварительные договоренности он не исполнил, отказался заключать какие-либо договоры. Сообщает несоответствующую действительности информации, в том числе и сотрудникам правоохранительных органов, однако подтвердил, что ему ранее предъявлялся для подписания договор аренды транспортного средства с выкупом. В настоящее время у ответчика ФИО2 нет ни одного законного основания удерживать автомобиль. Она (истица ФИО1) до настоящего времени не может исполнить обязательства перед третьим лицом, передать автомобиль, как будущему собственнику по акту приема-передачи. В силу закона, собственником автомобиля до настоящего времени является она (ФИО1). На основании изложенного, просит суд истребовать из незаконного владения ответчика ФИО5, принадлежащее ей (истице ФИО1) транспортное средство – автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» (ХЕНДЭ СОЛЯРИС), идентификационный номер (VIN) № №, легковой седан черного цвета, государственный регистрационный номер № (свидетельство о регистрации транспортного средства № от 06.04.2023; паспорт транспортного средства № от 06.04.2023, выдано взамен утраченного № от 01.11.2018).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлена. 16.10.2023 в суд от представителя истицы ФИО1 – ФИО3, действующего по доверенности № от 27.07.2023, поступило письменное ходатайство, в котором им указано, что истец и представитель истца не могут явиться в суд, так как проживают и работают в другом регионе, что подтверждается контактными данными в представленной в суд нотариальной доверенности. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, просит суд рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и его представителя, при этом, истец и его представитель не возражают против вынесения заочного решения, исковые требования поддерживают в полном объёме. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы ФИО1 и её представителя ФИО3.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ФИО2 12.10.2023 почтового отправления с идентификатором 35338085049536. Сведений о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2, в порядке заочного судопроизводства.

На основании ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО2 в заочном порядке по имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам.

Третьи лица ФИО7 и ФИО1 в судебное заседание не явились. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлены. Сведений о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности данных причин не представили, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц ФИО7 и ФИО1.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходи к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, так же относятся установление наличия права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ноября 2018 года является фактическим собственником транспортного средства – автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» (ХЕНДЭ СОЛЯРИС), идентификационный номер (VIN) №, легковой седан черного цвета, государственный регистрационный номер № (паспорт транспортного средства № от 06.04.2023, выдано взамен утраченного № от 01.11.2018), что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от 06.04.2023.

Как следует из содержания искового заявления, данный автомобиль приобретался истицей ФИО1 в автосалоне, с использованием кредитных денежных средств банка, который она планировала использовать в коммерческих целях, а именно, сдавать в аренду под такси. По указанной причине, истица ФИО1 формально продала автомобиль своей сестре – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как у последний статус индивидуального предпринимателя, необходимый для налогообложения. Вместе с тем, фактически ФИО1 распоряжалась автомобилем самостоятельно. 

В ноябре 2020 года супруг сестры ФИО1, совместно с ответчиком ФИО2 запланировав поездку в г. Анапу Краснодарского края, попросили у истицы ФИО1 автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер №. По дороге в Краснодарском крае автомобиль остановлен сотрудниками ДПС, и супруг сестры ФИО1 задержан, поскольку находился в федеральном розыске. Ответчик ФИО2 сообщил истице ФИО1 об этом, пояснил, что продолжит движение в г. Анапу Краснодарского края. Вместе с тем, в данном автомобиле находились подлинные документы на транспортное средство (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства). 

Кроме того, ответчик ФИО2 зная о том, что истица ФИО1 занимается сдачей в аренду автомобиля, предложил последней оплачивать аренду автомобиля, с последующим возможным выкупом до августа 2021 года. Сумма аренды составляла 25 000 рублей в месяц, с учетом выкупной стоимости ответчик ФИО2 должен был оплатить не менее 700 000 рублей. 

В начале 2021 года истицей ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 направлен образец договора аренды транспортного средства с правом выкупа № от 01.02.2021. Однако, до настоящего времени ответчиком ФИО2 данный договор не подписан.

26.06.2021 между ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» (ХЕНДЭ СОЛЯРИС), идентификационный номер (VIN) № №, легковой седан черного цвета, государственный регистрационный номер №. Цена договора составила в размере 700 000 рублей. 

01.08.2021 от ответчика ФИО2 истице ФИО1 стало известно, что ответчик ФИО2 стал виновником дорожно-транспортного происшествия, автомобиль получил повреждения левой стороны: капот, крыло, передняя и задняя дверь, находился в аварийной состоянии, требует ремонта, невозможно эксплуатировать. Ответчик ФИО2 сообщил по телефону истице ФИО1, что не сможет оплачивать аренду и выкупить автомобиль, попросил отсрочить выкуп до апреля 2022 года. 

При этом, ответчиком ФИО2 истице ФИО1 всего выплачено 300 000 рублей. 

По истечении указанного срока, со слов ответчика ФИО2 автомобиль так и не был отремонтирован, все требования о возврате автомобиля и возмещении убытков, вреда имуществу, проигнорированы ответчиком ФИО2. 

29.06.2022 истица ФИО1 обратилась в Отдел МВД России по районе Косино-Ухтомский гор. Москвы с заявлением о мошенничестве (КУСП № от 29.06.2022), так как думала на тот момент, что ответчик ФИО2 сознательно не оплачивает ремонт автомобиля и не исполнил устные обязательства по аренде и выкупу. 

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Косино-Ухтомский гор. Москвы ФИО13 от 08.07.2022, в возбуждении уголовного дела отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Судом установлено, что в июле 2023 года истицей ФИО1 достигнута договоренность о продаже транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» (ХЕНДЭ СОЛЯРИС), идентификационный номер (VIN) № № третьему лицу ФИО4. 

По договору купли-продажи транспортного средства от 27.07.2023, автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер № продан ФИО4, за денежную сумму в размере 650 000 рублей. Для сопровождения сделки, передаче автомобиля по акту приема-передачи, истицей ФИО1 заключено соглашение с адвокатом ФИО6.

27.07.2023 истицей ФИО1 оформлена доверенность на ФИО6, ФИО4 с правом распоряжения автомобилем и обращения в правоохранительные органы и суд. 

Истица ФИО1 разъяснила покупателю сложившеюся ситуацию, что автомобиль находится в неисправном состоянии у гражданина ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, во дворе арендованного им жилого дома. 

31.07.2023 адвокат ФИО6 и ФИО4 сообщили истице ФИО1, что прибыв по указанному адресу они встретили ФИО2, который подъехал ко двору на автомобиле Тайога Альфар с иностранными номерами Республики Армения. ФИО12 изначально сообщил ложную информацию, что у него нет автомобиля, затем после предъявления документов на автомобиль, отказался выдать автомобиль. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль ответчиком ФИО2 удерживается незаконно, так как все ранее достигнутые предварительные договоренности он не исполнил, отказался заключать какие-либо договоры. Помимо того, ответчик ФИО2 сообщает несоответствующую действительности информацию, в том числе сотрудникам правоохранительных органов, однако подтвердил, что ему ранее предъявлялся для подписания договор аренды транспортного средства с выкупом. 

Таким образом, в настоящее время у ответчика ФИО2 отсутствуют законные основания удерживать автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный номер №. Истица ФИО1 до настоящего времени не может исполнить обязательства перед третьим лицом, передать автомобиль, как будущему собственнику по акту приема-передачи. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное означает, что право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

Судом установлено, что до настоящего времени, в силу действующего законодательства РФ, собственником автомобиля является ФИО1. Несмотря на то, что вышеуказанный автомобиль находился во владении ответчика ФИО2, изначально по воле собственника, суд приходит к выводу, что при отсутствии письменного соглашения либо заключенного договора купли-продажи, дальнейшая эксплуатация, владение и пользование транспортным средством, является противоправной и незаконной. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действии, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей ФИО1 заявленные исковые требования в полном объеме подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, каких-либо возражений, заслуживающих внимание доводов и документов, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения по делу, не представил. 

Кроме того, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств заключения письменного договора купли-продажи транспортных средств. Каких-либо договоров аренды, купли-продажи указанных транспортных средств, заключенных между ФИО1 и ФИО2, в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, установленных судом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку основаны на законе и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить в полном объёме.

Истребовать из незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения транспортное средство – автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» (ХЕНДЭ СОЛЯРИС), идентификационный номер (VIN) № №, легковой седан черного цвета, государственный регистрационный номер № (свидетельство о регистрации транспортного средства № от 06.04.2023; паспорт транспортного средства № от 06.04.2023, выдано взамен утраченного № от 01.11.2018).

Разъяснить ответчику ФИО2, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.