Дело № 2-301/2024

64RS0046-01-2023-007092-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Орлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 65 900руб., расходы по оплате государственной пошлины, указав в обоснование своих требований, что 18.05.2023 между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО владельца ТС ВАЗ р.н. № сроком на 1 год. 03.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля Фольксваген р.н. № под управлением водителя ФИО3. повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений автомобиля. Во исполнении условий договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 65 900руб. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований п.2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП.

Ответчиком представлено заявление, в котором с иском не согласен, с места ДТП не скрывался.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствие со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств: в т.ч. при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу положений подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно общеправовому подходу указанное право регрессного требования возникает вне зависимости от умысла лица и причин, по которым оставлено место дорожно-транспортного происшествия, то есть такие обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в буквальном толковании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано о возникновении регрессного права, в случае, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Действующим законодательством предусмотрены различные понятия "покидать место дорожно-транспортного происшествия". Так, в части 1 статьи 12.27 КоАП РФ применяется термин "оставления места ДТП", тогда как в подпункте "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано "скрылось с места дорожно-транспортного происшествия".

В силу изложенного, данные понятия не являются тождественными, поскольку основание "скрылся с места ДТП", при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования, применяется в том случае, когда участник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места его совершения с целью скрыть свое участие в этом дорожно-транспортном происшествии или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.

При указанных обстоятельствах статья 14 Закона об ОСАГО не имеет расширительного толкования и не подлежит иной трактовке.

Таким образом, суд учитывает все доказательства, связанные с такими обстоятельствами, поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД РФ.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

То есть по существу, учитывая, что в спорных правоотношениях, в которых страховая организация, как страховщик, выступает в качестве профессионального участника спорных правоотношений, а страхователи являются слабой стороной, для возникновения на стороне профессионального участника спорных правоотношений, права регрессного требования к своему страхователю, необходимо учитывать и устанавливать обстоятельства того, имело ли место недобросовестное поведение причинителя вреда, направленное на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховой организации, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, повлекло ли такое поведение действительное, то есть фактическое нарушение прав страховщика, воспрепятствовало или затруднило изложенное обстоятельство для страховщика исполнение его обязанностей, в том числе, проверку и установление обстоятельств наступления страхового случая, исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку установленное действующим законодательством право регресса реализуется не безусловно и в любом случае, а при наличии совокупности обстоятельств для формирования оснований для такого требования.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ требование об оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, которые необходимо установить суду, относятся: факт выплаты истцом ущерба потерпевшему, скрылся ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия или нет.

Из материалов дела следует, что 07.06.2023 в отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что ФИО1, управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген р.н. № Своими действиями водитель ФИО1 нарушил п.п.8.12 ПДД РФ, однако данные нарушения не образуют состава административного правонарушения, так как ответственность за указанные нарушения КоАП РФ не предусмотрена.

Постановлением ИИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову от 07.06.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

07.06.2023 были отобраны объяснения у ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.40 действительно управлял ТС ВАЗ р.н№ в качестве водителя и проезжал по адресу: 

<

адрес>. Какого-либо столкновения с другим автомобилем он не почувствовал. К нему никто не подходил и не сообщал о том, что он допустил столкновение с другим автомобилем. О том, что на данном автомобиле было совершено ДТП он узнал от сотрудников ГИБДД и явился по первому требованию для дачи объяснений.

Материалы дела не содержат сведений о проводимых розыскных мероприятиях в отношении ФИО1

Из письменного заявления ответчика следует, что с места ДТП не скрывался. О том, что на данном автомобиле было совершено ДТП он узнал от сотрудников ГИБДД и явился по первому требованию для дачи объяснений.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, у истца в рассматриваемом случае не возникло право регрессного требования к ответчику, а потому отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Указанные выводы суда согласуются с позицией, отраженной в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2023 N 88-21241/2023.

В связи с отказом в иске, меры обеспечения иска, принятые определением Ленинского районного суда г.Саратова от 24.11.2023, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - оставить без удовлетворения.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Ленинского районного суда г.Саратова от 24.11.2023 о наложении ареста на имущество на сумму 65 900руб., принадлежащее ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.

Судья