Решение

 

Именем Российской Федерации 

05 мая 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика МУПП «Саратовводоканал» ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО5, действующий на основании доверенности, представителя МБУ «Дорстрой» ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», третье лицо – муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», МУПП «Саратовводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что 16.08.2016 г. в 09 часов 45 минут в г. Саратове по адресу 

<

адрес> произошло ДТП из-за недостатка дороги, в результате которого было повреждено транспортное средство: иные данные, были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дороги. В указанных документах зафиксировано, что имеется провал асфальтового покрытия 1,5*1,8*1,0 м. Поврежденный участок дороги не был огражден, либо обозначен дорожными знаками. Сразу же после ДТП ФИО1 вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали факт дорожно-транспортного происшествия, зарисовали схему ДТП, отобрали объяснения, составили акт выявленных недостатков в содержании дороги. На момент дорожно-транспортного происшествия истец был застрахован по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (далее – Полис ОСАГО), предметом которого определяется наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Данное происшествие не подпадает под действие полиса ОСАГО. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 был вынужден обратиться к независимой экспертизе, оплатив за экспертное заключение № 0269 - 7000 (семь тысяч) рублей. Ущерб автомобилю согласно экспертному заключению № 0269 от 02 сентября 2016 года составил с учетом износа 197401 руб. 95 коп. 07 ноября 2016 г. в Администрацию МО «Город Саратов», комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации МО «Город Саратов», МБУ «Дорстрой» были направлены претензии, в которой ФИО1 просит выплатить сумму восстановительного ремонта автомобиля и возместить расходы на оплату экспертизы. Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», в свою пользу солидарно сумму материального ущерба в размере 197401 (сто девяносто семь тысяч четыреста один) руб. 95 коп., расходы, на оплату экспертного исследования в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы, на отправку почтовой корреспонденции в размере 157 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000(тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5148 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с МУПП «Саратовводоканал» сумму материального ущерба в размере 135 999 (сто тридцать пять тысяч девятьсот девяноста девять) руб., расходы, на оплату экспертного исследования в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы, на отправку почтовой корреспонденции в размере 157 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000(тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5148 рубля.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку вина органов местного самоуправления в причинении истцу ущерба отсутствует.

Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании иск не признал. Выводы судебной экспертизы не оспаривает. Считает размер расходов на оплату услуг представителя завышенными.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом мнения сторон и требований ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. (ред. от 19.07.2011 г.) N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержанию установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 16.08.2016г. в 9 часов 45 минут в г. Саратове по адресу 

<

адрес> произошло ДТП из-за недостатка дороги, в результате которого было повреждено транспортного средства: иные данные были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дороги.

При этом провал на проезжей части дороги, куда попала автомашина, имел размеры: 1,5 м х 1,8 м х 1,0 м., что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также схемой происшествия от 16.08.2016 г. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

Между тем согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93). Таким образом, размер провала полотна на указанном участке дороги превышает названные допустимые параметры ГОСТ, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2016 г. в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В связи с полученными автомобилем ФИО1 повреждениями, им по своей инициативе организовано проведение досудебного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно досудебного экспертного исследования № 0269 от 02.09.2016г., проведенного ООО «иные данные», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства иные данные с учетом износа заменяемых деталей составляет 197401 руб. 95 коп. Стоимость изготовления заключения составила 7 000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также установления наличия причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле повреждениями и произошедшим 16.08.2016 г. ДТП, по ходатайству представителя МУПП «Саратовводоканал» назначена автотехническая, судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «иные данные» № №, исходя из результатов исследования не исключено, что повреждения облицовки переднего бампера, спойлера переднего бампера, накладки передней правой противотуманной фары, спойлера арки колеса переднего правого, диска и шины правого переднего колеса, нижнего рычага подвески переднего правого колеса, правой рулевой тяги автомобиля AudiQ7, государственный регистрационный знак 

<

***>, могли образоваться 16 августа 2016 года в результате наезда на препятствие – яму на проезжей части перекрестка ул. Б. Горная и ул. Вольская г. Саратов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ Q7, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату происшествия 16.08.2016 г. с учетом износа деталей составляет 95 546 рублей и без учета износа деталей 135999 рублей

При данных обстоятельствах, при установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установления наличия причинно-следственной связи между имеющимися на автомобиле повреждениями и произошедшим 16.08.2016 г. ДТП, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертами ООО «иные данные» и кладет его в основу, поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, судом установлено, что 16.08.2016г. в 9 часов 45 минут в г. Саратове по адресу 

<

адрес> произошло ДТП из-за недостатка дороги, в результате которого было повреждено транспортное средство: иные данные автомобилю были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 135 999 руб., который должен быть возмещен виновником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 Постановления администрации МО «Город Саратов» от 06.07.2012 г. № 1462 «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" поручено выдавать разрешение на производство вскрышных работ и на установку ограждений строительных площадок при наличии согласования с администрациями районов муниципального образования "Город Саратов" в отношении территорий, закрепленных за комитетом согласно сводному реестру муниципальной казны.

Согласно п. 1.1 Приложения к указанному Постановлению производство работ по прокладке, переустройству и ремонту подземных коммуникаций допускается осуществлять после получения разрешения на производство вскрышных работ.

В соответствии с п. 1.9 Приложения организация-заказчик обязана проводить вскрышные работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в том числе организовать движение транспорта и ограждение места производства работ в соответствии с ВСН 37-84.

На основании п. 1.10 Приложения организация-заказчик, осуществляющая вскрышные работы, обязана обеспечить ремонт территории, в отношении которой осуществляет производство вскрышных работ, в сроки, указанные в разрешении на производство вскрышных работ.

В силу п. 1.11 Приложения организация-заказчик устраняет недостатки, выявленные в течение двух лет со дня окончания проведения ремонта территории, в отношении которой осуществлялось производство вскрышных работ, за свой счет незамедлительно.

В соответствии с п. 1.12 Приложения восстановление территории, в отношении которой осуществлялось производство вскрышных работ, должно производиться в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Организация-заказчик сдает по акту восстановление территории в эксплуатацию организации, ответственной за содержание указанной территории. Акт сдачи должен быть представлен в Комитет или администрацию района, выдавшую разрешение, в срок, указанный в разрешении на производство вскрышных работ.

В соответствии с п. 4.8.7 Решения Саратовской городской Думы «О Правилах благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов" от 27.09.2007 г. № 20-185 все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, ликвидируются в полном объеме организациями, получившими разрешение на производство работ, в сроки, согласованные с уполномоченным структурным подразделением администрации города Саратова.

В силу п. 4.8.18. указанного Решения провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, появившиеся над подземными коммуникациями после проведения ремонтно-восстановительных работ, устраняются организациями, получившими разрешение на производство работ, в сроки и порядке, установленные администрацией города Саратова.

В письменном пояснении МБУ «Дорстрой» указывает, что на участке дороги производились вскрышные работы силами МУПП «Саратовводоканал» в период с 16.08.2016 г. данный факт также подтверждается разрешением на производство вскрышных работ, выданным комитетом дорожного хозяйства администрации города МУПП «Саратовводоканал», № 393д от 19.08.2016 г. на работы по адресу: 

<

адрес>), срок начала и окончания работ с 16.08.2016 г. по 29.08.2016 г. Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено представителем администрации МО «Город Саратов».

Доказательств наличия установки ограждения, позволяющего заблаговременно увидеть неровность дороги, провал полотна на дорожном покрытии, суду не предоставлено.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика МУПП «Саратовводоканал», выразившееся в отсутствии установки ограждения, позволяющего заблаговременно увидеть неровность дороги, провал полотна на дорожном покрытии, создавшее небезопасные условия для движения транспортных средств, привело к причинению убытков автомобилю ФИО1 Данное бездействие находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба автомобилю истца.

В условиях доказанности факта причинения автомобилю истца материального ущерба и установления его размера, суд считает МУПП «Саратовводоканал» надлежащим ответчиком по делу и возлагает на него обязанность возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, в размере 135 999 руб.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины МУПП «Саратовводоканал» в причинении вреда имуществу истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ)

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом при подаче иска в суд была произведена оценка ущерба, необходимая для определения цены иска и его подсудности, стоимость проведения которой составила 7000 рублей. Указанные расходы суд признает судебными и подлежащими возмещению за счет МУПП «Саратоводоканал».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела договору возмездного оказания юридических услуг от 02.11.2016г, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1 стоимость услуг представителя по ведению дела в суде составили 30000 рублей, факт оплаты которых подтверждается квитанцией.

В силу положений Определения Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, заявление ответчика о необоснованно завышенной стоимости услуг представителя, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объём и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 8000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5148 рублей, в связи с последующим уточнением иска сумма госпошлины составляет 3920 рублей. Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то с МУПП «Саратовводоканал» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3920 рублей.

Так же истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размер 157 руб. 50 коп., данные расходы являются судебными расходами и подлежат возмещению.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты за выполненные ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Как следует из материалов дела, оплата за проведение землеустроительной экспертизы была возложена на Банк МУПП «Саратовводоканал». Однако из сообщения ООО «иные данные» оплата за проведенное экспертное исследование в размере 25000 руб. ответчиком по настоящее время не произведена, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с МУПП «Саратовводоканал» в пользу ООО «иные данные». 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу ФИО1 ущерб в размере 135999 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы 7000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей 00 копеек, государственную пошлину 3920 рублей 00 копеек, почтовые расходы 157 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП отказать.

Взыскать с МУПП «Саратовводоканал» в пользу ООО «иные данные» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного текста в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова. 

Судья подпись Ефимкина Ю.В.