УИД 11RS0001-01-2025-001889-68 Дело № 2-3003/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Мосуновой Е.В.

при секретаре Добровольской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 27 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя на основании доверенности от имени и в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** (195 дней) в сумме 174915 руб. Требование мотивировано нарушением САО «РЕСО-Гарантия» сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по случаю ДТП от ** ** **.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участия не приняли. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №... Сыктывкарского городского суда Республики Коми, административный материал, и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по гражданскому делу №... от ** ** ** удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. С САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (...) взысканы страховое возмещение в размере 89700 рублей 00 копеек, штраф в размере 44850 рублей 00 копеек, убытки в размере 159900 рублей 00 копеек, неустойку в размере 63687 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, всего взыскать – 393137 рублей 00 копеек. С САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 13332 рубля 18 копеек.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что ** ** ** в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 (собственник – он же), и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 (собственник – ФИО1).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается делом об административном правонарушении и не оспорено ответчиком. 

В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах».

** ** ** истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

** ** ** по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, осуществило выплату страхового возмещения в размере 101400 рублей 00 копеек.

** ** ** на основании заявления истца проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

** ** ** ООО «...» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 249941 рубль 42 копейки, с учетом износа – 150400 рублей 00 копеек.

** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 49000 рублей 00 копеек.

** ** ** в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца, содержащее требования о выплате страхового возмещения в размере 349600 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ** ** ** №... в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июля 2024 года в рамках настоящего гражданского дела назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения №... эксперта ООО ...» ФИО6 от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 240100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 141000 рублей 00 копеек; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП составляет 401100 рублей 00 копеек.

Экспертное заключение ООО «Своя Линия» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Установив, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, суд взыскал неустойку за период с ** ** ** по ** ** ** (71 день) в размере 63687 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета 89700 рублей 00 копеек (сумма взысканного судом страхового возмещения по Единой методике)/100 %х1%х71). 

** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением №....

** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» вручено заявление представителя ФИО1, содержащее требование о выплате неустойки.

** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» письмом сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагая действия страховщика незаконными, ФИО1 обратилась в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного №... от ** ** ** в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.2). 

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п.76 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены САО «РЕСО-Гарантия» ** ** **, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ** ** **, а неустойка исчислению с ** ** **.

Материалами дела установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушило права ФИО1 на получение страхового возмещения в установленном размере и в установленные сроки.

Размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** составляет 169533 руб. из расчета: 89700 руб.х1%х189 дней.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 169533 руб.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, указав на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а также размеров рассчитанной неустойки, периода нарушения права, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки и отсутствии необходимости её снижения.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, суд признает разумными и обоснованными требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (требования иска удовлетворены на 96,92%) составляет 9692 руб. 00 коп. (10000 * 96,92%).

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6085,99 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (...) неустойку в размере 169533 руб., судебные расходы в размере 9692 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6085,99 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Мосунова

Мотивированное решение составлено 09.04.2025