Дело № 2-104/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Онега 21 мая 2020 года 

Онежский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Кузнецова А.А., 

при секретаре Бабкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», истец), с учетом заявления об уточнении фамилии ответчика (л.д. 54), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 137082 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов 3941 руб. 64 коп.

В обоснование требований указано, что 10.10.2019 произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества ..., в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: 

<

Адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, то обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 137 082 рубля. Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика.

Определением суда от 19 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО. 

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах» не направило. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу места жительства. Конверт с судебной корреспонденцией вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения. 

Представитель ответчика – ФИО в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). 

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Исходя из изложенных норм закона истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внутриквартирная система водоотведения (канализации) не входит в состав общего имущества, в связи с чем, обязанность ее содержания в надлежащем состоянии лежит на собственниках жилых помещений (квартир).

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что ФИО является собственником жилого помещения – 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, состоящей из двух комнат, кухни, ванной и туалета. 

ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении.

Квартира ... находится на втором этаже (над квартирой ...). 

24 декабря 2018 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО был заключен договор добровольного имущественного страхования, по условиям которого предметом страхования является жилое помещение по адресу: 

<

Адрес>, конструктивные элементы квартиры, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, домашнее имущество. Период действия договора с 28.12.2018 по 27.12.2019.

10 октября 2019 года произошел залив квартиры № 

<

Адрес>. 

Факт залития квартиры, ее повреждения в результате залития и причина протечки установлены актом осмотра квартиры комиссией МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» от 16 октября 2019 года, согласно которому в квартире по адресу: 

<

Адрес> на стенах имеются следы протечки (замоченные и отслоившиеся обои), плесени и грибка, подтеки; на потолке имеются следы протечки (отслоение потолочной плитки), капель, подтеки; наличие влажности в помещении. 

ПАО СК «Росгосстрах» признало залив квартиры ФИО страховым случаем - повреждение имущества и внутренней отделки квартиры по указанному адресу в результате залития жилого помещения, а затем выплатило потерпевшему ФИО страховое возмещение в размере 137 082 руб., в том числе, 90582 руб. – за внутреннюю отделку, 46500 руб. – за домашнее имущество, что подтверждается платежным поручением ... от 

<

Дата>.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что вред имуществу ФИО был причинен по вине ответчика ФИО1

Ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по эксплуатации принадлежащего ей имущества. 

Доказательств обратного и дающих основание для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом, в нарушение ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что 10 октября 2019 года были скачки давления в тепловых сетях или имелись технологические нарушения, которые могли привести к скачкам давления, в радиаторах отопления имелся заводской брак, затопление квартиры произошло вследствие непреодолимой силы, и вред страхователю был причинен по этой же причине, либо по причине нарушения страхователем установленных правил содержания жилого помещения, либо по вине иных лиц, ответчиком ФИО1 суду не представлено. 

Сведений о залитии жилого помещения истца из другого жилого помещения, не занимаемого ответчиком, в материалах дела не имеется, как и доказательств причинения ущерба жилому помещению истца третьими лицами. 

Поскольку залив произошел в зоне ответственности собственника жилого помещения, постольку обязанность по возмещению ущерба в пользу истца в порядке суброгации лежит на ФИО1, на которую в силу закона возложено бремя содержания принадлежащего ей имущества. Ответчик обязана отвечать за свое поведение в сфере имущественных и жилищных правоотношений. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Размер ущерба, причиненного имуществу ФИО, подтверждается расчетом реального ущерба, который признается судом достоверным, перечень работ, включенных в расчет, соответствуют зафиксированным в акте осмотра квартиры повреждениям.

Размер ущерба, определенный истцом, по правилам статей 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не оспорен. 

Учитывая изложенное выше, суд считает, что истцом доказано противоправное поведение ответчика, размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как ответчиком не доказано отсутствие вины, в связи с чем исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании 137 082 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, подлежат удовлетворению.

Страховщик выплатил страховое возмещение, признав залив квартиры страхователя страховым случаем, и на основании ст. 965 ГК РФ вправе требовать выплаченное страховое возмещение с причинителя вреда, то есть с ответчика ФИО1

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Применение положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Вместе с тем доказательства, характеризующие имущественное положение ответчика как тяжелое и позволяющие применить данную норму закона, суду представлены не были. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд ПАО СК «Росгосстрах» уплатило государственную пошлину в размере 3941 рубль 64 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» 137 082 рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 941 рубль 64 копейки, а всего взыскать 141 023 рубля 64 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области. 

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...