Председательствующий Баранов С.Н. Дело 22-3919-2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

21 июня 2023 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В. 

при секретаре – Степановой М.И. 

с участием прокурора – Мартыновой Е.В. 

осужденного - ФИО1 

адвоката - Жеребцова К.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Жеребцова К.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, .......... года рождения,

уроженца ............ ............, зарегистрирован и проживающий по адресу: ............, ............, ранее судимый,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 24.04.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Жеребцова К.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Жеребцов К.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор изменить вследствие чрезмерно сурового наказания и как несправедливый и назначить наказание не связанное с лишением свободы, применив ст. 64 и ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что судом формально перечислены, но фактически не учтены при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие двух малолетних детей на иждивении, места работы и положительные характеристики. Кроме того, размер наркотического средства каннабис (марихуана) изъятого сотрудниками полиции, составил всего 12,57 грамм. Учитывая, что Постановлением Правительства РФ от 1.10.2012 г. № 1002 определен значительный размер данного наркотического средства для наступлении уголовной ответственности по ч.1 ст. 228 УК РФ от 6 до 100 граммов, то можно сделать вывод о размере изъятого наркотического средства соответствующим нижнему порогу данного значения, что свидетельствует о низкой степени общественной опасности данного преступления. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор, законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными согласно условиям постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшие также были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который ранее неоднократно судим. Обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и наличие отягчающих вину обстоятельств- рецидив преступлений. 

То есть, суд первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, учитывал обстоятельства, указанные в ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом выше указанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно лишь с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении ФИО1 несправедливым и незаконным. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2023 г., в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жеребцова К.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.

СУДЬЯ: