Судья Сарычев П.Н. Дело № 22-2186

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 сентября 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Полянской О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, – ФИО1,

защитника – адвоката Сушкова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Сниткиной Е.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Доложив материалы уголовного дела, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и возражений на него адвоката Сушкова М.А., заслушав выступления прокурора Сорочинской О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, – ФИО1 и его защитника – адвоката Сушкова М.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, а именно в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО1, состоя в должности директора 

<

данные изъяты> являясь лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда, желая ускорить и упростить процесс выполнения работ, вопреки требованиям нормативно-правовых актов по охране труда и технике безопасности, ДД.ММ.ГГГГ поручил подчиненному ему работнику – оператору станка с ЧПУ ФИО5, фактически необученному безопасным методам труда, производство работ по печати упаковки для пряников на пленке при помощи флексопечатной машины восьмикрасочной с центральным барабаном (планетарного типа). При этом электрический концевой выключатель на защитной двери флексопечатной машины находился в несправном состоянии, в результате чего блокировка производственного режима при открытой двери не осуществлялась. Нарушая требования охраны труда, ФИО1 контроль за безопасным состоянием оборудования не организовал, тем самым фактически самоустранился от выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда. 

В процессе производства работ, порученных ФИО1, выполняемых с нарушениями правил техники безопасности, ФИО5 получил доступ в узел размотки материала без блокировки работы оборудования, что привело к получению ФИО5 множественных телесных повреждений, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекший наступление смерти последнего. 

Смерть ФИО5 наступила в результате множественной травмы левой верхней и нижней конечностей, осложнившейся шоком тяжелой степени и жировой эмболией сосудов легких.

Согласно обвинительному заключению, преступная небрежность ФИО1 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО5

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 143 УК РФ. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Сниткина Е.В. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что, принимая решение о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, суд исходил из того, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил в полном объеме причиненный вред путем перечисления денежных средств потерпевшей, которая не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Вместе с тем, судом не учтена личность обвиняемого ФИО1, являющегося директором 

<

данные изъяты> который допустил нарушения требований охраны труда, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего. Полагает, что в постановлении не указано, каким образом вследствие перечисления ФИО1 денежных средств потерпевшей восстановлены нарушенные в результате совершенного преступления конституционные права и свободы человека и гражданина, где в качестве одного из объектов преступного посягательства выступает жизнь и здоровье личности, которые являются высшей социальной ценностью и в силу этого имеют особое значение. Указывает, что в постановлении суда не мотивировано, какие конкретно действия, являющиеся достаточными и необходимыми для принятия справедливого решения, снижающие общественную опасность содеянного, с учетом наступивших от преступления последствий, были предприняты ФИО1 для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, и почему совершенное им деяние утратило свою общественную опасность. Считает, что отсутствие лично у потерпевшей Потерпевший №1 претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило бы суду прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Сушков М.А. считает его доводы необоснованными и просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него адвоката Сушкова М.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются неправильное применение уголовного закона, а так же существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 519-0-0, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд исходил из того, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые за преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, активно способствовал расследованию преступления, загладил вред, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, теми способами и в том размере, который определен самой потерпевшей, а именно в размере 3000000 рублей, потерпевшая обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с их примирением.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что перед потерпевшей он не извинился, после случившегося с нею не общался, денежные средства были переданы им потерпевшей через его сына и адвоката, размер денежных средств - 3000000 рублей в возмещение вреда потерпевшей был предложен им, и потерпевшая на него согласилась. 

Вместе с тем, суд в своём постановлении указал, что вред потерпевшей возмещен ФИО1 теми способами и в том размере, который определен самой потерпевшей.

Кроме того, в соответствии с протоколом допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в размере 3000000 рублей ей возместило руководство 

<

данные изъяты> в лице директора (т. 1, л.д. 74-77), однако, суд не выяснил, кем был возмещен вред потерпевшей, самим ФИО1 или 

<

данные изъяты>, что имеет существенное значение для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Вопреки положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в названном выше решении, суд фактически ограничился констатацией тех условий, которые перечислены в ст. 76 УК РФ и необходимы в каждом случае, но при этом не учел, что эти условия лишь предполагают возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а, следовательно, вывод о возможности или невозможности применения данной статьи в настоящем деле должен быть обоснован применительно к фактическим обстоятельствам конкретного уголовного дела, исследованным в судебном заседании.

Тем не менее, в постановлении суд не привел никаких суждений относительно достаточности принятых ФИО1 мер по заглаживанию причиненного вреда, в том числе с учетом особенностей этого вреда в виде смерти человека; не обсудил соразмерность и достаточность возмещения вреда потерпевшей; не дал оценку отсутствию оформленных в соответствии с законом платежных документов, подтверждающих действительное получение денежных средств потерпевшей, при разрешении данного вопроса ограничился светокопией заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 (т. 4, л.д. 7) и светокопией расписки потерпевшей о возмещении материального и морального вреда в размере 3000000 рублей (т. 4, л.д. 11), приобщенными в ходе предварительного слушания. При этом сама потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании отсутствовала, в связи с чем не могла подтвердить получение денежных средств, как и добровольность заявления ходатайства о прекращении уголовного дела. Суд данные обстоятельства не проверил. 

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что меры по устранению нарушений правил техники безопасности труда, имевших место на момент несчастного случая с ФИО5, принимаются, но до настоящего времени ещё не всё устранено.

Вместе с тем, приняв решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не привел в постановлении суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности труда, связанным с обеспечением надлежащего функционирования 

<

данные изъяты> а также сохранения жизни и здоровья работников в процессе их трудовой деятельности и иных лиц и способны ли меры, которыми ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела не ограничило ФИО1 в праве занимать должности, связанные с обеспечением требований охраны труда и промышленной безопасности на указанных производственных объектах. 

Таким образом, вывод о возможности прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ сделан судом без учета конкретных обстоятельств данного уголовного дела, особенностей и количества объектов преступного посягательства, наступивших последствий, без надлежащей проверки реальности примирения потерпевшей с обвиняемым и реальности заглаживания вреда, причиненного преступлением всем объектам преступного посягательства, достаточности мер, принятых ФИО1 для снижения степени общественной опасности содеянного и нейтрализации наступивших последствий, добровольности заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением, при том, что ФИО1 никогда с потерпевшей не встречался, извинений за случившееся ей не принёс.

Учитывая указанные обстоятельства, заявление потерпевшей об отсутствии у неё претензий к обвиняемому и о полном заглаживании вреда, причиненного преступлением, сами по себе не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволяло суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Неправильное применение судом уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а постановление суда - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе, при котором следует дать оценку указанным обстоятельствам.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, учитывая сведения о его личности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

Постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова