Дело № 2-2953/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 26 сентября 2017 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Шлотгауэр Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, МБУ «Автодорстрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 19.04.2016 г. на пр. Ленина в районе дома № 40 в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие – попадание в яму, находившуюся на проезжей части, не обозначенную предупреждающими знаками или ограждениями. В результате ДТП транспортному средства истца Ауди-Аллроад р.з№ причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 68 601 р.

Полагал, что причинение ущерба произошло вследствие виновного бездействия ответчика по содержанию и ремонту дорог.

На основании изложенного ФИО1 взыскать с Комитета сумму возмещения ущерба 68 601 р., расходы по проведению оценки 5 000 р., расходы по оплате услуг представителя 15 000 р., госпошлину в сумме 2259 р.

В ходе рассмотрения дела Титов привлек в качестве соответчика МБУ «Автодорстрой», просил произвести взыскание с надлежащего ответчика.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3 поддержали требования в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула ФИО4 возражала против удовлетворения требований. Полагала, что надлежащим ответчиком является МБУ «Автодорстрой», поскольку на данную организацию возложена обязанность по содержанию дорог в г.Барнауле. Кроме того, именно данная организация производила ремонт дороги на этом участке. Так же полагала, что причиной происшествия послужило нарушение Титовым п. 10.1 ПДД.

Представитель ответчика МБУ «Автодорстрой» ФИО5 исковые требования не признал. Указал, что задания на ремонт данного участка дороги от Комитета в 2016 г. не поступало, ремонтом дороги на данном участке их организация не занималась. Так же полагал наличие нарушений ПДД со строны истца.

Иные участники в заседание не явились, извещены. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2016 г. в г. Барнауле на пр.Ленина в районе дома № 40 произошло дорожно-транспортное происшествие – попадание в яму, находившуюся на проезжей части, не обозначенную предупреждающими знаками или ограждениями. В результате ДТП транспортному средства истца Ауди-Аллроад р.з. № причинены механические повреждения.

Согласно представленному материалу по факту ДТП водитель ФИО1, управляя автомобилем Ауди А6 о.з. №, двигался от ул. Чкалова в сторону ул. Димитрова, по пр. Ленина. В районе дома № 40 по пр. Ленина, автомобиль передней частью, въехал в дорожную неровность. Неровность образовалась вследствие ведения ремонта дорожного покрытия. Каких-либо ограждений, предупреждающих знаков на данном участке не имелось.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями водителя, схемой, справкой ДТП.

Определением от 20.04.2016 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Аналогичные пояснения Титов дал в ходе судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что 19.04.2016 г. ехал с истцом по пр. Ленина в сторону ул. Димитрова. В районе ул.Кирова, вблизи аптеки, почувствовали удар, как будто наехали на препятствие, и нос автомобиля опустился вниз, подвеска перестала работать. Фактически после удара машина при движении шоркала об асфальт. При осмотре места удара увидели, что на данном месте проводились ремонтные работы дороги, и был частями снят асфальт. ФИО7 опустилась в срез асфальта, по размерам он был 15-20 см глубиной, ямы не была огорожена, знаков не было. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что 19.04.2016 г. ехал с истцом в машине со скоростью около 50 км/ч, двигаясь по пр.Ленина в сторону ул. Димитрова. В районе пересечения с ул. Кирова наехали на яму, машина просела. В районе ямы знаков о ремонте не было установлено. 

По ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая и видеоскопическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта СЭУ «Консалта», на основании проведенного исследования материалов гражданского дела и сопоставления их с нормативно-технической документацией установлено, что неровность дорожного покрытия в виде ямы (выемки подготовленной под ремонт), расположенной по проспекту Ленина возле дома № 40, превышает предельно-допустимые размеры и имеет следующие значения: длина более 150 см, ширина 60 см и глубина более 5 см, что является недостатком дорожного покрытия, в соответствии с существующими требованиями, предъявляемым к дорожному покрытию проезжей части.

На участке дороги по пр. Ленина рядом с домом № 40 на момент ДТП от 20.04.2016 г. не были предусмотрены меры по обеспечению безопасности движения, а именно временные дорожные знаки, сигналы и светофоры, ограждающие и направляющие устройства, что не соответствует требованиям ВСН 24-88 (Минавтодор РСФСР) Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог. 

С учетом изложенных доказательств суд полагает установленным, что ущерб истцу был причинен вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № 20.04.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 р.з. № с учетом износа составила 68 601 р.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять отчет об оценке, представленный истцом, за основу. Данный отчет, по мнению суда, аргументирован и обоснован. Участниками он не оспорен.

Размер причиненного истцу ущерба составляет 68 601 р. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 3, ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 4 ст. 6 Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

При этом ст. 12 Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Уставом городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятым Решением городской Думы от 20.06.2008 г. N 789 (п.5 ст. 19), к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Устава, администрация города является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и наделена настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

При этом в соответствии со ст. ст. 50, 63, 63.5 Устава в целях решения вопросов местного значения на территории города образуются и действуют иные органы местного самоуправления, наделенные собственными полномочиями в соответствующих сферах или на соответствующих территориях городского округа. Иные органы местного самоуправления вправе осуществлять отдельные полномочия администрации города на основании правовых актов городской Думы и главы города Барнаула.К иным органам местного самоуправления города Барнаула относятся отраслевые (функциональные) органы местного самоуправления, осуществляющие исполнительно-распорядительную деятельность в определенной сфере управления городом в пределах, установленных настоящим Уставом и положениями о них, в т.ч. Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула. Согласно п. 16.3. Правил благоустройства города Барнаула, утвержденных решением городской Думы от 07.06.2013 №110 текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения) осуществляется специализированными организациями по договорам с комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.Положением о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 28.03.2014 года № 284, предусмотрено, что комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи (п. 1.1). Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула осуществляет функции, в том числе по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (п. 3.34), по организации деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения (п. 3.39). Согласно подп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями, в том числе по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями (ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (п. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»). В силу п. 3 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя. Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в п. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Постановлением Администрации г. Барнаула от 16.03.2015 г. № 348 «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий дорожного комплекса г.Барнаула» муниципальное унитарное предприятие «Автодорстрой» г. Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник-1» Железнодорожного района г. Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник» Индустриального района г. Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник» Ленинского района г. Барнаула, муниципальное унитарное предприятие «Дорожник-2» Октябрьского района г. Барнаула реорганизованы в форме слияния и преобразования в муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» г. Барнаула. Учредителем бюджетного учреждения утвержден комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула. Приказом комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула от 15.06.2015 г. № 105 утвержден устав муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула, согласно п. 1.3 которого полномочия учредителя осуществляет Комитет. В силу ст. 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся в том числе ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания. Как следует из материалов дела, 15.03.2016 г. заместителем председателя Комитета утверждено муниципальное задание для МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула на 2016, плановый период 2017 и 2018 годов, в которое включены капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог городского округа – города Барнаула. Кроме того, согласно п. 12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации « и п.1 приказа Комитета от 10.02.2016 №10 «Об утверждении Порядка содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа – города Барнаула содержание автомобильной дорог, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. На основании изложенного Комитет поручил содержание автомобильных дорог городского округа – города Барнаула МБУ «Автодорстрой». Таким образом, для определения надлежащего ответчика по делу юридически значимыми обстоятельствами являются – выдавалось ли Комитетом задание на ремонт данного участка дороги, какой организацией производился ремонт. В материалы дела ответчиками представлены отчет о выполнении муниципального задания на 2016 г., планы производства работ по текущему ремонту. Указанные документы не содержат данных о ремонтных работах на данном участке дороги на апрель 2016 г. Вместе с тем, в материалы дела представлен принт-скрин экрана, подтверждающий отправку письма от 28.04.2016 г. с отчетом и планами работ, содержащихся в файле «Ямочный ремонт асфальтобетонным покрытием. Согласно данному документу МБУ «Автодорстрой» в апреле 2016 года осуществляла укладку асфальтобетонного покрытия на участке пр. Ленина от ул. Чкалова до ул.Димитрова. Учитывая данное доказательство, а так же то обстоятельство, что никто, кроме МБУ «Автодорстрой», в данный период времени не осуществляло текущего ремонта дорог в г. Барнауле на основании муниципального задания, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Автодорстрой». Каких-либо данных о том, что ремонтом дорог, на данном участке занималась иная организация, в заседании не добыто.

Согласно ответу Администрации Центрального района г. Барнаула в районе указанного участка ООО «Барнаульский Водоканал» выдавались разрешения на проведение земляных работ. Однако, данные разрешения выдавались в июле и октябре 2016 г.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60см и глубине 5 см. 

Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (п.4.4.1 ГОСТа). 

При определении надлежащего ответчика суд учитывает, что ущерб истцу был причинен вследствие ненадлежащей организации безопасного ведения дорожных ремонтных работ. Комитет же непосредственно проведением ремонтных работ не занимается.

Судом не принимаются доводы ответчиков о наличии виновных действий со стороны истца в нарушении ПДД,

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Достоверных доказательств того, что Титов имел возможность своевременно обнаружить опасность для движения, однако, не предпринял необходимых мер, в заседании не добыто, ответчиками таких доказательств не представлено.

Таким образом, с МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 68 601 р. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с данного ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 5000 р. и госпошлину в размере 2258 р. 03к. 

На основании статьи 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 р., находя данную сумму соответствующей объему проделанной представителем работы и требованиям разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с МБУ «Автодорстрой» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 68 601 р., расходы на оплату услуг представителя 8000 р., расходы по оценке 5000 р. и госпошлину 2258 р. 03 к.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.