УИД 34RS0001-01-2025-005411-82

Дело № 2а-2827/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 ноября 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Фокиным В.В.,

с участием: административного истца ФИО1 и его представителя ФИО3,

представителя административных ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по Волгоградской области, Ворошиловскому РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФССП России, ГУФССП России по Волгоградской области, Ворошиловскому РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований административный истец указал, что он является стороной исполнительного производства №-ИП от 16 октября 2025 года, предметом которого является взыскание с него задолженности за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО «Концессии водоснабжения» в размере 13 546 рублей 84 копейки. Указанным постановлением ФИО1 был установлен срок для добровольного исполнения в течении 5 дней. Вместе с тем 17 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении арестов на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановлении о наложении арестов на денежные средства были им получены 17 октября 2025 года. При этом в тот же день, 17 октября 2025 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении о снятии ареста со счетов должника и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «ТБанк» на общеую сумму 13 546 рублей 84 копейки. Таким образом, денежные средства были принудительно списаны со счета ФИО1 Указанные действия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда ФИО5 административный истец считает незаконными, в связи с чем, ФИО1 просит суд признать незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «ТБанк» на сумму 13 546 рублей 84 копейки, до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, возложении обязанности возвратить денежные средства в размере 13 546 рублей 84 копейки, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в части требований о признать незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «ТБанк» на сумму 13 546 рублей 84 копейки, до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Требования о возложении обязанности возвратить денежные средства в размере 13 546 рублей 84 копейки административный истец не поддерживал, поскольку денежные средства были ему возвращены.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6, представитель административных ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Не усматривая оснований для вывода о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО6 признаков незаконного действия, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В силу ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области на основании судебного приказа № 34MS0091#2-1479/2025#1 от 13 октября 2025, выданного мировым судьей судебного участка № 135 Ворошиловского судебного района г.Волгограда, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО2, предметом которого являлось взыскание в пользу ООО «Концессии водоснабжения» суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 416 рублей 77 копеек, пени в размере 1 130 рублей 07 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 13 546 рублей 84 копейки.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

17 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО5, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копии постановлений о наложении ареста на денежные средства должника получены ФИО1 17 октября 2025 года.

В тот же день, 17 октября 2025 года, денежные средства в размере 13 546 рублей 84 копейки, находящиеся на счете ФИО1 в банке были перечислены в принудительном порядке, в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, что подтверждается копией платежного ордера № от 17 октября 2025 года.

21 октября 2025 года ФИО1 перечислил денежные средства в размере 13 546 рублей 84 копейки, на счет УФК по Волгоградской области (Ворошиловское РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области), в счет погашения задолженности (УИН 32№) в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № от 21 октября 2025 года.

23 октября 2025 года денежные средства в размере 13 546 рублей 84 копейки, взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП, были перечислены взыскателю ООО «Концессии водоснабжения», что подтверждается платежным поручением № от 23 октября 2025 года.

24 октября 2025 года денежные средства в размере 13 546 рублей 84 копейки, были возращены службой судебных приставов должнику ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 2173 от 24 октября 2025 года, и не оспаривалось административным истцом в ходе рассмотрения спора.

28 октября 2025 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращаясь в суд с иском, административный истец в обоснование требования о признании действий незаконными указал на нарушение его права на добровольное исполнение судебного акта, при этом указывается, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принудительном списании денежных средств, причинили ему моральный вред.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч.2 ст.13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2 ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и ст.4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление ареста на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных (банковских) счетах.

В абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Однако такая необходимая совокупность по делу отсутствует.

В силу положений ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В данном случае, доказательств действительного нарушения прав и законных интересов принятыми судебным приставом-исполнителем действиями административным истцом не представлено, равно как и доказательств наступления для него негативных последствий принятием данного постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником ФИО1 погашена задолженность, излишне взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства были возвращены должнику, при этом каких-либо мер ответственности за неисполнение требований исполнительного документа к должнику применено не было, суд не усматривает основания для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушений закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения не имеется.

При этом судом учитывается, что каких-либо негативных последствий в связи с принудительным взысканием задолженности по исполнительному производству для административного истца не наступило, из материалов дела следует, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, допущенных оспариваемым бездействием административных ответчиков, доводов относительно конкретного нарушения прав административного истца, наступления каких-либо неблагоприятных последствий им не приведено, а судом не установлено.

Между тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Также ФИО1 в исковом заявлении указано, что в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему был причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда им оценен в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ФССП России ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 37 постановления от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав административного истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из материалов дела, действия судебных приставов-исполнителей были направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в пределах предоставленных им полномочий, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Какого-либо ущерба ФИО1 действиями судебных приставов-исполнителей причинено не было, каких-либо убытков у административного истца не возникло.

В силу ст. 226 КАС РФ при установленных судом обстоятельствах истцом не представлено доказательств, что в результате действий судебных приставов-исполнителей были нарушены личные неимущественные права ФИО1 либо принадлежащие административному истцу иные нематериальные блага и причинен моральный вред.

Таким образом, доказательств причинения морального вреда (факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, наличие нравственных и физических страданий, их характер) административным истцом не представлено. 

Основания для освобождения от доказывания установлены в ст. 61 ГПК РФ. 

Таких обстоятельств по делу не установлено, в материалах дела доказательств тому не имеется, поэтому правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возложении обязанности возвратить денежные средства в размере 13 546 рублей 84 копейки, поскольку в ходе рассмотрения спора административный истец и его представитель данные исковые требования не поддерживали.

С учетом изложенного, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по Волгоградской области, Ворошиловскому РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «ТБанк» на сумму 13 546 рублей 84 копейки, до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, возложении обязанности возвратить денежные средства, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 09 декабря 2025 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова