Судья Краев Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22К-17/2026 (22К-1912/2025)

г. Астрахань 15 января 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Кудайбергеновой А.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Астрахани Серикова Р.Н. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2025 г., которым удовлетворено ходатайство заявителя ФИО1 о снятии ареста с имущества.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш., изложившей содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Творогову Д.Р., поддержавшего доводы представления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2025 г. удовлетворено ходатайство заявителя ФИО1 о снятии ареста с имущества в рамках уголовного дела № в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Астрахани Сериков Р.Н. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что в ходе разрешения ходатайства ФИО1 судом установлено, что арест на имущество заявителя наложено постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 9 января 2025 г. на срок до 14 февраля 2025 г., действие ограничительных мер более не продлевалось и, соответственно закончилось.

При таких обстоятельствах производство по ходатайству ФИО1 подлежало прекращению, поскольку на момент рассмотрения ходатайства отсутствовал предмет судебного рассмотрения.

Однако суд в нарушение требований ст. 401.1 УПК РФ принял решение об отмене вступившего в законную силу постановления Советского районного суда г. Астрахани от 9 января 2025 г., что входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По приведенным доводам просит постановление суда отменить, производство по ходатайству ФИО1 прекратить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем вынесенное судом постановление не соответствует этим требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389. 17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Из представленных материалов следует, что 14 октября 2024 г. следственной частью следственного управления УМВД России по Астраханской области возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч.4 ст.171.1 УК РФ в отношении ФИО2

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 19 ноября 2024 г. в рамках уголовного дела удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 - земельный участок в общей долевой собственности, доля в праве 2/15, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

-здание, расположение по адресу: 

<

адрес>, в общей долевой собственности, доля в праве 2/15, кадастровый №;

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- земельный участок в общей долевой собственности, доля в праве 1/4, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах ерика Дарма, переулков Тюменского, Самаркандского, Лобачевского и автодороги Астрахань-Элиста, кадастровый №;

-транспортное средство марки «Hyundai Greta», г.р.з. №, VIN №», в виде запрета владельцу имущества распоряжаться данным имуществом и отчуждать, указанное имущество другим лицам, на срок до 14 декабря 2024 года.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 09 января 2025 г. срок действия ареста на имущество продлен до 14 февраля 2025 г.

25 марта 2025 г. Приволжским районным судом Астраханской области в отношении ФИО2 постановлен обвинительный приговор. ФИО2 признан виновным и осужден по п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 600000 рублей.

При постановлении приговора суд первой инстанции указал, что вопрос о снятии, либо сохранении ареста на имущество ФИО1 не рассматривается, поскольку на момент постановления приговора в отношении ФИО2, продленный на основании судебного решения от 09 января 2025 г. срок данной меры процессуального принуждения истек 14 февраля 2025 г. и более данный срок не продлевался. При этом судом был сохранен арест на имущество ФИО2 до исполнения осужденным основанного наказания в виде штрафа.

Согласно представленным суду сведениям, осужденный ФИО2 в полном объеме оплатил штраф в размере 600 000 рублей, назначенный приговором суда, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО5 от 4 июля 2025 г., исполнительное производство окончено.

Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 4 августа 2025 г. ходатайство ФИО2 о снятии ареста с имущества удовлетворено частично, отменены обеспечительные меры в виде ареста на имущество.

Исследовав ходатайство ФИО1, а также иные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу, что действие ограничительных мер, наложенных на имущество ФИО1 закончилось после истечения установленного постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 9 января 2025 г. срока, поскольку указанный срок не был продлен в установленном ст. 115.1 УПК РФ порядке.

При этом, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 401.1 УПК РФ, принял решение об отмене вступившего в законную силу постановления Советского районного суда г. Астрахани от 9 января 2025 г., тогда как фактически судьба арестованного имущества ФИО1 была разрешена приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 25 марта 2025 г. и на момент рассмотрения ходатайства по существу, отсутствовал предмет судебного рассмотрения, в связи с чем, производство по ходатайству ФИО1 подлежало прекращению.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое постановление.

Изучив материалы ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения, могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение, как не соответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене с прекращением производства по материалу ввиду отсутствия предмета рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2025 г. об удовлетворении ходатайства заявителя ФИО1 о снятии ареста с имущества, отменить, производство по ходатайству прекратить. Апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Астрахани Серикова Р.Н. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев с момента его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова