Гражданское дело № 2-1129/2024

67RS0007-01-2024-001873-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 9 сентября 2024 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего федерального судьи Басуровой Е.Е., при секретаре З.Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Б.Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к Б.Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что дд.мм.гггг между ООО "ХКФ Банк" и Б.Н.Л. был заключен кредитный договор № ххх на сумму 400 000 руб. Согласно условиям договора процентная ставка по кредиту составляет 22.90%. 

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика № ххх, открытый в ООО "ХКФ Банк". 

Денежные средства в размере 400.000,00 руб. были выданы Б.Н.Л. через кассу офиса банка, что подтверждается выпиской по счету. 

Б.Н.Л. воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы займа, однако не надлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, не вносила в установленные договором сроки ежемесячные платежи, в связи с чем за ней образовалась задолженность и банк потребовал дд.мм.гггг от ответчика досрочного погашения задолженности в срок до дд.мм.гггг. 

Требование банка Б.Н.Л. исполнено не было. 

Согласно расчетам банка у Б.Н.Л. образовалась, по состоянию на дд.мм.гггг, задолженность в размере 472 416,40 руб., в том числе: 

- основной долг в размере 314 337,22 руб., 

- сумма процентов за пользование кредитом – 34 086,11 руб.,

- убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 91 831,72 руб., 

- штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 32 161,35 руб.

С учетом возникшей задолженности и неисполнением требования о досрочном погашении, представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в целях взыскания с Б.Н.Л. задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 

дд.мм.гггг мировой судья судебного участка №25 в МО «Сафоновский район» Смоленской области вынес судебный приказ о взыскании с Б.Н.Л. в пользу Банка (истца) задолженность по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг в общей сумме 476 378,48 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №25 в МО «Сафоновский район» Смоленской области от дд.мм.гггг судебный приказ был отменен в связи с потупившими возражениями ответчика.

Истец просит суд взыскать с Б.Н.Л. в свою пользу задолженность по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг в общей сумме 472 416,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 924,16 руб. 

Представитель ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик Б.Н.Л. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила письменное заявление, где просила применить срок исковой давности и отказать в иске. 

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг между ООО "ХКФ Банк" и Б.Н.Л. был заключен кредитный договор № ххх на сумму 400 000 руб. Согласно условиям договора процентная ставка по кредиту составляет 22.90%. 

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика № ххх, открытый в ООО "ХКФ Банк". 

Денежные средства в размере 400.000,00 руб. были выданы Б.Н.Л. через кассу офиса банка. 

Указанные обстоятельства подтверждаются Сведениями о работе заемщика, Тарифами по банковским продуктам, Заявлениями на страхование, Индивидуальными условиями кредитного договора, выпиской по счету. 

Б.Н.Л. воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы займа, однако не надлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, не вносила в установленные договором сроки ежемесячные платежи, в связи с чем за ней образовалась задолженность и банк потребовал дд.мм.гггг от ответчика досрочного погашения задолженности до дд.мм.гггг. 

Требование банка ответчиком исполнено не было. 

Согласно расчетам банка у Б.Н.Л., по состоянию на дд.мм.гггг, образовалась задолженность в размере 472 416,40 руб., в том числе: 

- основной долг в размере 314 337,22 руб., 

- сумма процентов за пользование кредитом – 34 086,11 руб.,

- убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 91 831,72 руб., 

- штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 32 161,35 руб.

С учетом возникшей задолженности и неисполнением требования о досрочном погашении, представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в целях взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

дд.мм.гггг мировой судья судебного участка №25 в МО «Сафоновский район» Смоленской области вынес судебный приказ о взыскании с Б.Н.Л. в пользу Банка (истца) задолженность по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг в общей сумме 476 378,48 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №25 в МО «Сафоновский район» Смоленской области от дд.мм.гггг судебный приказ был отменен в связи с потупившими возражениями ответчика. 

Ответчиком не предоставлены доказательства уплаты задолженности полностью или в части, как того требует содержание ст. 56 ГПК РФ, кроме того доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду также не представил. 

При таких обстоятельствах, требования ООО "ХКФ Банк" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований по данному основанию. 

Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ). 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

С требованиями о взыскании задолженности по спорному кредитному договору истец обратился к мировому судье дд.мм.гггг. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности, истек дд.мм.гггг, поскольку датой отсчета срока будет являться дд.мм.гггг- дата, указанная в требовании банка о досрочном погашении задолженности. Кроме этого, согласно представленной банком выписки по счету, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности, Б.Н.Л. был произведен дд.мм.гггг.

Таким образом, суд отказывает ООО "ХКФ Банк" в удовлетворении исковых требований к Б.Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, ввиду пропуска истцом срока исковой давности. 

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, не представлено. 

Расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, по правилам статьи 98 ГПК РФ в связи с отклонением основных требований остаются на стороне истца и возмещению ответчиком не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Б.Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Басурова

Копия верна

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области: Е.Е. Басурова

Мотивированное решение суда изготовлено 13.09.2024