Судья Скрипст А.А. дело № 21–860/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 16 мая 2017 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на определение Домодедовского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель городского округа Домодедово и Ленинского района Московской области ФИО2 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года жалоба ООО «

<

данные изъяты>» возвращена заявителю, в связи с ее не подведомственностью суду общей юрисдикции, и разъяснено право обращения с такой жалобой в Арбитражный суд.

Данное определение обжаловано в Московский областной суд законным представителем Общества, который полагает, что суд неправомерно отказал в принятии жалобы, поскольку она подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из определения городского суда следует, что основанием к отказу в принятии жалобы послужило то обстоятельство, что данное дело подсудно арбитражному суду. 

Указанный вывод суда ошибочен и не соответствует действующему административному законодательству.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена ч.3 ст.30.1 КоАП РФ. 

Однако данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положением п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, согласно которой, постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела и при условии, что совершенное административное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п.3 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируются статьями 207 - 211 АПК РФ.

Порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, не входит в перечень видов правонарушений, отнесенных к подведомственности, предусмотренной ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, поэтому жалоба защитника ООО «

<

данные изъяты>» на постановление должностного лица органа административною юрисдикции подлежала рассмотрению согласно подсудности соответствующим судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при определении подведомственности данного дела необходимо было исходить не только из субъектного состава участников правонарушения, но и характера дела об административном правонарушении, которое относится к нарушениям в области охраны собственности, суд второй инстанции приходит к выводу, что определение городского суда вынесено с нарушением требований процессуального законодательства и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам и с учетом этого разрешить вопрос, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» - отменить, дело направить в Домодедовский городской суд Московской области на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия жалобы.

Судья И.Н. Суханова