Дело № 2-6/2019 г. 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Осташков Тверской области

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ракитского Н.В., 

при секретаре Фадеевой В.В., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков Продан Т.П., ФИО2, ФИО3 и ФИО4, представителя ответчика Продан Т.П.- ФИО5, представителя ответчика ФИО4- ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа к ФИО7, Продан Т. П., ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа обратился в суд с иском к ФИО8, Продан Т.П., ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Осташковского городского суда от 15 ноября 2018 года ненадлежащий ответчик ФИО8 заменен на надлежащего ФИО7

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики являются правообладателями нежилых зданий: продовольственной базы кадастровый №, площадью 2668,4 кв.м. и фруктохранилища, кадастровый №, площадью 778,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес> на праве общей долевой собственности. Вышеуказанные нежилые строения расположены на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 13868 кв.м., категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для общественно деловых целей. 

Земельный участок ответчиками продолжает использоваться в настоящее время в полном объеме, в связи с чем, у ответчиков возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с действующими нормативными правовыми актами (пропорционально размеру, принадлежащей ответчикам доли в праве на здание). 

Размер арендной платы по договору, находящегося в государственной собственности земельного участка, рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости, в соответствии с п.2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 582) по формуле А = С кадастр* S *Сап*Ксэо*м/ 12. 

В год стоимость арендной платы составляет - 1567,77*13868*2%*5=2174183,44 рублей. За 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г. период арендная плата за пользование земельным участком составила 2174183,44 рублей *3года = 6522550 рублей 32 копейки. 

Просит взыскать в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа в долевом порядке неосновательное обогащение в связи с пользованием земельным участком за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 с ФИО7 - 1843195 рублей 67 копеек, Продан Т. П. - 1843195 рублей 67 копеек, ФИО2 -846486 рублей 84 копейки, ФИО3 - 846486 рублей 84 копейки, ФИО4 - 1143185 рублей 30 копеек, пропорционально долям в праве собственности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 года по 27.07.2018 года с ФИО7- 280251,76 рублей, Продан Т.П. - 280251,76, ФИО3 - 128705,50 рублей, ФИО2 - 128705,50 рублей, ФИО9 - 173817,51 рублей.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется телефонограмма.

Ответчики Продан Т.П., её представитель ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, и её представитель ФИО6 исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к ним (л.д.110-111), пояснили, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, неправильно определена подсудность исковых требований, считают, что данный иск должен рассматриваться в Арбитражном суде. Кроме того считают, что к ответчикам перешло право пользования не всем земельным участком, на котором находятся объекты недвижимости, а лишь его часть, которая занята этими объектами и необходима для их использования. Также истцом неверно рассчитан размер неосновательного обогащения, поскольку при расчете размера арендной платы должен использоваться удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом договора аренды. Истцом при расчете стоимости неосновательного обогащения использована информация, содержащаяся в сведениях ГРН, которая в настоящее время ими оспорены. Также просили применить срок исковой давности по требованию за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 года.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа к ФИО7, Продан Т.П., ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

С учетом изложенного, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.07.2018 года правообладателями нежилого здания фруктохранилища, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 778,3 кв.м. и продовольственной базы кадастровый №, площадью 2668,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> являются на праве общей долевой собственности ФИО8, Продан Т.П., ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (л.д.22-26).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.07.2018 года вышеуказанное нежилое строение расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 13868 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для общественно - деловых целей (л.д.27-28). 

Согласно свидетельству от 23.03.1992 земельный участок по адресу: 

<

адрес> предоставлен постоянное (бессрочное) пользование ООО «Торг» (л.д.112).

Постановлением главы МО «Осташковский район» № 426 от 19.05.2010 года прекращено постоянное (бессрочное) пользование ООО «Торг» на земельный участок из земель населенных пунктов, по адресу: 

<

адрес> (л.д.63).

Согласно архивной справке от 30.07.2014 года №1635 по журналам регистрации постановлений главы МО «Осташковский район», договорам купли-продажи земельных участков сведения о продаже, аренде, передаче в оперативное управление в отношении земельных участков по адресу: 

<

адрес> стр.1 и стр.3 не обнаружены. (л.д.64).

21.03.2018 года администрация Осташковского городского округа направила в адрес ответчиков письменное уведомление (л.д.29) с предложением письменно обратиться в адрес администрации с заявлением об оформлении документации на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в долевой собственности ответчиков.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 11.11.2010 года здание фруктохранилища и продовольственной базы по адресу: 

<

адрес> и стр.3 находятся в долевой собственности Продан Т.П. (доля в праве 6889,5), ФИО2 (доля в праве 3164), ФИО3 (доля в праве 3164), ФИО4 (доля в праве 4273) (т.2 л.д.126-133).

В соответствии с договором купли-продажи от 12.07.2014 года ФИО6 продала ФИО8 долю в праве собственности на нежилое здание – продовольственную базу по адресу: 

<

адрес> равную 6889,5 (т.1 л.д.68-70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, что подтверждается записью акта о смерти от 26 апреля 2018 года (т.1. л.д. 48).

Из справки нотариуса Ф.И.О. следует, что наследником ФИО8 по завещанию является ФИО7 (т. 1 л.д. 230).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. 

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа в долевом порядке неосновательного обогащения в связи с пользованием земельным участком за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что настоящее дело подлежит прекращению в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции не основаны на законе, так как ответчики за исключением ФИО2 не являются индивидуальными предпринимателями и спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 27 АК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 г. № 2396-па утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области. 

Размер арендной платы по договору, находящегося в государственной собственности земельного участка, рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости, в соответствии с п.2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 582). 

Стоимость арендной платы земельного участка рассчитывается по формуле А =Скадастр* S *Сап*Ксэо*м/ 12. 

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд принимает во внимание расчеты, представленные истцом с учетом долей ответчиков в праве собственности на объект недвижимости. 

Расчет неосновательного обогащения, полученного ответчиками, произведен истцом, исходя из площади земельного участка и его кадастровой стоимости и составляет 2174183,44 рублей *3года = 6522550 рублей 32 копейки. С учетом распределения долей, взысканию подлежит неосновательное обогащение с ФИО7 - 1843195 рублей 67 копеек, с Продан Т.П. - 1843195 рублей 67 копеек, с ФИО2 - 846486 рублей 84 копейки, с ФИО3 - 846486 рублей 84 копейки, с ФИО4 - 1143185 рублей 30 копеек.

Заявление ответчиков о том, что данный расчет неосновательного обогащения истцом произведен неверно, так как ими не может быть использована вся площадь земельного участка, на котором расположены, кроме принадлежащих им зданий, еще пожарный водоем, трансформаторная подстанция, а также ангар, не может быть принято судом в качестве бесспорных доказательств использования ответчиками земельного участка меньшей площади, так как никаких сведений о других собственниках объектов расположенных на данном земельном участке суду не представлено. Кроме того, из фототаблицы, представленной ответчиками видно, что земельный участок, с расположенными на нем объектами недвижимости обнесен забором.

Из выписки ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> следует, что его площадь составляет 13868 кв.м., кадастровая стоимость 2174183,44 рублей (т. 1 л.д. 27).

Срок давности взыскания неосновательного обогащения установленный ст. 196 ГК РФ в соответствии с требованиями ст. 200 ГК РФ, исходя их правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 582) за период 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 года по 27.07.2018 года с ФИО7 и Продан Т.П. до 180 000 рублей, с ФИО3 и ФИО2 до 28455 рублей, с ФИО4 до 73567 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа к ФИО7, Продан Т. П., ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа в долевом порядке неосновательное обогащение в связи с пользованием земельным участком за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 с ФИО7 - 1843195 (один миллион восемьсот сорок три тысячи сто девяносто пять) рублей 67 копеек, с Продан Т. П. - 1843195 (один миллион восемьсот сорок три тысячи сто девяносто пять) рублей 67 копеек, с ФИО2 - 846486 (восемьсот сорок шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 84 копейки, с ФИО3 - 846486 (восемьсот сорок шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 84 копейки, с ФИО4 - 1143185 (один миллион сто сорок три тысячи сто восемьдесят пять) рублей 30 копеек, пропорционально долям в праве собственности 

Взыскать в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа в долевом порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 года по 27.07.2018 года с ФИО7 - 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, с Продан Т. П. - 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, с ФИО3 - 28455 (двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей, с ФИО2 - 28455 (двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей, с ФИО4 - 73567 (семьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа к ФИО7, Продан Т. П., ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 14 января 2019 года.

Судья Н.В. Ракитский