Дело №2-4482/2024

УИД 22RS0013-01-2024-006257-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной, 

при секретаре Н.А. Жолкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165403 руб. 72 коп., в том числе: 20000 руб. 00 коп. - основной долг, 125203 руб. 12 коп. – проценты, 20200 руб. 60 коп. – неустойка; взыскать с ответчика в свою пользу проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 255,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4528 руб. 85 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен Договор №№ уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ответчикам - физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе право требования к ответчику ФИО1 по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств по указанному договору займа. 

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по просроченному основному долгу составляет 20000 руб. 00 коп., по просроченным процентам – 125203 руб. 12 коп.

Кроме того, в соответствии с условиями договора за неисполнение обязательств ответчиком по договору начисляется неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств, которую в соответствии со ст.333 ГК РФ истец вправе добровольно уменьшить при наличии к тому оснований, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

С учетом данных обстоятельств, ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с настоящим иском. 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке. Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства, неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебных повесток и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом позиции истца, который возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, а также гражданского дела №, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу положений п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пешеход» и ФИО1 был заключен договор займа №№, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 20000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 255,5% годовых. 

Заемщик ФИО1 принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа и уплатить установленные договором проценты по день возврата суммы займа, а в случае нарушения сроков возврата займа и процентов за пользование займом уплатить неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Пешеход» (ранее – ООО «Пешеход») и ООО МКК «Арифметика» был заключен договор №№ уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО МКК «Арифметика» перешли права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма (денежного займа), указанным в Приложении № к договору цессии, в том числе право требования к ФИО1 по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор №№ уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам микрозайма (судебным приказам, исполнительным листам), указанным в Приложении № к договору цессии, в том числе право требования к ответчику ФИО1 по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

На основании п.1 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В рассматриваемом случае, из договора займа следует, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком. Исходя из существа обязательства, оснований полагать, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, не имеется. 

При таких обстоятельствах, с учетом последовательного заключения договоров уступки прав требования между ООО МФО «Пешеход» (ранее – ООО «Пешеход») и ООО МКК «Арифметика», ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» (в настоящее время – ООО ПКО «Нэйва»), которые на момент рассмотрения дела сторонами не оспорены, права требования задолженности ФИО1 по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО ПКО «Нэйва», которое является надлежащим истцом по данному делу, поскольку в силу закона должник обязан исполнить обязательства в полном объеме перед новым кредитором, которым в настоящее время является ООО ПКО «Нэйва».

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнил, задолженность по возврату суммы займа и уплате процентов до настоящего времени не погашена.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 165403 руб. 72 коп., в том числе: 20000 руб. 00 коп. - основной долг, 125203 руб. 12 коп. – проценты, 20200 руб. 60 коп. – неустойка.

Расчет, представленный истцом, стороной ответчика не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для определения иного размера задолженности ответчика. 

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходит из того, что ФИО1 не исполнены принятые на себя обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в сумме 20000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125203 руб. 12 коп., суд учитывает положения ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В рассматриваемом случае, на сумму займа в размере 20000 рублей в соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование займом из расчета 255,5% годовых, данные проценты являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, поскольку возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. 

Каких-либо ограничений по начислению процентов за пользование займом на момент его заключения законом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере, а также процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 255,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга.

Разрешая требования ООО ПКО «Нэйва» о взыскании с ответчика неустойки в сумме 20200 руб. 60 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодека Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 года №824-О-О, от 24.01.2006 года №9-О, от 14.10.2004 года №293-О, предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения неустойки (штрафа).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, критерии установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Также суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права, на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

Принимая во внимание размер основного долга, период просрочки, сумму неустойки, составляющую 20200 руб. 60 коп., с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.10.2000 года №263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о соразмерности ответственности и не находит оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки, рассчитанной из расчета 0,054% в день, что не превышает 20% годовых.

С учетом данных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4528 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу ООО ПКО «Нэйва», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165403 руб. 72 коп., из которых: 20000 руб. 00 коп. – основной долг, 125203 руб. 12 коп. – проценты, 20200 руб. 60 коп. – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4528 руб. 85 коп.; всего взыскать 169931 руб. 97 коп. 

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу ООО ПКО «Нэйва», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, проценты за пользование займом, подлежащие начислению по ставке 255,5% годовых на остаток ссудной задолженности (основного долга) с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения суммы основного долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Буравихина

Мотивированное решение составлено 28.12.2024 года.