К делу № 2-8649/16 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 января 2017г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Огановой Н.Т.,

с участием:

представителя истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Бизнес-Инвест» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес-Инвест» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 01.09.2015г. между ООО «Бизнес-Инвест» и ФИО3 заключен договор № участия в долевом строительстве. ФИО3 свои обязательства по договору выполнила надлежащим образом. ООО «Бизнес-Инвест» денежные средства получило, однако принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнило. Пояснила, что действующим законодательством предусмотрена неустойка за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве. Указанными действиями ООО «Бизнес-Инвест» причинен ФИО3 моральный вред. Просит суд взыскать с ООО «Бизнес-Инвест» в пользу ФИО3 сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве квартиры в размере 124 580 руб. 12 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере 72 290 руб. 06 коп., сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 600 руб. 

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО3, поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ФИО4, представитель по доверенности ООО «Бизнес-Инвест», возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2015г. между ООО «Бизнес-Инвест» и ФИО3 заключен договор № участия в долевом строительстве. 

Согласно п. 1.3 договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №, этаж 10, подъезд 3, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

В соответствии с п. 2.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составила 1 682 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства – декабрь 2015г.

Из материалов дела следует, что ФИО3 оплатила ООО «Бизнес-Инвест» по договору участия в долевом строительстве сумму в размере 1 682 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Из содержания искового заявления следует, что ООО «Бизнес-Инвест» принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок надлежащим образом не исполнило. Принимая во внимание тот факт, что данное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании, суд признает его достоверным. 

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

16.11.2016г. ФИО3 в адрес ООО «Бизнес-Инвест» направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда. 

До настоящего времени ООО «Бизнес-Инвест» не исполнены требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда. 

Из материалов дела следует, что 11.04.2016г. ООО «Бизнес-Инвест» передало ФИО3 объект долевого участия в строительстве, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Принимая во внимание факт того, что ООО «Бизнес-Инвест» объект долевого строительства не был передан ФИО3 в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что ООО «Бизнес-Инвест» нарушило сроки выполнения указанной обязанности, в связи с чем, у ФИО3 возникло право требования неустойки. При этом размер неустойки, подлежащий взысканию за просрочку своевременной сдачи квартиры истцу, согласно их представленному расчету составил 124 580 руб. 12 коп. 

В судебном заседании представитель ООО «Бизнес-Инвест» просила снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГПК РФ.Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что для ведения строительных работ застройщиком была привлечена подрядная организация, своевременно не исполнившая своих обязательств по своевременному строительству дома; помимо этого, в связи с наступлением финансового кризиса резко увеличилась стоимость материалов, что потребовало временных затрат на изыскание кредитных средств для своевременного и качественного исполнения взятых на себя обязательств, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ч. 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным снизить ее размер в соответствии со ст. ст. 333, ч. 6 ст. 395 ГК РФ, взыскать с ООО «Бизнес-Инвест» в пользу ФИО3 неустойку в размере 37 223 руб. 68 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, суд считает возможным взыскать с ООО «Бизнес-Инвест» в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, связанные с имущественным страхованием.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, обстоятельства дела, суд взыскивает с ООО «Бизнес-Инвест» в пользу ФИО3 сумму штрафа в размере 19 111руб. 84 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы /п. 9/.

ФИО3 при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 600 руб. 

Ввиду того, что в нотариальной доверенности выданной ФИО3 на имя ФИО5 не прописаны его полномочия на представления интересов истицы в суде на конкретное дело, то суд не находит оснований в удовлетворении данной части заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины по рассматриваемым в делах общей юрисдикции делам. 

Принимая во внимание положения действующего законодательства, факт освобождения ФИО3 от уплаты госпошлины при подаче иска, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ООО «Бизнес-Инвест» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере 1 920 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Бизнес-Инвест» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес-Инвест» в пользу ФИО3 сумму неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в размере 37 223 рублей 68 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 19 111 рублей 84 копеек, а всего сумму денежных средств в размере 57 335 рублей 52 копеек.

Взыскать с ООО «Бизнес-Инвест» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере 1 920 рублей 07 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов