Судья: Витвицкая Е.В. № 22-956/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 22.02.2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Оганесян К.А., 

с участием представителя прокуратуры Самарской области Ефремовой К.С., 

осужденного ФИО2, 

защитника – адвоката Антимоновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника Кинельского межрайонного прокурора Маштаковой О.В, апелляционной жалобе адвоката Антимоновой А.В. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 27.12.2022 года в отношении ФИО1,

выслушав доклад судьи Леонтьевой Е.В., мнение прокурора Ефремовой К.С. в поддержание доводов апелляционного представления, осужденного ФИО2 и адвоката Антимоновой А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кинельского районного суда Самарской области от 27.12.2022 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, холостой, со средним профессиональным образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кинельского районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ снятый с учета в связи с отбытием наказания, 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания после вступления приговора в законную силу – самостоятельно, за счет государства, в порядке, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, на ФИО2 возложена обязанность не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Самарской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, срок наказания - исчислять с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств, постановлено: видеозапись от 18.10.2022 года, хранящуюся в уголовном деле, оставить на хранении в уголовном деле, транспортное средство – автомобиль Лада Гранта, без гос. номера, хранящееся на ответственном хранении у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, считать возвращенным законному владельцу.

Приговором суда ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник Кинельского межрайонного прокурора Самарской области Маштакова О.В., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, квалификацию действий осужденного, справедливость назначенного ему наказания, полагала, что приговор подлежит изменению в части решения судьбы вещественного доказательства - транспортного средства – автомобиля Лада Гранта, хранящегося на ответственном хранении у ФИО2 В обоснование доводов апелляционного представления государственный обвинитель указала, что в силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанное транспортное средство, с использованием которого было совершено преступление подлежит, конфискации в доход государства, поскольку является орудием преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Антимонова А.В. полагала постановленный в отношении ФИО2 несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указала, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено, факт привлечения его к уголовной ответственности не образует рецидива преступлений и не должен приниматься судом во внимание при назначении наказания, тем более, что наказание по предыдущему приговору исполнено без каких либо нарушений. Адвокат полагает, что ФИО2 не представляет общественной опасности, не нуждается в изоляции от общества, искренне раскаивается и заслуживает снисхождения. Защитник считает, что суд не в полной мере принял во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела и данные о личности, которые в своей совокупности свидетельствуют о возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ и назначил наказание, которое является чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений защитника на апелляционное представление государственного обвинителя, выслушав пояснения заинтересованного лица ФИО7, суд приходит к следующим выводам. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 обоснованно признан виновным в совершении действий, описанных в приговоре, которым дана верная юридическая оценка, что не оспаривается сторонами. 

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе дознания, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Юридическая оценка действий ФИО2 является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Несправедливым в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ признается приговор, если назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из приговора усматривается, что при определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого ФИО2, указав, что осужденный имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Самара, характеризуется участковым удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, инфекциониста не состоит, заболеваний не имеет. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, раскаяние в содеянном, признание вины, заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, оказание помощи родителям.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. 

Принимая решение о назначении конкретного вида наказания, суд первой инстанции учел совершение ФИО2 преступления небольшой тяжести, признание вины раскаяние в содеянном, а также характеризующие личность подсудимого сведения, ранее перечисленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к выводу, что разумным и достаточным будет назначить наказание в виде лишения свободы с соблюдением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст.264.1 УК РФ, совершение данного преступления наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо исправительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет

Назначая осужденному наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, при наличии в санкции статьи более мягких видов наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы и принудительных работ, суд первой инстанции не привел убедительных обстоятельств, в силу которых более мягкий вид наказания, нежели лишение свободы, не обеспечит достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, а именно, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В обоснование вывода об отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд указал лишь, что ФИО2 имеет судимость за аналогичное преступление, хотя рецидива преступлений она не образует. 

Поскольку не снятая и непогашенная в установленном законом порядке судимость лица за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, является обязательным признаком субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, данное обстоятельство не является основанием, исключающим применение более мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, чем лишение свободы. Каких либо иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения осужденному более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, судом первой инстанции не установлено и в приговоре не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы защитника осужденного и о наличии оснований для вывода о несправедливости назначенного осужденному основного наказания, вследствие его чрезмерной суровости, и считает возможным достижение ранее указанных целей наказания при назначении ФИО2 иного, более мягкого вида наказания, в виде исправительных работ.

Принимая решение о смягчении назначенного ФИО2 вида наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе указанные в приговоре суда обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывает молодой возраст ФИО2, прохождение им службы в рядах ВС РФ в период с 29.06.2020 года до 20.06.2022 года, предпринятые им меры к трудоустройству в ООО ЧАО «Поволжское агентство вооруженной охраны» на должность охранника ТЦ «Захар».

Вместе с тем, оснований для смягчения ФИО2 дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденному. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного. 

Рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 18.10.2022 года, ФИО2 управлял автомобилем LADA 219050 LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно карточке учета транспортных средств ФИО2 является собственником транспортного средства с 13.07.2022 года. Данное транспортное средств было возвращено на ответственное хранение ФИО2, согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 17.11.2022 года. 

Принимая решения относительно судьбы данного вещественного доказательства суд учел, что автомобиль фактически находится в пользовании иного лица - ФИО7, и счел возможным оставить указанный автомобиль в ее пользовании. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности принятого судом решения, поскольку согласно страховому полису № от 25.12.2022 года лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО7

Из пояснений ФИО7 в суде апелляционной инстанции следует, что автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, а также семейных накоплений, для вернувшегося из армии сына, в настоящий момент автомобилем управляет она, использует автомобиль для передвижения на работу, а также для транспортировки тяжелобольного отца, страдающего онкозаболеванием, для прохождения им необходимых медицинских процедур. Несмотря на то, что автомобиль, как указано в апелляционном представлении государственным обвинителем, не является основным источником средств к существованию ФИО7, суд апелляционной инстанции с учетом нуждаемости семьи осужденного в использовании данного транспортного средства, в том числе, для перевозки его дедушки - инвалида 1 группы, страдающего заболеванием, приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о неприменении конфискации автомобиля и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 27.12.2022 года в отношении ФИО1 изменить: 

- смягчить назначенное ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ основное наказание до 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Кинельского межрайонного прокурора Самарской области Маштаковой О.В. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Антимоновой А.В. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья