Дело № 2-1168/2017

Изгот.ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

02 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Геворкян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.В., Ш.В.Н., П.Н.В., Ш.Л.В., Ш.Н.В., Ш.А.Л., Т.И.В.., Т.М.С., Т.Н.М., П.Е.В. к Ш.Л.П., Ш.Г.А. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение отсутствующим, обязании привести помещение в первоначальное состояние,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы следующим. Истцам принадлежат на праве собственности жилые помещения в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры №, расположенной в указанном жилом многоквартирном доме. По имеющимся у истцов сведений площадь квартиры, принадлежащей Ш.Л.П., Ш.Г.А., составляла 

<

данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ из объявления, размещенного в сети Интернет на сайте «Авито», истцам стало известно о продаже ответчиками квартиры №, расположенной по 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Данные о площади квартиры подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области. Увеличение площади указанной квартиры произошло за счет присоединения помещений чердака. Согласно ч.1, 3 ст.36 ЖК РФ чердак является общим имуществом собственников помещений в жилом многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Собственники помещений жилого многоквартирного дома не давали своего согласия в установленном законом порядке на уменьшение общего имущества и реконструкцию квартиры №, принадлежащей ответчикам. Решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Ш.Л.П. к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля, Территориальной администрации Кировского района мэрии г.Ярославля о сохранении квартиры № 

<

адрес> в реконструированном состоянии в удовлетворении иска было отказано. Несмотря на указанное решение, ответчики не только не привели квартиру в первоначальное состояние, но и незаконно зарегистрировали право общей долевой собственности на нее в реконструированном состоянии. Учитывая изложенное, истцы просят признать отсутствующим право общей долевой собственности Ш.Л.П. на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по 

<

адрес> признать отсутствующим право общей долевой собственности Ш.Г.А. на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по 

<

адрес> обязать ответчиков привести квартиру № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по 

<

адрес> в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции.

Истцы Б.А.В., Ш.В.Н., П.Н.В.., Ш.Л.В., Ш.Н.В., Ш.А.Л., Т.И.В.., Т.М.С., Т.Н.М., П.Е.В., надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель истца Т.Н.М. по доверенности К.Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, в целом дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Ш.Г.А., Ш.Л.П., надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Представитель Ш.Г.А. по доверенности У.Р.С. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>), согласно которым собственник кв.№ расположенной по № Ш.Л.П. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ОАО «ЯрНадСтрой», предметом которого является выполнение работ по узаконению переустройства и перепланировки жилого помещения.

Решение Кировского районного суда г.Ярославля по делу № по иску Ш.Л.П. к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля, Территориальной администрации Кировского района мэрии г.Ярославля о сохранении квартиры № 

<

адрес> в реконструированном состоянии, которым в удовлетворении иска было отказано, вынесено от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы были привлечены к участию в деле, но ранее с иском о приведении помещения в первоначальное состояние не обращались, в связи с чем ими пропущен срок исковой давности.

Кроме того, согласно экспертному заключению, выданному ФИО2 следует, что выполненные работы не влияют на изменение несущей способности конструкций здания, не нарушают требований СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», не создают угрозы жизни и здоровью проживающих граждан. В соответствии с заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция квартиры согласована, так как не ведет к ухудшению условий проживания граждан. Согласно заключению ФИО3 реконструкция квартиры соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

В соответствии с договором, заключенным между Ш.Л.П. и ОАО «ЯрНадСтрой», все работы по узаконению выполнил подрядчик. Кроме того, по жалобе истцов в отношении Ш.Г.А. и Ш.Л.П. проведена проверка квартиры № расположенной по 

<

адрес> Департаментом государственного жилищного надзора по Ярославской области совместно с представителями Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля. По результатам составлен акт осмотра, нарушений со стороны ответчиков не выявлено.

Учитывая изложенное, ответчики просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменный отзыв, согласно которому решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску Ш.Л.П. к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля, Территориальной администрации Кировского района мэрии г.Ярославля о сохранении квартиры № 

<

адрес> в реконструированном состоянии, в удовлетворении иска было отказано. Как следовало из представленных документов, Ш.Л.П. была самовольно произведена реконструкция многоквартирного жилого дома с присоединением общего имущества в многоквартирном доме с присоединением мансардного (технического) этажа. При этом Ш.Л.П. в предусмотренном законом порядке не обращалась в уполномоченный орган (Департамент) за получением разрешения на реконструкцию жилого многоквартирного дома.

Третье лицо Территориальная Администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило письменный отзыв, в соответствии с которым если реконструкция помещения в жилом многоквартирном доме невозможна без присоединения к нему части общего имущества, то на такую реконструкцию должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с тем, что собственники с данной реконструкцией не согласны, Территориальная Администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Филиала государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ярославской области Б.А.Е. оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, дополнительно пояснила, что Сведения о спорном объекте были переданы из БТИ в ДД.ММ.ГГГГ с указание площади квартиры 

<

данные изъяты> кв.м. По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, действующего от имени Ш.Л.П., к которому были приложены необходимые документы, в сведения Государственного кадастра недвижимости были внесены изменения, в том числе, и в отношении площади объекта.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, надлежаще извещенное, в судебное заседание представителя не направило, иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы являются собственниками помещений в жилом многоквартирном доме по 

<

адрес>. Ответчики Ш.Г.А. и Ш.Л.П. являются собственниками квартиры №, расположенной в данном жилом многоквартирном доме (в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> доле соответственно), что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.

<

данные изъяты> л.д

<

данные изъяты>). По данным технического паспорта жилого помещения (квартиры), выданного ДД.ММ.ГГГГ, квартира расположена на пятом этаже жилого многоквартирного дома и имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м.

Ранее Ш.Л.П. обращалась в суд с исковым заявлением о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности. Свое заявление мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения кв№ 

<

адрес>. Ею произведены переустройство, перепланировка и реконструкция данного жилого помещения. 

Согласно экспертному заключению, выданному ФИО2 следует, что выполненные работы не влияют на изменение несущей способности конструкций здания, не нарушают требований СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», не создают угрозу жизни и здоровью проживающих граждан.

Заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция квартиры по 

<

адрес> согласована, так как не ведет к ухудшению условий проживания граждан.

По заключению ФИО3 от реконструкция помещений по 

<

адрес> соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Кроме того, истицей получено согласование произведенной реконструкции с собственниками помещений 

<

адрес>, связи с чем, истица просила сохранить в реконструированном состоянии квартиру № расположенную по 

<

адрес> в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные заключения, на которые ссылаются ответчики, являлись предметом исследования Кировским районным судом г.Ярославля по гражданскому делу №. 

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ш.Л.П. отказано. Причиной отказа послужило то обстоятельство, что при проведении работ по реконструкции не получено разрешение на реконструкцию в соответствии с порядком, установленным ст.51, 55 Градостроительного кодекса РФ. Реконструкция квартиры завершена, но, поскольку установленный законом порядок оформления документов, связанных с реконструкцией, был нарушен, образованный в результате реконструкции объект в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. Решение суда вступило в законную силу. 

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласие собственников помещений на реконструкцию квартиры, принадлежащей ответчиком, не получено. Однако ДД.ММ.ГГГГ представитель Ш.Л.П. по доверенности ФИО1 обратился в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости – квартиры № расположенной по 

<

адрес> а именно, изменения площади помещения. ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в соответствии с п.5 ч.2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №22-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в связи с тем, что заявление и необходимые для государственного кадастрового учета документы по содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре, а именно, согласно ч.8 ст.41 Закона сведения о помещении, за исключением сведений о его местонахождении в пределах этажа здания или сооружения, либо в пределах здания или сооружения, либо в пределах соответствующей части здания или сооружения, в котором расположено помещение, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод здания или сооружения, в котором расположено помещение, в эксплуатацию, проектной документации здания или сооружения, в котором расположено помещение. Впоследствии в Государственный кадастр недвижимости были внесены изменения на основании декларации об объекте недвижимости, площадь квартиры изменена с 

<

данные изъяты> кв.м на 

<

данные изъяты> кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Г.А. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области с заявлением о выдаче повторного свидетельства в связи с изменением объекта в отношении квартиры №, расположенной по 

<

адрес> (изменение площади объекта). Решением от ДД.ММ.ГГГГ №,№ в выдаче повторного свидетельства в связи с изменением объекта отказано на основании п.4 ст. 20 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Причиной послужило то обстоятельство, что кадастровый паспорт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области свидетельствует о проведении самовольной реконструкции, заключающейся в устройстве мансардного этажа в чердачном помещении квартиры, что противоречит положениям ст. 36 ЖК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий по доверенности от имени Ш.Л.П., вновь обратился в Управление Росреестра по Ярославской области с заявлением о выдаче повторного свидетельства о праве собственности на вышеуказанную квартиру на основании кадастрового паспорта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области. ДД.ММ.ГГГГ заявителю выдано повторное свидетельство о праве собственности на квартиру измененной площади.

Как отражено в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП (с 01.01.2017 года – ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, требование о признании отсутствующим права общей долевой собственности Ш.Л.П. на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по 

<

адрес> признании отсутствующим права общей долевой собственности Ш.Г.А. на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по 

<

адрес> подлежат удовлетворению.

Возражение представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности отклоняются судом. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Кроме того, изменения в Государственный кадастр недвижимости в отношении площади квартиры, принадлежащей истцам, внесены в ДД.ММ.ГГГГ, а в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество – в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцы не могли знать о совершении указанных действий, нарушающих их права, ранее указанного срока. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцами не пропущен. 

Также истцами заявлено требование об обязании ответчиков привести квартиру № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по 

<

адрес>, в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции.

Поскольку к общему имуществу собственников помещений жилого многоквартирного дома относится только чердачное помещение, присоединенное к квартире в результате самовольной реконструкции, суд считает необходимым обязать Ш.Л.П., Ш.Г.А. привести чердачное помещение жилого многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес>, в состояние, существовавшее до реконструкции квартиры № расположенной по 

<

адрес> 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Б.А.В., Ш.В.Н., П.Н.В., Ш.Л.В., Ш.Н.В., Ш.А.Л., Т.И.В.., Т.М.С., Т.Н.М., П.Е.В. удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности Ш.Л.П. на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по 

<

адрес>

Признать отсутствующим право общей долевой собственности Ш.Г.А. на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по 

<

адрес>

Обязать Ш.Л.П., Ш.Г.А. привести чердачное помещение жилого многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес> в состояние, существовавшее до реконструкции квартиры №, расположенной по 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина