Дело № 2-87/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Катав-Ивановск 

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Меркулова Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

с участием истца ФИО7,

его представителя ФИО8,

ответчика ФИО9,

его представителя ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9 о возложении обязанности по демонтажу металлического забора, 

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО9, в котором просит возложить на ответчика обязанность по демонтажу глухого металлического забора, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, проходящего вдоль смежной границы с указанным земельным участком и земельными участками по адресу: 

<

адрес>. Срок исполнения решения суда просит установить 1 месяц со дня вступления его в законную силу. 

В обоснование требований указав, что стороны являются смежными землепользователями. Истцу на праве собственности принадлежат земельные участки по адресу: 

<

адрес> кадастровыми № и №, ответчику - по адресу: 

<

адрес>, кадастровым №. Ранее земельные участки были разделены забором из металлической сетки. Летом 2018 года ответчик поставил металлический забор из профнастила высотой 2,3 - 2,5 метра. В связи с тем, что участок ответчика находится с южной стороны участков истца, наличие забора повлияло на освещенность участка ФИО7. Вдоль смежной границы у него организована посадка овощей, кустарников и деревьев. Такая планировка посадок организована до приобретения участка ответчиком. При строительстве забора истец обращался к ответчику по этому вопросу, но ответчик с его доводами не согласился. 

В судебном заседании с участием истец ФИО7 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Его представитель ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы доверителя в полном объеме. 

Ответчик ФИО9 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что забор не нарушает прав истца, установлен с целью защиты личной жизни ответчика. 

Его представитель ФИО10 в суде поддержала доверителя в полном объеме. Пояснила, что недостаток света обуславливается также посадками деревьев истцом и наличием лесного массива. Истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика. Забор не мог повлиять на урожайность, так как в 2018 году при установке забора, урожай уже был сформирован, а в 2019 году урожай еще не созрел. Истец не доказал наличие причинной связи между плохим урожаем и установленным забором. Доводы истца о влиянии забора на недостаток освещения, сырость участка и недостаточный продув доказательствами по делу не подтверждены. Согласно экспертного заключения инсолируется более 50 % участка в любом случае, то есть норматив не нарушен. 

Заслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для разрешения спора подлежат установлению следующие обстоятельства: чинятся ли истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, а также является ли нарушение прав истца следствием неправомерных действий ответчика.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцу на праве собственности принадлежит имущество, состоящее из жилого дома и земельных участков, кадастровыми номерами 74:10:0423031:120, площадью 564 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, и 74:10:0423031:121, площадью 200 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для ведения приусадебного хозяйства, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, кадастровым №, площадь 1594 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежат на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ оформлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади. 

В материалы дела приобщена также выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая аналогичные обстоятельства. 

В соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Совета депутатов Катав-Ивановского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, высота заборов между смежными земельными участками должна быть не выше 1,8 метра, установка сплошных заборов производится по согласованию с соседями. 

Свидетель ФИО3 в суде показала, что является супругой истца. Пояснила, что вместо забора в виде сетки-рабицы, ответчик на фундаменте установил металлический забор из профнастила. Забор возводился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе его строительства они выражали несогласие, но ответчик продолжал строительство. Огород полностью засажен, вдоль забора растут овощи: морковь, лук, свекла, картофель, а также смородина и крыжовник. Данный урожай используют в пищу. Когда не было забора - с 14 до 19 часов участок освещался со стороны участка ответчика. В настоящее время тень составляет около 5 метров. Земля стала более сырой, листья желтеют, появляется гниль. 

Свидетель ФИО4 в суде показала, что является супругой ответчика. Забор из профнастила начали строить в ДД.ММ.ГГГГ, окончили в середине ДД.ММ.ГГГГ. Истцы всегда жаловались на плохую землю, глинистую, недостаток урожая. Соседи сажают картофель, 2-3 яблони и несколько вишен, которые затеняют участок, а также имеются грядки с мелочью. 

В судебном заседании допрошена также свидетели ФИО5, которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Совхозе "Лесной" 

<

данные изъяты>. Вдоль металлического забора на участке истца растет смородина, свекла, вишня, морковь, укроп, картофель, кабачок. У смородины желтые листья, ей не хватает света, воздуха, а корневая система страдает от избытка влаги, не развивается, соответственно, не развивается листья и ягоды. В 1,5 м. стоит другая смородина, куст пышный, ягоды крупные. У свеклы не развиты листья, не развивается корнеплод. У кабачков завязи нет, листья мелкие. Морковь в начале грядки пышная, у забора будто прореженная. От бетонного фундамента забора, тень, нет продуваемости, растения там за зиму могут погибнуть. От железа забора калит.

Предоставлена копия ее трудовой книжки.

Также в судебном заседании допрошен также свидетель ФИО6, который пояснил, что работает заведующим кафедры технологии производства и переработки сельскохозяйственной продукции в ФГБОУ ВО Южно-Уральский ГАУ. В целом территория участка освещается в течении более пяти часов, тень от забора подает во второй половине дня, возведение забора не оказало существенного влияния на инсоляцию на участке. Интенсивность солнечной радиации довольно низкая, преобладает рассеянная радиация, это затемнение не может оказать отрицательное значение на жизнь растений. Нет связи между переувлажнением и забором. На участке имеется теплица, один из скатов который направлен на участок, осадки могут усилить степень увлажнения. Забор ответчика помогает не попадать воде на участок истца. Участок истца окружен забором, постройками, лесов и забором ответчика, есть еще деревья, циркуляция воздуха затруднена. Забор был возведен осенью, учет урожая проводился осенью, то есть забор не мог повлиять на урожай, а в этом году истец еще не мог оценить урожай, потому что его еще не собирали. Забор мог повлиять на незначительное снижение инсоляции, на затруднение циркуляции воздуха, это не находится в причинной связи с ухудшением роста растений, снижением урожайности. Участок освещается с 05 до 11 утра, и с 18 до 19 ч., этого достаточно для растений. Признаками переувлажнения являются невысокие, мелкие листья. Признак недостатка освещения - бледные и длинные листья, тянутся к свету. Таких признаков на участке истца нет. 

Предоставлены также копия его трудовой книжки, удостоверения о повышении квалификации диплом о высшем образовании по специальности агрономия, диплом исследователя, доцента и кандидата наук.

Свидетель ФИО1 в суде показала, что является знакомой истцов. Периодически смотрит, что у них растет в огороде. Они сажают морковь, свеклу, картошку. За баней растет картофель и фруктовые деревья. В этом году от забора все посадки чахлые, им не хватает света. В начале грядки морковь и свекла высокие, ближе к забору растения слабые и низкие. У забора картошка низкая, пожелтевшая, в начале огорода картошка кудрявая, высокая, зеленая. Растения у забора желтеют. У забора смородины, крыжовник, листья смородины уже желтые, ягод нет. ФИО11 у бани пушистая. Забор поставили в июле -августе 2018 года.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО "СЭО" ФИО2, полученного в ходе проведения судебной экспертизы, участки истца представляют собой единое землепользование, являются смежными по отношению к участку ответчика. Граница участков проходит по металлическому ограждению (профнастил), установленному на бетонном основании. К юго-востоку от участка истца расположен лесной массив. Металлический забор не соответствует требованиям градостроительных регламентов, поскольку забор является сплошным и его высота превышает 1,8 м. (2-2,15 м. Устранение нарушений возможно путем полного демонтажа металлической части ограждения и установкой вместо нее ограждения с просветами (отверстиями) высотой от уровня земли не более 1,8 м.. 

В соответствии с п.4.1.6 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, принятого Постановлением Госстроя России от 30.12.99 N 94, инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность. В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5 ч. Требуемая нормативная продолжительность инсоляции должна быть обоснована расчетом лицензированной организацией на стадии проекта застройки и рабочего проекта.

Металлическое ограждение не затеняет территорию участка истца с 07-00 до 11-00 часов, затеняет - с 12-00 до 19-00 часов. Минимальная площадь затенения - в 12-00 часов 4,84 %, максимальная - в 19-00 часов 40,1 %. В любой расчетный час участок истца инсолируется более 50 % площади. 

Лесной массив не затеняет территорию участка истца с 18-00 до 19-00 часов, затеняет - с 07-00 до 17-00 часов. Минимальная площадь затенения - в 17-00 часов 2,28 %, максимальная - в 08-00 часов 77,02 %. В течение 10 часов участок истца инсолируется более 50 % площади. 

Металлическое ограждение и лесной массив затеняют территорию участка истца в течение всего расчетного периода. Минимальная площадь затенения - в 15-00 часов 18,64 %, максимальная - в 08-00 часов 81,79 %. В течение 10 часов участок истца инсолируется более 50 % площади. 

При этом эксперт ссылается на п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 Гигиентические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 29, на территориях детских игровых площадок, спортивных площадок жилых домов, групповых площадок дошкольных организаций, спортивной зоны, зоны отдыха общеобразовательных школ и школ-интернатов, зоны отдыха ЛПО стационарного типа совокупная продолжительность инсоляции должна составлять не менее 2,5 часов, в том числе не менее 1 часа для одного из периодов в случае прерывистой инсоляции, на 50 % площади участка независимо от географической широты.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Принимая во внимание, что установка глухих ограждений по смежной границе между земельными участками допустима, однако в том случае, когда собственник смежного земельного участка не возражает против установки такого ограждения, между тем письменное согласие истца, как владельца смежного земельного участка, ответчиком получено не было, суд приходит к выводу, что у последнего отсутствовали основания для установления сплошного ограждения своего участка.

Согласно материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Отдел ОМВД России по Катав-Ивановскому району по Челябинской области о возведении высокого и несплошного забора, что создает тень и затрудняет вентиляцию участка. Были опрошены истец и ответчик. Оформлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о проведении беседы, отсутствия признаков правонарушения и преступления.

Также истец обращался в Администрацию Катав-Ивановского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, ему был предоставлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано, что разрешения на строительство ограждения не требуется, разъяснены положения правил землепользования и застройки. Рекомендовано обратиться в суд. 

Напротив как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, до установки глухого забора сторона истца сообщала о своем не согласии, обращалась в отдел полиции.

Из материалов дела следует, что земельные участки предоставлены истцу для ведения личного подсобного хозяйства и приусадебного хозяйства, соответственно, выращивая на участке овощные или иные сельскохозяйственные культуры, истец использует участок в соответствии с его разрешенным использованием.

Обстоятельство того, что на обозначенном земельном участке, возле ограждения со смежным земельным участком ответчика, произрастали до момента установки ответчиком забора, и произрастают в настоящее время, овощные культуры в виде моркови, лука, свеклы и картофеля, подтверждается материалами в дела, а именно: фотоматериалом, и не оспаривается стороной ответчика.

Действуя в рамках процессуальных полномочий, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав истца, как собственника садового земельного участка, на извлечение в полной мере его полезных свойств - ведение садоводства, возведением сплошного забора ответчиком на границе между смежными земельными участками нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Принимая во внимание целевое назначение земельного участка истца -садоводство, продолжительность затенения части земельного участка истца спорным забором - с 12-00 до 19-00 часов, значительность площади затенения - от 4,84 до 40,1 %, без учета затенения от лесного массива, посадка истцом растений вдоль смежной границы с учетом максимальной освещенности в течении дня и расположением сторон света до возведения сплошного забора, расположение спорного сплошного забора на бетонном фундаменте, суд признает установленным, что указанный забор препятствует использованию истцом своего участка для целей садоводства в полной мере, что является обычным последствием затенения участка и ограничения естественной циркуляции воздуха, вызванных возведением на границе земельного участка сплошного забора из металлического профнастила на бетонном фундаменте высотой более 2 метров с юго-западной стороны относительно участка истца.

Таким образом, установив, что сплошной забор, возведенный ответчиком на смежной границе земельных участков построен без получения письменного согласия истца, наличие сплошного высокого забора с бетонным основанием нарушает инсоляцию на участке истца, суд приходит к выводу, что забор возведен с нарушением установленных норм и правил, нарушает права и интересы истца, в связи с чем подлежит демонтажу в части.

Достоверных доказательств нарушения вентиляции воздуха, переувлажения почвы, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ в суд не предоставлено. 

При таких обстоятельствах в отсутствии согласия истца на возведение сплошного ограждения, суд считает, что имеются законные основания для удовлетворения требований, в связи с чем возложить на ответчика обязанность демонтировать часть забора, состоящую из сплошных листов профнастила, по длине смежной границы между земельным участком по адресу: 

<

адрес>, и земельными участками по адресу: 

<

адрес>.

При этом суд не принимает во внимание ссылку эксперта на п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 Гигиентические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 29, применительно к территории детских игровых площадок, спортивных площадок жилых домов, групповых площадок дошкольных организаций, спортивной зоны, зоны отдыха общеобразовательных школ и школ-интернатов, зоны отдыха ЛПО стационарного типа о совокупной продолжительности инсоляции не менее 2,5 часов, в том числе не менее 1 часа для одного из периодов в случае прерывистой инсоляции, на 50 % площади участка независимо от географической широты, поскольку в данном случае, исходя из обстоятельств дела, речь идет об освещенности земельного участка, выделенного для выращивания сельскохозяйственных культур, что по мнению суда, требует большей инсоляции, чем при нахождении детей. Кроме того, данный вопрос относится уже к полномочиям суда и требует оценки обстоятельств дела. Дополнительно судом учтено, что при учете площади затенения территории необходимо учитывать реальную площадь для выращивания, без учета построек и домовладения истца. 

Показания свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО5суд оценивает как подтверждающие ухудшение состояния растений после возведения забора, отличие внешнего вида растений в зависимости от близости к забору. Свидетель ФИО4, также подтвердила жалобы стороны истца на плохую землю и урожай. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 указал, что возведение забора не находится в причинной связи с ухудшением роста растений, снижением урожайности, поскольку не оказало существенного влияния на инсоляцию на участке, переувлажнение, затруднение циркуляции воздуха. Однако, суд не может согласиться с показаниями данного свидетеля в части препятствий забора достаточной инсоляции участка по тем же основаниям, что и при оценке судебной экспертизы. 

Возлагая на ответчика обязанность демонтировать часть забора, состоящую из сплошных листов профнастила, без возложения обязанности по демонтажу фундамента забора, суд исходит из тех обстоятельств, что в суде не нашел доказанным тот факт, что фундамент, оставшийся после демонтажа забора, каких-либо препятствий в пользовании земельным участком по его прямому назначению ей не создает, при этом полагает, что его ответчик может использовать для установления ограждения из несплошного материала, права истца в данном случае не будут нарушены.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были произведены расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением требований истца, данный расходы в сумме 300 руб. подлежат взысканию в полном объеме с ответчика. 

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возложить на ФИО9 обязанность демонтировать часть забора, состоящую из сплошных листов профнастила, расположенного между земельным участком по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и земельными участками по адресу: 

<

адрес>, кадастровыми № и №, по длине смежной границы между ними. 

Взыскать в пользу ФИО7 с ФИО9 государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: подпись Ю.С.Меркулова

Копия верна:

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь С.А.Плешивцева