Дело № 2-2340/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., 

при секретаре Муталибовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Сатис Консалтинг» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Формула Успеха» и ФИО1 был заключен договора займа № на сумму 5000 рублей. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено заимодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу заимодавца заемщику, что подтверждается актом получения денежных средств (копия прилагается). Срок возврата займа и вознаграждения за пользование суммой займа, установленный в договоре - ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.3. договора займа в связи с оплатой ДД.ММ.ГГГГ. Должником процентов за пользование суммой займа, срок возврата суммы займа увеличился на 14 календарных дней - до ДД.ММ.ГГГГ В указанный в договоре срок Ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил вознаграждение за пользование суммой займа. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств. ООО «Формула Успеха» на сновании Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. уступило ООО «Система Малого Кредитования» в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций. ООО «Система Малого Кредитования» на сновании Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций. Согласно ч.2. ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. П.7.1 договора займа - заимодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам. Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма займа на дату подачи настоящего заявления не возвращена и ее размер составляет 5000руб. Ответчиком были частично уплачены проценты в размере 1050 руб. За период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно), что составляет 1200 дней, размер суммы процентов за пользования суммой займа с учетом оплаченных сумм, составляет 88950руб. Требования о возврате суммы займа, взыскании процентов за пользование суммой займа основывается на сделке, совершенной в простой письменной форме - договоре займа, заключенном между Заимодавцем и Должником. Заявленные ООО "Сатис Консалтинг" требования, являются бесспорными, размер процентов за пользование суммой займа не превышает размера, установленного законодательством. Договором не предусмотрен претензионный порядок рассмотрения спора (п.6.1. Договора). Истец просил взыскать сумму займа в размере 5000руб., сумму процентов за пользования суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 88950руб., возврат госпошлины 3018руб. 50коп.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму займа 5000руб., сумму процентов за пользования суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 87550руб., проценты за просрочку возврата суммы займа (п.п. 5.2 индивидуальных условий договора займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 152375руб., возврат госпошлины 5649руб. 25коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «СКЛ» ФИО2 явилась, на уточненном иске настаивала, дала пояснения, аналогичные содержащимся в иске. 

Ответчик ФИО1 в суд явился, иск не признал и пояснил, что с требованиями истца не согласен, просит отказать, считает необоснованным и не соответствующим закону размер начисленных взыскателем процентов на сумму долга. Так, предъявленная задолженность по договору займа в размере 93950 руб. состоит из: суммы займа -5000 руб. Суммы процентов за пользование суммой займа - 88950 руб. Потом они досчитали еще какие-то проценты. Он действительно получил указанный кредит в сумме 5000руб., оплатил по нему сумму 1050 руб. Вместе с тем, считает необоснованной и не соответствующей закону размер начисленных взыскателем процентов на сумму долга. Согласно Основным началам гражданского законодательства (ГК РФ Статья 1) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Договор займа был заключен им с ООО «Формула успеха», которым ДД.ММ.ГГГГ. была осуществлена уступка прав требования ООО Система малого кредитования», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ. осуществило уступку прав требования ООО «Сатис Консалтинг». В связи с имевшимися тяжелыми жизненными обстоятельствами он не смог возвратить кредит и проценты по нему в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ., не исполнил условия договора займа в полном объеме. Гражданский Кодекс РФ в ст. 811 четко и ясно предоставил банку право обратиться в суд, если ответчик нарушен срок уплаты хотя бы одного платежа. Действительно, договором займа не было предусмотрен обязательный претензионный порядок, однако ни первоначальный кредитор, ни последующие правом обращения в суд не воспользовались, «забыв» про задолженность на годы, почти вплоть до истечения срока исковой давности по кредиту. Считает, что все кредиторы и взыскатель ООО «Сатис Консалтинг» в частности длительное время не обращались в суд с целью получения права требования процентов и неустойки по кредиту в несколько раз, превышающему сумму самого кредита – взыскиваемая первоначально сумма процентов в 18,5 раза превышает сумму кредита, теперь, в 40 раз. ООО «Сатис Консалтинг» длительное время не обращалось в суд с целью извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что запрещено ГК РФ, является злоупотреблением правом. Также, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-0). Как указал Конституционный Суд РФ, гражданское законодательство, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Рассчитанная взыскателем сумма процентов за пользование суммой займа составляет 88950 рублей, превышает сумму займа в 17,5 раз, что, позволяет признать установленные проценты неустойки чрезмерно высокими. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Просит уменьшить заявленный размер задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. до суммы займа - 5000 руб., суммы процентов за пользование суммой займа в размере 1500 руб, а всего - 6500 руб.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Формула Успеха» и ФИО1 был заключен договора займа № на сумму 5000 рублей. 

Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено заимодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу заимодавца заемщику, что подтверждается актом получения денежных средств. 

Срок возврата займа и вознаграждения за пользование суммой займа, установленный в договоре - ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п.1.3. договора займа в связи с оплатой ДД.ММ.ГГГГ. Должником процентов за пользование суммой займа, срок возврата суммы займа увеличился на 14 календарных дней - до ДД.ММ.ГГГГ 

В указанный в договоре срок Ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил вознаграждение за пользование суммой займа. 

Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств. 

ООО «Формула Успеха» на сновании Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. уступило ООО «Система Малого Кредитования» в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций. 

ООО «Система Малого Кредитования» на сновании Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному договору займа, в том числе права начисления процентов, штрафных санкций. 

П.7.1 договора займа - заимодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам. 

Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сумма займа на дату подачи настоящего заявления не возвращена и ее размер составляет 5000руб. 

Ответчиком были частично уплачены проценты в размере 6050 руб. 

Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ состоит из суммы займа 5000руб., суммы процентов за пользования суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 87550руб., процентов за просрочку возврата суммы займа (п.п. 5.2 индивидуальных условий договора займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 152375руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд считает, что истец свое требование о взыскании денежных средств по договору займа доказал в порядке ст.56 ГПК РФ, а ответчик, на котором, в силу ст.56 ГПК РФ, лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств, взятых по договору займа, а именно о выплате истцу суммы займа, их не представил. 

Доводы ответчика в возражениях суд признает надуманными и не основанными на законе. 

Взыскание неустойки по делу не заявлено, поэтому снизить сумму долга в порядке ст.333 ГК РФ невозможно.

Довод о несправедливости договора суд отклоняет, поскольку, согласно ст.1 ГК РФ, - граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом, возврат денежных средств по договору займа должен быть подтвержден только письменной распиской или иными письменными доказательствами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из ст.809 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с требованиями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку обязательства, взятые на себя ответчиком, до настоящего времени не исполнены, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа и процентов. 

До настоящего времени сумма займа не возвращена. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму займа 5000руб., проценты за пользование займом 87550руб., проценты за просрочку возврата займа 152375руб., а всего 244925(двести сорок четыре тысячи девятьсот двадцать пять)руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья:

№ 

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№ 

№

№