РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2019 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Галкиной Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

ее представителя адвоката Баженова Н.П.,

при секретаре Анпилоговой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указывая, что ФИО1 распространила о нем несоответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство сведения о том, что он, якобы, 11.01.2018 года, приблизительно около 11 часов, находясь по адресу: г***, ударил ее в грудь и обозвал словом, которое, по своему значению, означает самка собаки женского рода.

Указанные сведения ФИО1 распространила 11.01.2018 года – дважды позвонила в дежурную часть МО МВД России «Железногорский» полицейскому И.; 11.01.2018 года дала объяснения сотруднику полиции МО МВД России «Железногорский» К.; 11.01.2018 года написала заявление на имя начальника МО МВД России «Железногорский» С.; 12.01.2018 года сообщила при осмотре эксперту ОБУЗ «СМЭ» КЗ КО И.; 06.02.2018 года дала в объяснения помощнику Железногорскому межрайонному прокурору Ж.; 01.03.2018 года написала объяснение мировому судье судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области Д.; пошла рассказывать о случившемся коллективу, в котором работает.

Истец указал, что в действительности он не высказывал в адрес ФИО1. оскорбления, а также не толкал ее в грудь и иные части тела.

Сведения, распространенные ответчиком об истце, носят порочащий характер, умаляют его честь и достоинство, деловую репутацию, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственные страданиях и переживаниях в связи с тем, что его незаслуженно оболгали.

Просил суд признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные о нем ФИО1 вышеуказанным должностным лицам государственных органов и коллективу, где работает ФИО1, сведения о том, что ФИО2 ударил ее кулаком в грудь и обозвал словом, которое по своему смыслу означает самка собаки женского рода, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы. 

В день рассмотрения дела 04.04.2019 года на электронную почту суда от истца поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности по его месту жительства, которое оставлено судом без удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела от истца ФИО2 не поступало. В указанном выше ходатайстве о передачи по подсудности и ранее поступавшем ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 26.03.2019 г., истец указал, что по состоянию здоровья не может присутствовать в судебном заседании.

Принимая во внимание, что документов, объективно подтверждающих невозможность участия истца в настоящем судебном заседании по состоянию здоровья им не представлено, на стационарном лечении он не находится, и, судя по документам, которые им представлены, содержания ходатайства, имеет возможность посещать лечебные и иные учреждения, ранее по его ходатайству об отложении рассмотрения дела по причине состояния здоровья, рассмотрение дела уже откладывалось и разъяснялось о возможности реализации права на участие в рассмотрении дела через представителя, он также имел возможность довести свою позицию до суда письменно, суд признал причину неявки истца в судебное заседание неуважительной, и согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ранее в судебных заседаниях истец ФИО2 исковые требования к ФИО1 поддержал по изложенным в иске основаниям, и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 как в судебных заседаниях, которые состоялись с участием истца, так и в настоящем судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала и просила в удовлетворении иска отказать, поскольку оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности, обращаясь с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности, давая объяснения должностным лицам, цель опорочить честь и достоинство истца, подорвать его репутацию, не имела, а защищала свои права.

Представитель ответчика адвокат Баженов Н.П. в судебном заседании также просил в иске отказать, по основаниям, аналогичным приведенным ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

В силу ч.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Согласно ч.9 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. 

Как следует из материалов дела, по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 проводилась проверка по факту его оскорбления ( КУСП № *** от 11.01.2018 года).

По результатам проверки, 15.02.2018 года заместителем Железногорского межрайонного прокурора в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.5.61 ч.1 КоАП РФ, которое было направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области.

В рамках данного дела об административном правонарушении: 

- в объяснении от 06.02.2018 года, отобранном помощником Железногорского межрайонного прокурора Ж., ФИО1 пояснила, что 11.01.2018 года, примерно в 11 час.10 мин., она находилась на рабочем месте, по адресу ***. Она попросила (мужчину) Голубь убрать велосипед на улицу, на что мужчина (Голубь) толкнул ее в грудь, в результате чего она ударилась спиной об угол стены, испытав физическую боль; … При разговоре она в адрес ФИО2 выразилась нецензурной бранью, поскольку ФИО2 высказал в ее адрес оскорбление; 

- в письменном объяснении от 01.03.2018 года по существу вменяемого ей правонарушения, данном мировому судье судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области Д., ФИО1 указала, что ФИО2, находясь в здании филиала ФБУЗ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, оскорбил ее; ударил в плечо, она ударилась об угол, ушибла спину, болело сильно плечо… Она не ожидала этого и выразилась нецензурной бранью. 

По результатам рассмотрения дела постановлением мирового судьи от 29.03.2018 года, оставленным без изменения решением судьи Железногорского городского суда Курской области от 08 мая 2018 года, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 ч.1 КоАП РФ.

Кроме того из материалов дела следует, что по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 МО МВД России «Железногорский» проводилась проверка по факту причинения ФИО1 телесных повреждений ( КУСП № *** от 11.01.2018 года).

По данному факту в отношении ФИО2 12.01.2018 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Из материалов указанного административного дела следует, что: 

11.01.2018 года в 11 час.33 мин. в дежурную часть МО МВД России «Железногорский» поступило сообщение от ФИО1, о том, что неизвестный толкнул ее в грудь по ***, которое было принято помощником оперативного дежурного МО МВД России «Железногорский»;

11.01.2018 года ФИО1 обратилась с заявлением на имя начальника МО МВД России «Железногорский» С., в котором просила привлечь к ответственности гражданина ФИО2, который 11.01.2018 года в 11 часов 10 минут, находясь в здании 

<

данные изъяты> по адресу ***» толкнул её рукой в грудь. В результате она ударилась спиной об угол стены, ушибла плечо, испытала физическую боль;

в объяснении от 11.01.2018 года, отобранном участковым уполномоченным МО МВД России «Железногорский» К., ФИО1 пояснила, что 11.01.2018 года, примерно в 11 час.10 мин., когда она находилась на своем рабочем месте по адресу: ***, где работает 

<

данные изъяты>… она попросила мужчину убрать свой велосипед на улицу, но в ответ мужчина толкнул рукой в грудь, она спиной ударилась об угол стены, в результате чего испытала физическую боль; также он обозвал ее;

12.01.2018 года, при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО1 сообщила эксперту ОБУЗ «СМЭ» КЗ КО И., что телесные повреждения получила 11.01.2018 года, приблизительно около 11 час., на рабочем месте в здании 

<

данные изъяты>. Незнакомый мужчина ударил кулаком в область левого плечевого сустава, в результате чего ФИО1 отшатнулась и ударилась поясницей об угол стены.

Обращаясь в суд с иском, и давая пояснения в судебном заседании, истец ссылался на то, что ответчик ФИО1, делая вышеуказанные сообщение в дежурную часть, обращаясь с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности, давая соответствующие объяснения участковому уполномоченному, помощнику прокурору, мировому судье, при осмотре эксперту в рамках названных выше административных дел, рассказывая о случившемся коллективу, где она работает, что истец ударил и обозвал ФИО1, распространила сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Однако как установлено в судебном заседании, по результатам проверки в отношении ФИО2 ( КУСП № *** от 11.01.2018 года) участковым уполномоченным Б. был составлен административный протокол по ст.6.1.1. КоАП РФ от 04.06.2018 года, который был передан на рассмотрение в Железногорский городской суд Курской области.

А постановлением судьи Железногорского городского суда Курской области от 21.12.2018 года, оставленным без изменения решением судьи Курского областного суда от 15 марта 2019 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание.

Указанными судебными актами было установлено, что 11 января 2018 года в 11 часов 10 мин. ФИО2, находясь в помещении Филиала ФГУЗ «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» по адресу: ***, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, и последующего словесного конфликта толкнул ФИО1, при этом она испытала физическую боль, от толчка ФИО1 ударилась плечом об угол стены, испытав физическую боль, чем причинил ей физическую боль, а также телесные повреждения в виде кровоподтека левого плечевого сустава на передней поверхности. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам ( п.11).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применяя в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, положения указанной нормы закона, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением и (или) решением судьи по делу об административном правонарушении, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из этого, суд в данном случае, не вправе входить в обсуждение вопроса имели ли место и совершены ли истцом указанные в судебных актах действия в отношении ФИО1. 

Факт того, что ФИО2 в указанные выше время и месте толкнул ФИО1, отчего она испытала физическую боль, от толчка ударилась плечом об угол стены, испытав физическую боль, является установленным, и оспариванию в рамках ст.152 ГК РФ не подлежит.

С учетом изложенного, утверждения истца о том, что он указанных действий в отношении ФИО1 не совершал, а ФИО1 распространила о нем не соответствующие действительности сведения, не состоятельны для суда. 

Суд также считает, что в данном случае, поскольку зарегистрированные в дежурной части сообщения ФИО1 о нанесении ей удара Голубем А.А., содержащиеся в заявлении ФИО1 о привлечении ФИО2 к ответственности объяснения; сведения, изложенные ФИО1 участковому уполномоченному участковому и эксперту при осмотре в рамках административного дела в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ, учитывались судьями в качестве доказательств по административному делу, и им была дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, указанные сведения не подлежат пересмотру и оценке в порядке ст.152 ГК РФ.

Кроме того суд не находит оснований и для признания не соответствующими действительности оспариваемых истцом сообщенных ответчиком сведений, о том, что ФИО2 в ходе произошедшего конфликта оскорбил ее словесно, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании ФИО1 данный факт подтвердила, и пояснила, когда, где и в какой момент ФИО2 оскорбил ее.

Объективных оснований не доверять ее объяснениям не имеется; пояснения ответчика последовательны, неизменны и полностью соответствуют объяснениям ФИО1, которые она давала в рамках административных дел как в ее отношении по ст.5.61 ч.1 КоАП РФ, так и в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ; мотивов, по которым ФИО1 стала бы оговаривать ФИО2, не установлено, ранее они не знакомы. 

Представленная Голубем А.А. видеозапись полной картины происходящих событий не фиксирует, и сама по себе объяснения сторон не опровергает и не подтверждает; тем более согласно объяснениям ФИО1, оскорбительное для нее слово ФИО2 произнес тихо.

Кроме того, давая оценку объяснениям сторон, суд учитывает, что ФИО2 оспаривал и сведения, сообщенные ФИО1 о том, что он толкнул ее, причинив физическую боль, однако данный факт нашел свое подтверждение и был установлен судом. 

Все это, по мнению суда, в совокупности указывает о достоверности сообщенных ФИО1 в объяснениях участковому уполномоченному К. от 11.01.2018 года, помощнику прокурору Ж. от 06.02.2018 года и мировому судье Д. от 01.03.2018 года сведений о том, что ФИО2 в ходе произошедшего конфликта назвал ее оскорбительным для нее словом, и оснований для признания их не соответствующими действительности не усматривает.

Кроме того, суд считает, что дача ФИО1 объяснений участковому уполномоченному, помощнику прокурору и мировому судье, не является распространением каких-либо сведений в смысле, придаваемом ст.152 ГК РФ, поскольку в данном случае ФИО1 давала объяснения и отвечала на поставленные вопросы должностных лиц в рамках проводимой проверки и производства по делу об административном правонарушении, реализуя право довести свою позицию по делу до должностных лиц, проводивших проверку и суда.

Доказательств, что ФИО1 распространила оспариваемые истцом сведения иным лицам, а именно коллективу в котором она работает, истцом суду не представлено. Его доводы в этой части, носят лишь характер предположений, и объективно ничем не подтверждены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

С учетом изложенного, суд считает правильным в удовлетворении требований ФИО2 о признании несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные о нем ФИО1 вышеуказанным должностным лицам государственных органов и коллективу, где работает ФИО1, сведения о том, что ФИО2 ударил ее кулаком в грудь и обозвал словом, которое по своему смыслу означает самка собаки женского рода, отказать.

Поскольку требование о компенсации морального вреда заявлено истцом в порядке п.9 ст.152 ГК РФ и обоснованно распространением ответчиком об истце не соответствующих действительности и порочащих сведений, что своего подтверждения в судебном заседании не нашло, при этом оскорбительных выражений сообщенные ФИО1 сведения не содержат, суд считает правильным истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным в иске ФИО2 полностью отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, то в силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесённых им в связи с обращением в суд по оплате государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.04.2019 года.

Председательствующий: