Дело №2-2106/2024 

73RS0013-01-2023-004982-17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Александровой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику ФИО1, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что 17.10.2019 ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 договор №*, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 46500 руб. на срок по 17.05.2024 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых. 

Денежные средства в размере 46500 руб. были предоставлены ответчику. Однако 17.08.2020 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

23.03.2022 АО «Почта Банк» (наименование ПАО «Плюс Банк» изменено АО «Почта Банк») заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования №У77-22/0467, согласно которому право требования по кредитному договору №* от 17.10.2019 перешло к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору составила 52561,84 руб. из них: задолженность по основному долгу в размере 41935,87 руб.; задолженность по процентам – 5225,97 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 5400 руб. 

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежи в счет погашения долга не поступали. 

Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 52561,84 руб., а именно: задолженность по основному долгу в размере 41935,87 руб.; задолженность по процентам – 5225,97 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 5400 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 1776,86 руб. 

Судом к участию по делу в качестве третьего лица привлечено АО «Почта Банк».

Заочным решением Димитровградского городского суда от 23.01.2024 исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены.

На основании определения суда от 19.08.2024 по заявлению ФИО1 заочное решение суда было отменено. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд заявление о применении срока исковой давности.

Представитель ФИО1 адвокат Мингачев Р.Р., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, который подлежит исчислению с даты последнего платежа от ФИО1 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 17.10.2019 ПАО «Почта Банк» на основании заявления ФИО1 заключило с ФИО1 договор потребительского кредита №*, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 46500 руб. (кредит 1 – 16500 руб., кредит – 30000) на срок по 17.05.2024 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых. 

Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в количестве 55 платежей по 1297 руб. до 17 числа каждого месяца. Платеж включает в себя платежи по Кредиту 1 и (или) Кредиту 2. 

Условия кредитования и порядок возврата кредита содержаться в Индивидуальных условиях потребительского кредита. 

Пунктом 17 Индивидуальных условий предусмотрена комиссия за периоды пропуска платежа -500 руб., 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа – 2200 руб. (л.д.9-11)

Согласно расчету задолженности, ФИО1 производил оплату ежемесячных платежей до 1июня 2020 года, в последующем до 19.11.2020 платежи вносились не по графику в меньшем размере, чем ежемесячный платеж. После 19.11.2020 платежи от ответчика не поступали. 

Таким образом, у ФИО1 перед банком образовалась задолженность, в размере 52561,84 руб., а именно: задолженность по основному долгу в размере 41935,87 руб.; задолженность по процентам – 5225,97 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 5400 руб.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 20.07.2015 полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Плюс Банк». 

23.03.2022 АО «Почта Банк» (наименование ПАО «Плюс Банк» изменено АО «Почта Банк») заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования №У77-22/0467, согласно которому право требования по кредитному договору №* от 17.10.2019 перешло к ООО «Филберт».

Согласно условиям кредитного договора (п.13 Индивидуальных условий) ФИО1 выразил свое согласие на уступку Банком прав требования по кредитному договору третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

ООО «Филберт» направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке 

права требования, в котором сообщало о размере долга на дату формирования уведомления 52561,84 руб., которую предлагало оплатить до 28.04.2022 (л.д.47).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Филберт» материального и процессуального права требовать взыскания задолженности по кредитному договору №* от 17.10.2019, заключенному между ФИО1 и АО «Почта Банк».

Из материалов дела следует, что с даты заключения договора уступки права требования (цессии) в счет погашения по кредитному договору платежей не поступало.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга полностью или в большем размере, чем указанно истцом. 

Ответчик заявил о применении срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеприведенной нормы права, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что кредитным договором предусмотрено ежемесячными погашение суммы долга и процентов ежемесячными платежами с 17.11.2019 по 17.5.2024 17 числа каждого месяца (л.д.22).

Из определения об отмене судебного приказа от 02.08.2023 по делу №* следует, что судебный приказ от 14.10.2022 по заявлению ООО «Филберт» к ФИО1, отменен 02.08.2023. 

Таким образом, в пределах трехлетнего срока на взыскание каждого из ежемесячных платежей, первый из которых должен быть совершен 17.11.2019, ООО «Филберт» обратился за судебной защитой.

Согласно ч.4 ст.202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности. 

Судом установлено, что с исковым заявлением в суд истец обратился 17.12.2023, т.е. в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по договору потребительского займа №* от 17.10.2019 истцом не пропущен. 

С учетом указанного, с ФИО1 надлежит взыскать в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору потребительского займа №* от 17.10.2019 в размере 52561,84 руб., а именно: задолженность по основному долгу в размере 41935,87 руб.; задолженность по процентам – 5225,97 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 5400 руб.

На основании положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1776,86 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (№*) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность кредитному договору №* от 17.10.2019 в размере 52561,84 руб., а именно: задолженность по основному долгу в размере 41935,87 руб., задолженность по процентам – 5225,97 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 5400 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 1776,86 руб., всего взыскать 54338,70 руб. (пятьдесят четыре тысячи триста тридцать восемь рублей 70 коп.). 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 10 сентября 2024 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева