Дело № 2-5/2025 

УИД 13RS0011-01-2024-002333-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 24 января 2025г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Шавелькиной С.В., 

при секретаре судебного заседания Долговой Е.А., 

с участием в деле

истца – ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, действующих по доверенности,

ответчика – ФИО4, его представителей ФИО5, ФИО6, действующих по доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Страхового акционерного общества «ВСК», его представителя ФИО7, действующего по доверенности,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, судебных расходов,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, судебных расходов. 

В обоснование иска с учетом уточнения указано, что 26.06.2024г. в 07 час. 13 мин. по адресу: 

<

Адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA JP (CEED), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же и автомобиля марки SKODA Octavia, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО8 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в САО «ВСК», случай был признан страховым и ФИО8 выплачено страховое возмещение в размере 172862 руб. 10 коп. 22.07.2024г. ФИО8 было направлено уведомление о необходимости прибытия на экспертный осмотр для определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Титул» № 43/2024 от 29.07.2024г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA Octavia без учета износа составляет 517000 рублей, что на 344137 руб. 90 коп. больше суммы, выплаченной страховой компанией. За проведение экспертизы ФИО8 оплатил 15000 рублей. 30.07.2024г. между собственником автомобиля SKODA Octavia, государственный регистрационный знак № ФИО8 и истцом ФИО1 был заключен договор уступки права требования по данному ДТП. Также ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и на оплату услуг нотариуса 2200 рублей. На основании изложенного, с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы, просит суд: взыскать с ответчика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 288 100 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6791 рубль, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей; взыскать с ответчика проценты, начисленные по правилам ст.395 ГК РФ, с суммы ущерба 288 100 рублей, за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. 

Протокольным определением от 20.09.2024г. по ходатайству стороны ответчика САО «ВСК» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением от 24.01.2025г. исключено участие в деле САО «ВСК» в качестве соответчика, САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представители ФИО5, ФИО6 иск признали частично, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Ответчик ФИО4 пояснил, что факт ДТП и свою вину в ДТП не оспаривает, не согласен с размером ущерба и размером судебных расходов, которые просил снизить. 

В судебном заседании представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО7, иск не признал, по основаниям, изложенным в возражениях.

Истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3, извещенные своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» извещенные своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений не направили.

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным разрешить спор в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

Таким образом, потерпевший с учетом заключения соглашения со страховой компанией имеет право требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащим размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2024г. в 07 час. 13 мин. по адресу: 

<

Адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA JP (CEED), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же и автомобиля марки SKODA Octavia, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО8

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4 Постановлением инспектора группы ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 26.06.2024г. ФИО4, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за то, что 26.06.2024г. в 07 час. 13 мин. по адресу: 

<

Адрес>, в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю SKODA Octavia, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем. 

Постановление не обжаловалось и данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Собственником автомобиля SKODA Octavia, государственный регистрационный знак № является ФИО8, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, его обязательная гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ХХХ № со сроком действия с 15.07.2023г. по 14.07.2024г. ФИО1 включен в полис, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.

Собственником автомобиля KIA JP (CEED), государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО4, его обязательная гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ТТТ № со сроком действия с 11.01.2024г. по 10.01.2025г.

ФИО8 28.06.2024г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

02.07.2024г. проведён осмотр повреждённого транспортного средства, о чём составлен акт осмотра № 232.

10.07.2024г. ФИО8 было выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО9

22.07.2024г. в САО «ВСК» поступило заявление ФИО8 о замене возмещения с натуральной формы на денежную путем подписания соглашения об урегулировании.

22.07.2024г. между ФИО8, действующим через представителя ФИО10, и САО «ВСК» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, по условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате в связи со страховым случаем, в размере 172862 руб. 10 коп.

Платежным поручением № 79131 от 23.07.2024г. ФИО8 перечислено страховое возмещение в размере 172862 руб. 10 коп.

После чего, ФИО8 с целью установления реального размера причиненного ущерба произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для чего обратился в ООО «Титул». Согласно экспертному заключению № 43/2024 от 29.07.2024г., изготовленному ООО «Титул», стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA Octavia, государственный регистрационный знак № без учета износа может составлять 517000 рублей. 

30.07.2024г. между ФИО8 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к цессионарию перешло право требования убытков по факту повреждения автомобиля SKODA Octavia, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 26.06.2024г. Размер ущерба 517000 рублей, стоимость услуг эксперта 15000 рублей, выплата произведенная страховой компанией 172862 руб. 10 коп. Общая сумма уступаемого требования 359 137 руб. 90 коп. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что полученного страхового возмещения недостаточно для полного восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

По ходатайству ответчика ФИО4, возражавшего против заявленного размера ущерба, определением суда от 14.10.2024г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России. 

Согласно заключению эксперта № 1808/5-2-24 от 10.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA Octavia, государственный регистрационный знак №, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении, поврежденного транспортного средства», по состоянию на момент ДТП -26.06.2024г., без учета износа составит 288 100 рублей, с учетом износа 194 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA Octavia, государственный регистрационный знак №, по средним ценам в Республике Мордовия без учета износа составит 618 800 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имел необходимую квалификацию, ответил на поставленные вопросы в пределах своей компетенции и познаний, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено, истцом исковые требования уточнены с учетом результатов судебной экспертизы. 

Учитывая изложенное, при определении размера причиненного истцу ущерба судом принимается во внимание заключение эксперта № 1808/5-2-24 от 10.12.2024г.

Соответственно заключение ООО «Титул» № 43/2024 от 29.07.2024г., суд не может положить в основу решения суда в части определения стоимости ущерба как противоречащее выводам судебной экспертизы.

Принимая во внимание, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ без учета износа автомобиля и надлежащим размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что страховой компанией произведена страховая выплата в меньшем размере (172862 руб. 10 коп.), чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования (194 500 рублей).

Таким образом, поскольку размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, составил 618 800 рублей, выплаченной суммы страхового возмещения в размере 172862 руб. 10 коп. недостаточно для восстановления нарушенного права, с учетом наличия в действиях ответчика вины в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 424 300 рублей (618 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Республике Мордовия без учета износа на момент разрешения спора) – 194500 (надлежащий размер страхового возмещения).

Однако, учитывая сумму уступаемого требования по договору цессии от 30.07.2024г., а также снижение истцом суммы исковых требований до 288 100 рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба 288 100 рублей.

Учитывая, отсутствие в материалах дела заявления истца об отказе от исковых требований в части взыскания материального ущерба в сумме 56037 руб. 90 коп. (344137 руб. 90 коп. (сумма первоначально заявленных исковых требований) – 288 100 рублей (сумма уточненных исковых требований)), исковые требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Также, учитывая, что истцом соглашение со страховщиком не оспаривалось, а без признания соглашения недействительным, дополнительное взыскание страхового возмещения невозможно, суд не рассматривает вопрос о взыскании со страховщика недополученного страхового возмещения. 

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Первоначально истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 344137 руб. 90 коп., размер удовлетворенных истцом требований составляет 288 100 рублей, что составляет 83,7%. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся кроме прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом, с учетом уточнения, заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей. 

Истцом ФИО1 09.08.2024г. заключен договор на оказание юридической помощи с ООО «Оценка в Праве» по ведению настоящего гражданского дела на сумму 30000 рублей, из которых 2000 рублей – юридическая консультация, сбор документов, 7000 рублей - составление и подача искового заявления, 19 000 рублей – представительство в суде, 2000 рублей – подготовка и отправка различных правовых и процессуальных документов. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 40 от 12.08.2024г. денежные средства ФИО1 оплачены.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 участвовала в одном судебном заседании, участие было обеспечено посредством ВКС на базе Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, из которых: 7000 рублей - за сбор документов, консультацию, составление и подачу искового заявления, составление и подачу ходатайств по делу, 5000 рублей – за участие в одном судебном заседании 20.09.2024г. продолжительностью, согласно протоколу судебного заседания 45 минут.

По мнению суда, указанная сумма в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, документальному объему дела, интеллектуальным затратам представителей, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение № 43/2024 от 29.07.2024г., за которое ФИО8 оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 119 от 29.07.2024г. Как следует из договора уступки права требования от 30.07.2024г. ФИО11 передал ФИО1 права требования стоимости услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Суд, в силу статьи 94 ГПК РФ относит указанные расходы истца к необходимым расходам, соответствующим требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, его подсудности и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком. Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, подлежат возмещению в пользу истца денежные средства за проведение независимой экспертизы в размере 12555 рублей (15 000 руб. х 83,7%).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности, суд исходя из того, что представленная в материалы дела доверенность № от 02.08.2024г. выдана не для участия представителей в данном конкретном гражданском деле, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенностей в размере 2200 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку они заявлены преждевременно. При этом истец не лишен права на обращение в суд с указанными требованиями, при уклонении ответчика от исполнения решения суда. 

При подаче искового заявления истцом по квитанции от 02.08.2024г. оплачена государственная пошлина в размере 6791 рубль, которая в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5684 рубля (6791 руб. х 83,7%). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, __.__.____ года рождения, паспорт №., в пользу ФИО1 __.__.____ года рождения, паспорт №., сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 288100 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 12555 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5684 рубля, а всего 318339 (триста восемнадцать тысяч триста тридцать девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского 

районного суда Республики Мордовия С.В. Шавелькина

Решение в окончательной форме составлено 31 января 2025 года.

Судья С.В. Шавелькина