Дело № (1-135/2023)

УИД 54RS0№-85

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Кондратьевой Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Евстифеева В.К., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета,

при секретаре Наумовой Л.Л. и Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего монтером ОАО «РЖД», военнообязанного, ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 115, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений и приговоров к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;

4) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений (часть 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров и преступлений к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 3 часов до 3 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился на месте № в купе плацкартного вагона № пассажирского поезда сообщением «Новокузнецк – Нижневартовск». На месте № в этом же купе спал Потерпевший №1, который на месте (полке) рядом с собой оставил принадлежащий ему сотовый телефон «Сяоми Редми 7» («Xiaomi Redmi 7»), стоимостью 3 800 рублей, с чехлом и сим-картой, не представляющими для потерпевшего ценности. 

В это время, когда поезд следовал по перегону станций «Промышленная – Тогучин», на территории 

<

адрес>, у ФИО1, увидевшего сотовый телефон на месте рядом с Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на хищение телефона.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, в указанные месте и время, с корыстной целью, убедившись, что Потерпевший №1 спит, а иные пассажиры за его действия не наблюдают, действуя тайно, взял сотовый телефон «Сяоми Редми 7» с места (полки) № и, держа его в руке, вышел из купе. Удерживая телефон при себе ФИО1 прошел в один из тамбуров вагона, где спрятал телефон, намереваясь вынести его из поезда в удобное время.

Однако довести свои преступные действия до конца ФИО1 не смог, поскольку потерпевший Потерпевший №1 стал искать свой телефон, сообщил о пропаже проводнику, были вызваны сотрудники полиции. Осознавая невозможность доведения преступления до конца, ФИО1 сообщил потерпевшему, что нашел телефон и указал потерпевшему Потерпевший №1 место нахождения сотового телефона «Сяоми Редми 7». 

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 намеривался причинить Потерпевший №1 имущественный вред в размере 3 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, показания давать отказался, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в поезде «Новокузнецк – Нижневартовск». В ночное время, где-то в 

<

адрес>, где точно указать не может, он увидел на полке у пассажира напротив него сотовый телефон, решил похитить телефон. Убедившись, что владелец телефона спит, а другие пассажиры не наблюдают за его действиями, он взял сотовый телефон в руки и ушел в тамбур вагона, чтобы спрятать похищенный телефон. Когда владелец телефона проснулся, то начал искать телефон, после чего направился к проводнику, он (ФИО1) понял, что владелец телефона попросил вызвать сотрудников полиции. Испугавшись, что будет изобличён в совершении кражи, он (ФИО1) сообщил потерпевшему, что нашел сотовый телефон в тамбуре. На станции «Новосибирск-Главный» к нему подошел сотрудник полиции, которому он рассказал о совершенном им хищении. В содеянном раскаивается (том № л.д. 188-191, 197-199).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 показания подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности. 

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ со станции «Новокузнецк» он осуществили посадку в 3 вагон поезда, чтоб уехать в 

<

адрес>. У него было плацкартное место № (место расположено снизу). С собой у него были вещи, а так сотовый телефон «Сяоми Редми 7», с сим-картой оператора, в чехле-бампере, под которым находилась принадлежащая ему банковская карта банка. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним подсел мужчина, который занял 29 место, также расположенное снизу. Он (Потерпевший №1) просмотрел социальные сети в телефоне и лег спать. Его сожительница, занимавшая верхнюю полку, спала. Было около 3 часов. Сотовый телефон он положил между туловищем и рукой. Рядом с телефоном также были наушники, были ли они подключены к телефону, он не помнит. Проснувшись в 3 часа 16 минут, он обнаружил, что телефона нет. Решив, что телефон упал, пока он спал, он стал искать телефон. Но телефона нигде не было. Он взял телефон у сожительницы, стал звонить на свой абонентский номер. Телефон был в сети, гудки шли, однако звонка не было, так как он сам поставил телефон на беззвучный режим. Он продолжил поиски телефона. Мужчина, который ехал на 29 месте спал, но проснулся от того, что он искал свой телефон. У мужчины он спросил, не находил ли тот телефон, мужчина ответил отрицательно и стал искать телефон вместе с ним. В какой-то момент мужчина ушел в тамбур вагона, как он (Потерпевший №1) понял, тот пошел курить. Он (Потерпевший №1) вновь позвонил на свой абонентский номер, но телефон уже был вне зоны действия сети, как он понял, его отключили, так как телефон был достаточно заряжен. Он (Потерпевший №1) направился к проводнику, а затем к начальнику поезда и сообщил, что у него похитили сотовый телефон, после чего вернулся на свое место. Через несколько минут к нему подошел проводник вагона и сообщил, что они вызвали сотрудников полиции, которые скоро должны подсесть в поезд для выяснения всех обстоятельств. В 5 часов 50 минут мужчина с места № вновь пошел в тамбур вагона, а вернувшись, попросил пройти с ним в тамбур, пояснив, что нашел там телефон. Когда они вышли в тамбур, мужчина показал ему на место, расположенное в углу за трубой. Заглянув в указанное мужчиной место, он увидел свой телефон. Он забрал телефон, который был в выключенном состоянии. Мужчина сказал, что видел, как женщина поместила телефон в это место. Спустя какое-то время в вагон вошли сотрудники полиции. В хищении телефона он подозревает мужчину с места №, который подозрительно себя вел, выходил именно в тот тамбур, где в дальнейшем и был обнаружен телефон. Предполагает, что мужчина, указав место нахождения телефона, желал отвести от себя подозрение (том № л.д. 87-89, 107-109);

оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №1 осуществили посадку в вагон № поезда. У нее было плацкартное место № (верхнее), а у Потерпевший №1 № (нижнее). Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним подсел мужчина и занял место № (нижнее). После этого она уснула. Ее разбудил Потерпевший №1, который искал свой телефон. Она стала помогать Потерпевший №1 в поисках. Телефона нигде не было. Потерпевший №1 взял ее телефон, стал звонить на свой телефон, гудки шли, но звонка от телефона слышно не было. Потерпевший №1 продолжал искать свой телефон. Мужчина на месте № спал, но проснулся от их поисков. Мужчина сказал, что телефон он не видел, стал помогать в поисках. Спустя несколько минут мужчина с места № направился в тамбур вагона. В этот момент Потерпевший №1 вновь позвонил на свой телефон, но телефон уже был вне зоны действия сети, его отключили. Потерпевший №1 направился к проводнику, сообщил о случившимся, после чего начальник поезда вызвал сотрудников полиции. Потерпевший №1 вернулся, сообщил ей, что скоро должны прибыть сотрудники полиции Примерно в 5 часов 50 минут мужчина с места № пошел в тамбур, а вернувшись, попросил Потерпевший №1 пройти с ним в тамбур вагона. Когда Потерпевший №1 вернулся, то сообщил, что мужчина указал ему место в тамбуре, где Потерпевший №1 обнаружил телефон, который был выключен. По словам мужчины, тот нашел телефон Потерпевший №1, но они мужчине не поверили. Она считает, что именно мужчина похитил сотовый телефон (том № л.д. 113-117);

показаниями свидетеля ФИО, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был проводником вагона № в пассажирском поезде «Новокузнецк – Нижневартовск». Около 3 часов 20 минут к нему обратился пассажир Потерпевший №1 и сообщил, что у него пропал телефон. О хищении телефона он (ФИО) сообщил начальнику поезда, который вызвал сотрудников полиции (том № л.д. 121-123).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела:

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 указал, что в пути следования пассажирского поезда «Новокузнецк – Нижневартовск» у него похитили мобильный телефон (том № л.д. 24);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен вагон № и тамбур пассажирского поезда сообщением «Новокузнецк – Нижневартовск». Также осмотрен сотовый телефон «Сяоми Редми 7». На телефоне обнаружены и изъяты следы рук (том № л.д. 27-32);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 2 следа рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия с поверхности телефона «Сяоми Редми 7», пригодны для идентификации личности и оставлены пальцами правой руки Потерпевший №1. Остальные следы рук для идентификации рук не пригодны (том № л.д. 75-80);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ он, в ходе следования в поезде, у молодого человека, который ехал напротив него и спал, похитил сотовый телефон (том № л.д. 36-37, 41-42);

протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым у ФИО1 обнаружен, изъят и осмотрен проездной документ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 18 часов 50 минут (по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ произвел посадку в поезд «Новокузнецк – Нижневартовск», занимал нижнее место № в 3 вагоне поезда (том № л.д. 38-40, 124-127, 130);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым у Потерпевший №1 были изъяты и осмотрены сотовый телефон «Сяоми Редми 7», коробка от телефона и кассовый чек о приобретении телефона (том № л.д. 94-95, 96-98, 99-103, 104);

распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшему Потерпевший №1 возвращены сотовый телефон «Сяоми Редми 7», коробка от телефона и кассовый чек (том № л.д. 105);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «Сяоми Редми 7» составляет 3 800 рублей.

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого ФИО1, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественными доказательствами, заключениями экспертов. Причин не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также причин по которым они могли оговорить подсудимого суд не находит, не указывает на такие обстоятельства и подсудимый. Не находит суд и обстоятельств для признания исследованных доказательств недопустимыми.

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются явкой с повинной, признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде. Суд принимает явку с повинной и признательные показания подсудимого в качестве доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации, показания даны в присутствии защитника, а после оглашения явка с повинной и показания признаны и подтверждены подсудимым. Сведения, сообщенные в явке с повинной, показания подсудимого объективно не противоречат приведенным выше показаниям потерпевшей и свидетелей, а согласуются с ними, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественными доказательствами и заключениями экспертов.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал ранее и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. Однако степень указанных нарушений психики выражена у ФИО1 не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения противоправного деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у него также не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия носили целенаправленный характер и не были обусловлены бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. В период совершения правонарушения ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания. Какого-либо психического расстройства, в том числе и временного, которое в настоящее время нарушало бы его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у ФИО1 не наступило. Имеющееся у ФИО1 эмоционально неустойчивое расстройство личности не связано с возможностью причинения им существенного вреда, либо его опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Также оно не нарушает способность ФИО1 самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. 

Данное судебно-психиатрическое освидетельствование подсудимого ФИО1 проведено комиссией, состоящей из квалифицированных специалистов, имеющих высшее образование и значительный стаж работы, суд не находит противоречий в выводах экспертов, не возникает у суда и сомнений в правильности этих выводов. Учитывая вышеуказанное заключение в отношении подсудимого, оценив его поведение в ходе судебного следствия, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицировались по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по признаку причинения значительного ущерба гражданина.

В прениях государственный обвинитель Кондратьева Е.Е. на основании части 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинение, предъявленное ФИО1, изменила, просила признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, указав, что стоимость похищенного телефона, установленная заключением эксперта, менее 5 000 рублей, поэтому квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» своего подтверждения не нашел.

Суд, учитывая, что согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «Сяоми Редми 7» на момент совершения преступления составляет 3 800 рублей, что менее размера, установленного примечанием 2 к статье 158 УК РФ, считает верной и мотивированной позицию государственного обвинителя о том, что квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданина» подтверждения не нашел.

Государственный обвинитель в суде поддержал обвинение о совершении ФИО1 оконченного состава преступления, однако по мнению суда действия подсудимого следует квалифицировать как покушение. 

По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, например, имеет возможность обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться похищенным имуществом с корыстной целью иным образом. 

Судом установлено, что именно ФИО1, действуя тайно, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял сотовый телефон «Сяоми Редми 7» с места (полки) № и, держа его в руке, вышел из купе, после чего спрятал телефон в тамбуре вагона.

Свои преступные действия ФИО1 совершил в ограниченном пространстве – в вагоне поезда, находившегося в движении, там же и спрятал телефон (в тамбуре) преступление ФИО1 совершил в 

<

адрес>, а ехал – до станции «Новосибирск-Главный», после изъятия телефона ФИО1 продолжил находиться в одном купе плацкартного вагона с потерпевшим Потерпевший №1, последний стал искать свой телефон, что было очевидно для ФИО1, а также сообщил о пропаже проводнику, были вызваны сотрудники полиции. С учетом всех этих обстоятельств суд считает, что ФИО1 не получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению похищенным сотовым телефоном, и, не имея возможности довести свои преступные действия до конца, ФИО1 сообщил потерпевшему, что нашел телефон и указал потерпевшему место нахождения сотового телефона. 

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, оценив их в совокупности, принимая в внимание позицию государственного обвинителя, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом всех обстоятельств по делу в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует добровольный отказ от преступления, а потому ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит признание вины и признательные показания, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в указании места нахождения похищенного телефона, в результате чего телефон был возвращен потерпевшему, а также состояние здоровья подсудимого.

Показания подсудимого ФИО1 суд не относит к активному раскрытию и расследованию преступления, поскольку эти показания даны после явки с повинной, в показаниях ФИО1 не представил иной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, признательные показания подсудимого ФИО1, его действия по указанию места нахождения похищенного телефона учтены судом в качестве иных смягчающих обстоятельств. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит рецидив преступлений, поскольку судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не сняты и не погашены. С учетом положений статьи 18 УК РФ суд считает, что имеет место простой рецидив преступлений. 

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, холост, несовершеннолетних детей не имеет, был трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, обнаруживает психическое расстройство, иные заболевания (том № л.д. 134-137, 177, 178, 179, ответы медицинских учреждений, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания нет. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, который настоящее преступление совершил в течение менее года после освобождения из мест лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только путем изоляции его от общества, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Назначая наказание подсудимому, суд применяет положения статьи 66 УК РФ, регламентирующей назначение наказания за неоконченное преступление. 

ФИО1 совершил преступление в период менее года после освобождения из мест лишения свободы, при рецидиве преступлений, поэтому суд считает, что наказание ему следует назначить с учетом положения части 2 статьи 68 УК РФ, и не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ. В связи с наличием отягчающего обстоятельства суд не применят положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Тщательно проанализировав совокупность сведений, характеризующих личность подсудимого, который совершил преступление при рецидиве преступлений, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о недостаточности предыдущей судимости для достижения целей наказания, оценив характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступного деяния, суд считает, что принудительные работы, как альтернатива лишению свободы, в отношении подсудимого применению не подлежат, а исправление подсудимого ФИО1 возможно только путем реального отбывания наказания в месте лишения свободы. По этим же основаниям суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений статьи 73 УК РФ и назначении наказания условно. 

Положения части 6 статьи 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 применению не подлежат в связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства. 

Анализируя все фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, роль подсудимого во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ. 

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 следует назначить на основании части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Киселевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в окончательное наказание ФИО1 следует зачесть наказание, отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства в виде сотового телефон «Сяоми Редми 7», коробки от сотового телефона и кассового чека, возвращенные потерпевшему (том № л.д. 105), следует признать возвращенными законному владельцу. 

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ процессуальными издержками признаны расходы в размере 2 028 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 при производстве предварительного расследования по назначению. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации установлено, что суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 132 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации. Согласно части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Подсудимый ФИО1 трудоспособен, был трудоустроен, имеет возможность трудоустроиться как во время, так и после отбытия наказания, лиц на иждивении не имеет, основания для принятия процессуальных издержек по настоящему делу на счет государства или для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, а потому, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования по назначению, следует взыскать с подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Киселевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде в виде лишения свободы на срок ТРИ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, со взятием его под стражу в зале суда, и содержанием его до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе № ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В окончательное наказание ФИО1 зачесть:

наказание, отбытое ФИО1 по приговору Киселевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ;

время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в виде сотового телефон «Сяоми Редми 7», коробки от сотового телефона и кассового чека, возвращенные потерпевшему (том № л.д. 105) – признать возвращенными законному владельцу. 

Взыскать с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде суммы, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 2 028 рублей.

В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае рассмотрения апелляционных жалобы, представления другого участника уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов