РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2020 года г.Жигулевск 

Жигулевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего - судьи Сафоновой Н.А.,

при секретаре Гасановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-548/2020 по иску ФИО1 к администрации городского округа Жигулевск о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.о. Жигулевск, требуя сохранить жилой дом общей площадью 99,5 кв.м, жилой площадью 61,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, а также признать за ним право собственности на указанный жилой дом в реконструированном состоянии согласно данным технического паспорта, выданного ГУП СО «ЦТИ» Жигулевский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам иска ФИО1 на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность жилой дом по указанному выше адресу. Земельный участок, расположенный по указанному выше адресу также принадлежит истцу на праве собственности. Технические характеристики жилого дома были изменены в результате произведенных самовольно реконструкции, перепланировки и переустройства, которые не нарушают прав и законных интересов граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью, строение соответствует действующим строительным нормам и правилам. В связи с тем, что в сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, а также в оформлении права собственности на реконструированный жилой дом, в административном порядке истцу было отказано, заявлены настоящие требования. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика – администрации г.о. Жигулевск, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил вынести решение с учетом фактических обстоятельств и доказательств по делу. Одновременно просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя администрации г.о. Жигулевск. 

Представитель третьего лица – ООО «Газпром газораспределение Самара» в судебное заседание также не явился, представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие возражений против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, с учетом мнения представителя ответчика и третьего лица находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, и стороной ответчика не оспаривается, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО долю целого жилого бревенчатого дома общеполезной площадью 28,3 кв.м и жилой площадью 28,3 кв.м со службами и сооружениями при нем. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО2 второй договор дарения, также зарегистрированный в БТИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобрел в собственность вторую долю одноэтажного, кирпичного жилого дома по указанному выше адресу полезной площадью 86,6 кв.м, жилой площадью 59,2 кв.м с надворной постройкой при нем.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 615 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит истцу на праве собственности.

Как усматривается из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме были выполнены следующие работы: демонтаж перегородок между комнатами, заделка дверного проема и оконных проемов в комнатах, демонтаж унитаза и газового котла в комнате, установка раковины и газовой плиты в комнате, демонтаж газовой колонки и газовой плиты, раковины в комнате, пробивка дверного проема между комнатами, установка перегородок между комнатами, постройка нового жилого пристроя в 1990 году, установка газового котла и газовой колонки в комнате. В результате выполненной реконструкции общая площадь жилого дома составила 99,5 кв.м, жилая площадь 61,5 кв.м.

Уведомлением администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию спорного жилого дома, поскольку расстояние от проектируемого жилого дома до границы земельного участка со стороны земельного участка № по 

<

адрес> составляет менее 3 м., что нарушает требования градостроительного законодательства.

Переустройство жилого дома по адресу: 

<

адрес> виде переноса индивидуального газового котла в помещение пристроя произведено на основании технического задания ООО «Газпром газораспределение Самара» от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ТДПО-Сервис», лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, был выдан акт № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии техническим условиям и о допуске в эксплуатацию дымоходов от газовых приборов и вентиляционных каналов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор №/ПР о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования с ООО «Газпром газораспределение Самара».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемки законченной строительством сети газопотребления жилого дома. 

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и(или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и(или) восстановления указанных элементов.

Как следует из материалов дела, произведена реконструкция жилого дома, так как изменилась площадь объекта.

Согласно ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в орган местного самоуправления уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

ФИО3 в администрацию городского округа Жигулевск уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства не подавал.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому заключению ООО «Д.А.Н» состояние основных несущих строительных конструкций, после выполненной реконструкции жилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям технических регламентов и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

В силу экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр аудита пожарной безопасности»» обследуемый объект соответствует требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, из представленных суду документов усматривается, что истцом в ходе эксплуатации спорного жилого дома без получения соответствующего разрешения были выполнены работы по реконструкции здания, его перепланировке и переустройству, повлекшие изменение его площади, что подтверждено техническим паспортом.

Кроме того судом установлено, что ФИО1 свое право собственности на спорный жилой дом не зарегистрировал.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше правовыми нормами, судом установлено, что спорный объект недвижимости возведен с соблюдением правового режима земельного участка, на котором он расположен, без существенных нарушений норм градостроительства, истец принимал меры к получению разрешения на его реконструкцию, которое не было получено по независящим от него причинам, строительство велось без нарушений строительных и иных норм и правил, не нарушает прав и законных интересов граждан, угрозы для их жизни и здоровья не представляет а потому, учитывая изложенное, а также исходя из положений законодательства: ст. 18 Конституции РФ, провозглашающей приоритет прав гражданина, ст. 35 Конституции РФ, гарантирующей, что каждый вправе иметь имущество в собственности, суд в порядке ст. 218 ГК РФ считает возможным заявленные требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 99,5 кв.м, жилой площадью 61,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно данным технического паспорта, выданного ГУП СО «ЦТИ» Жигулевский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 99,5 кв.м, жилой площадью 61,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии, согласно данным технического паспорта, выданного ГУП СО «ЦТИ» Жигулевский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд Самарской области.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2020 года.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова

Подлинный документ подшит в деле № (уникальный идентификатор дела 63RS0№-76), находящемся в производстве Жигулевского городского суда 

<

адрес>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

Наименование должности СЕКРЕТАРЬ СЗ

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

__А.С. ГАСАНОВА___

(инициалы,фамилия)

«_28 _»___апреля___ 20_20___г