Судья Фирсанов А.В. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Тюкине К.А., ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Настас Д.В., адвоката Хлыскова Р.А. в защиту осужденной, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карпунина В.С. в защиту осужденной на приговор Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ст.322.3 с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей; по ст.322.3 с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей; по ст.322.3 с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ осужденной рассрочена выплата назначенного наказания в виде штрафа на срок 6 месяцев равными частями с уплатой 10000 рублей ежемесячно. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., выступление адвоката Хлыскова Р.А. в защиту осужденной, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение трех преступлений - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, и после консультации с адвокатом поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Карпунин В.С. в защиту осужденной ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденной, считает приговор суда незаконным, несправедливым и подлежащим отмене, а уголовное дело подлежащим прекращению, в соответствии с п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ. Адвокат не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для признания в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. По мнению адвоката, выводы суда о том, что преступления были выявлены непосредственно сотрудниками полиции не свидетельствуют о том, что ФИО1 не способствовала раскрытию преступлений. Автор жалобы обращает внимание, что ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой, до возбуждения уголовного дела, сообщила о фактах совершения фиктивной регистрации 

<

данные изъяты> гражданина Республики Таджикистан ФИО2 и 

<

данные изъяты> гражданина Республики Таджикистан ФИО3, обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной, дала признательные показания, изобличающие свои противоправные действия об обстоятельствах, которые не были известны сотрудникам полиции, в частности о размере вознаграждения за совершение фиктивной постановки на учет иностранных граждан, полностью признала вину и раскаялась в содеянном. Также адвокат отмечает, что иностранные граждане, фиктивно поставленные на учет по месту пребывания в Российской Федерации, являются родственниками супруга ФИО1 – ФИО4. что не было учтено судом при принятии решения. Кроме того, автор жалобы указывает, что у ФИО1 на иждивении находятся четверо малолетних детей 2015, 2017, 2019 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которых последняя не получает пособие. В совокупный доход семьи составляет 20 000 рублей. При указанных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание, по мнению адвоката, негативно сказывается на условиях жизни семьи осужденной, в частности малолетних детей и противоречит требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. С учетом изложенного адвокат просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аппанович С.В. считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливым, соответствующим степени и характеру общественной опасности совершенных преступлений. Отмечает, что наказание осужденной назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с примечанием 2 к ст.322.3 УК РФ судом мотивированы, поскольку судом не установлено, что ФИО1 своими действиями способствовала раскрытию и расследованию преступлений. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. 

Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. 

ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 были разъяснены и понятны.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствие. 

Участники судебного процесса против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась ФИО1. основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела. Ее действия судом квалифицированы правильно по ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе адвокатом.

Приведенные в жалобе адвоката доводы о наличии оснований к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности в силу примечаний 2 к ст.322.3 УК РФ были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В обоснование доводов о прекращении уголовного дела на основании примечаний 2 к ст. 322.3 УК РФ адвокатом указано о способствовании ФИО1 раскрытию совершенных ею преступлений, выразившемся в даче признательных показаний, признании вины, раскаянии в содеянном, написании явки с повинной.

Согласно примечаний 2 к ст.322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст.322.2 УК РФ и в п.2 примечания к ст.322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.322.2 УК РФ или п.2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы адвоката, данных о том, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования совершила какие-либо действия, направленные на оказание содействия в установлении органом предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, и сообщила правоохранительному органу новую, ранее неизвестную информацию, относящуюся к совершенным ею преступлениям, материалы уголовного дела не содержат.

Напротив, из материалов уголовного дела следует, что совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные ст.322.3 УК РФ, были выявлены сотрудниками полиции, о чем свидетельствует соответствующий рапорт начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.о.

<

данные изъяты>. Из материалов уголовного дела также следует, что данные ФИО1 в рамках проведения по указанному выше рапорту проверки в порядке ст.144 - 145 УПК РФ пояснения об обстоятельствах совершения ею преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, не содержали ранее неизвестную сотрудникам правоохранительного органа информацию о фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, а лишь подтверждали ранее полученные правоохранительными органами сведения о фиктивной постановке иностранных граждан на миграционный учет по адресу жилого помещения, принадлежащего ФИО1

Признание ФИО1 установленных органом внутренних дел без ее участия фактических данных о совершенных ею преступлениях при таких обстоятельствах с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ нельзя расценивать как способствование раскрытию преступлений.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката наказание осужденной назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ.

В ст.6 УК РФ закреплено, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание применяется к лицу, признанному виновному в совершении преступления, дифференцировано, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание должно быть индивидуализированным.

Если эти условия соблюдены наказание считается справедливым.

В приговоре надлежит указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и учтены судом при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все эти условия судом при назначении наказания ФИО1 выполнены судом в полном объеме.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденной ФИО1 учел степень и характер общественной опасности совершенных ею преступлений, учел данные о личности осужденной, которая к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется без жалоб, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет четверых малолетних детей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденной обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной судом обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья близких родственников, в том числе отца, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии ст.63 УК РФ, суд верно не усмотрел.

С учетом установленных обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, имущественного положения ФИО1 и ее семьи, суд пришел к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания ей в виде штрафа в доход государства.

Кроме того, установленная судом совокупность смягчающих наказание осужденной обстоятельств, поведение виновной после совершения преступлений, ее отношение к содеянному, судом обоснованно признаны исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, что позволило суду при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ по каждому из совершенных преступлений, и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, предусматривающей ответственность за инкриминируемые преступления.

Вопреки доводам жалобы, с учетом материального положения осужденной и ее семьи суд посчитал возможным применить положения ч.3 ст.46 УК РФ и рассрочить ФИО1 выплату назначенного штрафа.

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания ФИО1, были известны суду первой инстанции при принятии решения и учтены им при определении вида и размера наказания осужденной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, является справедливым и соразмерным содеянному.

Ссылки адвоката на то, что фиктивно поставленные на учет иностранные граждане являются родственниками мужа осужденной суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, а также не свидетельствуют об уменьшении степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или его изменение, при расследовании и рассмотрении дела судом, допущено не было.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Бордунова